Fakta är hörnstenen i verkligheten. Åtminstone var det så förut. Börja med upplysningens epok, filosofer och forskare på jakt efter sanningar föredrog objektiva fakta, inte experiment. Men i tiden av falska nyheter, politiska meningsskiljaktigheter, ökade sociala spänningar och disinformationsström, verkar många människor inte längre pålitliga människor. På grund av den underliga tvetydigheten av uppfattningen av "fakta", är deras användning för att stödja sin egen tro inte längre en trogen strategi, anses författarna till en ny studie. Resultaten har visat att människor tror på sanningen om både fakta och personlig erfarenhet av icke-ojämnliga meningsskiljaktigheter. Men i moraliska meningsskiljaktigheter verkar subjektiva erfarenheter mer sanna (det är mindre tvivelaktigt) än objektiva fakta. Det visar sig att resultaten av en ny studie inte bara visar hur man ska övervinna moraliska meningsskiljaktigheter, men också visa hur intuition kan slå oss av den sanna vägen.
Fakta och personlig erfarenhet
Vanan att förlita sig på fakta för att ändra motståndarens åsikt har en lång historia, vars rötter kommer att gå ner till en upplysning och främjande av rationellt tänkande baserat på sanning och logik. Någon gång att basera sina argument på fakta betraktades som ett rimligt sätt att erövra respekt för andra och vinna över motståndare under debatten. Idag var rationalitet själv inte nödvändigtvis out of mode, men det blir allt svårare att använda fakta för att vinna debatterna eller erövra respekten för andra, skriva författarna som publiceras i PNAS-tidningen.
Även om det kan tyckas en paradox, kan vägen till rationalitet och respekt i politiska debatter eller tvister vara att dela sina egna subjektiva erfarenheter istället för objektiva fakta. Allt eftersom det är mest sannolikt att tyckas att människan med motsatt synvinkel av sanningen.
Men om du verkligen vill ändra någons åsikt om ett seriöst ämne, finns det något annat som det är värt att berätta för din följeslagare: "Det här är din egen personliga upplevelse." Enligt den sociala psykologen och den ledande författaren till den nya studien av Emily Cuban från University of Koblenz-Landau i Tyskland, respekterar de politiska motståndarna de moraliska övertygelserna, särskilt när de stöds av personupplevelse. "Att säkerställa uppfattningen av sanningen inom ramen för moraliska meningsskiljaktigheter uppnås bättre genom att dela subjektiv erfarenhet, och inte genom att tillhandahålla fakta," skriver Kubin.
Om du är intresserad av vetenskap och teknik nyheter, prenumerera på vår News Telegram-kanal. Där hittar du meddelandena av de senaste nyheterna om vår webbplats!
En sådan slutsatsforskare kom efter 15 separata experiment, där laget mätt och jämförde huruvida fakta som grundar sig på fakta eller erfarenheter av moraliska eller politiska synpunkter är mer rationella för deltagare. I experiment på sådana frågor som vapenkontroll, kol och abort, med deltagande av tusentals ämnen, liksom en analys av mer än 300 000 kommentarer på YouTube-video, fann forskarna att de argument som uttryckte den lämpliga personliga erfarenheten vann strategierna Grundades på fakta.
"Eftersom personliga erfarenheter uppfattas som mer tillförlitlig information än fakta, skapar de synligheten av rationalitet i motståndare, vilket i sin tur ökar respekten" förklara författarna. "Vi antar att det beror på att personlig erfarenhet inte är tveksamt. Lider av första död kan vara relativt immun mot tvivel. "
Bland de personliga erfarenheterna av historia där människor delar sin erfarenhet eller lidande, fick de mer respekt från lyssnarna. Det visar sig att allt du behöver är att erbjuda dig att se dig som en rationell, känner människan ", säger seniorforskare och socialpsykiatrist Kurt Gray från University of North Carolina i en intervju. "Vad folk behöver göra är att prata, vilket avslöjar deras sårbarhet."
Se även: Hur ofta tvivlar du på din egen tro?
Det betyder inte att fakta är helt värdelösa, eftersom forskare känner igen att de mest produktiva konversationerna mellan personer med motsatta synpunkter kan innefatta en kombination av både personlig erfarenhet och fakta. Faktum är att vissa forskare varna att detta inte är en situation "eller eller eller", och ofta krävs mer än en taktik för att ändra någons åsikt. "Vi antar att personlig erfarenhet kan användas i början av konversationen, för att först bygga en grund av ömsesidig respekt, - författarna skriver, och då kan fakta representeras när konversationen fortsätter till specifika politiska frågor."
I slutändan, även om forskarna känner igen att de erhållna resultaten fortfarande lämnar frågor som det inte finns något svar, noterar de att deras resultat kan lyfta fram en skalbar mekanism som kommer att bidra till att övervinna moraliska skillnader i det faktum att det tyvärr blev ett mycket fragmenterat samhälle . "Avdelningar". "Vi hoppas att folk kommer att kunna acceptera de erhållna resultaten och jag hoppas, leder mer respektfulla konversationer i extrempolarisationens era," skriver de forskare.