Факты - гэта краевугольныя камяні рэальнасці. Прынамсі, так было раней. Пачынаючы з эпохі Асветы, філосафы і навукоўцы ў пошуках ісціны аддавалі перавагу аб'ектыўным фактам, а не досведу. Але ў эпоху фейк-ньюс, палітычных рознагалоссяў, падвышанай сацыяльнай напружанасці і патоку дэзінфармацыі, многім людзям факты больш не здаюцца сапраўднымі. З-за дзіўнай двухсэнсоўнасці ўспрымання «фактаў», іх выкарыстанне для падтрымкі ўласных перакананняў больш не з'яўляецца дакладнай стратэгіяй, лічаць аўтары новага даследавання. Атрыманыя вынікі паказалі, што людзі вераць у праўдзівасць як фактаў, так і асабістага вопыту ў неморальную рознагалоссях; аднак у маральных рознагалоссях суб'ектыўныя перажыванні здаюцца больш праўдзівымі (гэта значыць менш сумніўнымі), чым аб'ектыўныя факты. Выходзіць, вынікі новага даследавання не толькі дэманструюць як пераадолець маральныя рознагалоссі, але і паказваюць, як інтуіцыя можа збіць нас з праўдзівага шляху.
Факты і асабісты вопыт
Звычка спадзявацца на факты, каб змяніць меркаванне апанента мае доўгую гісторыю, карані якой узыходзяць да эпохі Асветы і прапагандзе рацыянальнага мыслення, заснаванага на праўдзе і логіцы. Калісьці засноўваць свае аргументы на фактах лічылася разумным спосабам заваяваць павагу навакольных і атрымаць перамогу над апанентамі падчас дэбатаў. Сёння сама па сабе рацыянальнасць не абавязкова выйшла з моды, але становіцца ўсё цяжэй выкарыстоўваць факты, каб атрымаць перамогу на дэбатах або заваяваць павагу навакольных, пішуць аўтары працы, апублікаванай у часопісе PNAS.
Хоць гэта можа здацца парадоксам, шлях да рацыянальнасці і павазе ў палітычных дэбатах або спрэчках можа заключацца ў тым, каб падзяліцца уласным суб'ектыўным вопытам замест аб'ектыўных фактаў. Усё таму што гэта, хутчэй за ўсё, здасца чалавеку з процілеглага пунктам гледжання праўдай.
Але калі вы сапраўды хочаце змяніць чыё-то меркаванне на сур'ёзную тэму, ёсць яшчэ сёе-тое, што варта сказаць свайму суразмоўцу: «гэта ваш уласны асабісты досвед». На думку сацыяльнага псіхолага і вядучага аўтара новага даследавання Эмілі Кубін з Універсітэта Кобленц-Ландау ў Германіі, палітычныя апаненты ў большай павазе маральныя перакананні, асабліва калі яны падмацаваныя асабістым вопытам. «Забеспячэнне ўспрымання праўды ў рамках маральных рознагалоссяў лепш дасягаецца шляхам абмену суб'ектыўным вопытам, а не шляхам прадастаўлення фактаў,» - піша Кубін.
Калі вам цікавыя навіны навукі і тэхналогій, падпісвайцеся на наш навіннай Telegram-канал. Там вы знойдзеце анонсы свежых навін нашага сайта!
Да такой высновы даследнікі прыйшлі пасля правядзення 15 асобных эксперыментаў, падчас якіх каманда вымярала і параўноўвала, ці робяць заснаваныя на фактах ці вопыце стратэгіі маральныя ці палітычныя пункту гледжання больш рацыянальнымі для ўдзельнікаў. У эксперыментах, прысвечаных такіх пытаннях, як кантроль над зброяй, здабыча вугалю і аборты, з удзелам тысяч падыспытных, а таксама уключаючы аналіз больш 300 000 каментароў да відэа на YouTube, даследчыкі выявілі, што аргументы, якія выказваюць адпаведны асабісты вопыт, атрымалі перамогу над стратэгіямі , заснаванымі на фактах.
«Паколькі асабістыя перажыванні ўспрымаюцца як больш дакладная інфармацыя, чым факты, яны ствараюць бачнасць рацыянальнасці ў апанентаў, што, у сваю чаргу, павышае павагу», - тлумачаць аўтары. «Мы мяркуем, што гэта адбываецца таму, што асабісты досвед не паддаецца сумневу; пакуты з першых вуснаў могуць быць адносна неўспрымальныя для сумневу. »
Сярод асабістых перажыванняў гісторыі, у якіх людзі дзеляцца сваім вопытам або пакутамі, атрымлівалі больш павагі ад слухачоў. Выходзіць, усё што трэба - прапанаваць каму-то ўбачыць вас як рацыянальнае, якое адчувае чалавечае істота ", - сказаў у інтэрв'ю Inverse старэйшы даследчык і сацыяльны псіхолаг Курт Грэй з Універсітэта Паўночнай Караліны. «Што людзям трэба рабіць, дык гэта весці размовы, якія раскрываюць іх ўразлівасць.»
Чытайце таксама: Як часта вы сумняваецеся ва ўласных перакананнях?
Гэта не азначае, што факты цалкам бескарысныя, паколькі даследчыкі прызнаюць, што найбольш прадуктыўныя размовы паміж людзьмі з процілеглымі пунктамі гледжання могуць ўключаць у сябе спалучэнне як асабістага досведу, так і фактаў. На самай справе, некаторыя даследчыкі папярэджваюць, што гэта не сітуацыя «ці-ці», і часта патрабуецца больш за адну тактыкі, каб змяніць чыё-небудзь меркаванне. «Мы мяркуем, што асабісты вопыт можа быць выкарыстаны ў пачатку размовы, каб спачатку пабудаваць падмурак ўзаемнай павагі, - пішуць аўтары, - а затым факты могуць быць прадстаўлены па меры таго, як размова пераходзіць да канкрэтных палітычных пытаннях.»
У канчатковым выніку, хоць даследчыкі прызнаюць, што атрыманыя вынікі па-ранейшаму пакідаюць пытанні, на якія няма адказу, яны адзначаюць, што іх вынікі могуць вылучыць які маштабуецца механізм, які дапаможа пераадолець маральныя рознагалоссі ў тым, што, на жаль, стала вельмі фрагментаваным грамадствам «постправды». «Мы спадзяемся, што людзі змогуць прыняць атрыманыя вынікі і, спадзяюся, весці больш паважлівыя размовы ў эпоху крайняй палярызацыі», - пішуць навукоўцы.