Feiten zijn de hoeksteen van de realiteit. Het was tenminste zo eerder. Beginnend met het tijdperk van verlichting, filosofen en wetenschappers op zoek naar waarheden die de voorkeur hebben gegeven aan objectieve feiten, niet experimenteren. Maar in het tijdperk van nepnieuws, politieke meningsverschillen, verhoogde sociale spanningen en desinformatiestroom, lijken veel mensen niet langer betrouwbare mensen. Vanwege de vreemde ambiguïteit van de perceptie van "feiten", is hun gebruik om hun eigen geloof te ondersteunen niet langer een trouwe strategie, worden de auteurs van een nieuwe studie overwogen. De resultaten hebben aangetoond dat mensen geloven in de waarheid van zowel feiten als persoonlijke ervaring in niet-orale meningsverschillen; In morele meningsverschillen lijken subjectieve ervaringen echter meer waar (dat is, minder twijfelachtig) dan objectieve feiten. Het blijkt dat de resultaten van een nieuwe studie niet alleen tonen hoe ze morele meningsverschillen kunnen overwinnen, maar ook laten zien hoe intuïtie ons kan afsluiten van het ware pad.
Feiten en persoonlijke ervaring
De gewoonte om te vertrouwen op de feiten om de mening van de tegenstander te veranderen heeft een lang verhaal, waarvan de wortels naar het tijdperk van verlichting en bevordering van rationeel denken zullen gaan op basis van waarheid en logica. Soms om hun argumenten te baseren op feiten werd beschouwd als een redelijke manier om respect voor anderen te veroveren en tijdens het debat over tegenstanders te winnen. Tegenwoordig was de rationaliteit zelf niet noodzakelijk uit de mode, maar het wordt steeds moeilijker om de feiten te gebruiken om de debatten te winnen of respect voor anderen te veroveren, schrijf de auteurs die in het PNAS-magazine zijn gepubliceerd.
Hoewel het een paradox kan lijken, kan het pad tot rationaliteit en respect in politieke debatten of geschillen zijn om hun eigen subjectieve ervaringen te delen in plaats van objectieve feiten. Alles omdat het waarschijnlijk lijkt te man met het tegenovergestelde gezichtspunt van de waarheid.
Maar als je echt iemands mening over een serieus onderwerp wilt veranderen, is er iets anders dat het de moeite waard is om je metgezel te vertellen: "Dit is je eigen persoonlijke ervaring." Volgens de sociale psycholoog en de toonaangevende auteur van de nieuwe studie van Emily Cuban van de Universiteit van Koblenz-Landau in Duitsland, respecteren politieke tegenstanders de morele overtuigingen, vooral wanneer ze worden ondersteund door persoonlijke ervaring. "Het waarborgen van de perceptie van de waarheid in het kader van morele meningsverschillen wordt beter bereikt door subjectieve ervaring te delen, en niet door feiten te bieden," schrijft Kubin.
Als u geïnteresseerd bent in wetenschappelijk en technologiebronnen, abonneer u dan op ons News Telegram-kanaal. Daar vindt u de aankondigingen van het laatste nieuws over onze site!
Een dergelijke conclusie-onderzoekers kwamen na 15 afzonderlijke experimenten, waarbij het team was gemeten en vergeleken of de feiten op basis van de feiten of ervaringen van morele of politieke standpunten meer rationel zijn voor deelnemers. In experimenten over dergelijke kwesties als een wapencontrole, steenkool en abortus, met de deelname van duizenden onderwerpen, evenals een analyse van meer dan 300.000 opmerkingen op YouTube-video, ontdekten de onderzoekers dat de argumenten die de juiste persoonlijke ervaring uitenden, de strategieën hebben gewonnen Opgericht op feiten.
"Omdat persoonlijke ervaringen worden gezien als betrouwbare informatie dan de feiten, creëren ze de zichtbaarheid van rationaliteit in tegenstanders, die op hun beurt de respect verhogen," de auteurs uitleggen. "We nemen aan dat dit komt omdat persoonlijke ervaring niet twijfelachtig is; Lijden aan eerste moorden kan relatief immuun zijn om te twijfelen. "
Onder de persoonlijke ervaringen van de geschiedenis waarin mensen hun ervaring of lijden delen, ontvingen ze meer respect van de luisteraars. Het blijkt dat alles wat je nodig hebt om je aan te bieden om je te zien als een rationeel, menselijk wezen, "zei Senior Researcher en Social Psychiater Kurt Gray van de Universiteit van North Carolina in een interview. "Wat mensen moeten doen is praten, die hun kwetsbaarheid onthullen."
Zie ook: Hoe vaak twijfel je aan je eigen overtuigingen?
Dit betekent niet dat de feiten volledig nutteloos zijn, omdat onderzoekers erkennen dat de meest productieve gesprekken tussen mensen met tegenovergestelde standpunten kunnen omvatten een combinatie van zowel persoonlijke ervaring als feiten. In feite waarschuwen sommige onderzoekers dat dit geen situatie is "of-of-of-of", en vaak is meer dan één tactiek vereist om iemands mening te wijzigen. "We gaan ervan uit dat persoonlijke ervaring kan worden gebruikt aan het begin van het gesprek, om eerst een fundament van wederzijds respect te bouwen, - de auteurs schrijven, en dan kunnen de feiten worden vertegenwoordigd omdat het gesprek oplevert naar specifieke politieke kwesties."
Uiteindelijk, hoewel de onderzoekers erkennen dat de verkregen resultaten nog steeds vragen achterlaten waarop er geen antwoord is, merken ze op dat hun resultaten een schaalbaar mechanisme kunnen benadrukken dat zal helpen morele verschillen te overwinnen in het feit dat het helaas een zeer gefragmenteerde samenleving zou zijn . "Departementen". "We hopen dat mensen de verkregen resultaten kunnen accepteren en, ik hoop, meer respectvolle gesprekken leidt in het tijdperk van extreme polarisatie," schrijft ze wetenschappers.