Fakta er hjørnesteinen i virkeligheten. I det minste var det så før. Fra og med epoken av opplysning, filosofer og forskere på jakt etter sannheter foretrukne objektive fakta, ikke eksperimentere. Men i æraen til falske nyheter, politiske uenigheter, økte sosiale spenninger og desinformation stream, virker mange ikke lenger pålitelige mennesker. På grunn av den merkelige tvetydigheten til oppfatningen av "fakta", er deres bruk for å støtte sin egen tro ikke lenger en trofast strategi, forfatterne av en ny studie vurderes. Resultatene har vist at folk tror på sannheten om både fakta og personlig erfaring i nonoral uenigheter; Men i moralske uenigheter synes subjektive erfaringer mer sanne (det vil si mindre tvilsomt) enn objektive fakta. Det viser seg at resultatene av en ny studie ikke bare viser hvordan man overvinne moralske uenigheter, men viser også hvordan intuisjon kan slå oss av den sanne banen.
Fakta og personlig erfaring
Vanen med å stole på fakta for å forandre motstanderens oppfatning, har en lang historie, hvis røtter vil gå ned til enheten av opplysning og forfremmelse av rasjonell tenkning basert på sannhet og logikk. Noen ganger å basere sine argumenter på fakta ble ansett som en rimelig måte å erobre respekt for andre og vinne over motstandere under debatten. I dag var rasjonaliteten selv ikke nødvendigvis ut av mote, men det blir stadig vanskeligere å bruke fakta for å vinne debatter eller erobre respekt for andre, skriv forfatterne publisert i PNAS-magasinet.
Selv om det kan virke som et paradoks, kan banen til rasjonalitet og respekt i politiske debatter eller tvister være å dele sine egne subjektive erfaringer i stedet for objektive fakta. Alt fordi det er mest sannsynlig å virke til mennesket med det motsatte synspunktet for sannheten.
Men hvis du virkelig ønsker å endre andres oppfatning om et seriøst tema, er det noe annet at det er verdt å fortelle din følgesvenn: "Dette er din egen personlige opplevelse." Ifølge sosialpsykologen og den ledende forfatteren av den nye studien av Emily Cuban fra Universitetet i Koblenz-Landau i Tyskland, respekterer politiske motstandere den moralske trosretningen, spesielt når de støttes av personlig erfaring. "Sikre oppfatningen av sannheten innenfor rammen av moralske uenigheter, er bedre oppnådd ved å dele subjektiv opplevelse, og ikke ved å gi fakta," skriver Kubin.
Hvis du er interessert i Science and Technology News, abonner på vår News Telegram Channel. Der finner du kunngjøringen av de siste nyhetene om nettstedet vårt!
En slik konklusjons forskere kom etter 15 separate eksperimenter, hvor laget målt og sammenlignet om fakta basert på fakta eller erfaringer med moralske eller politiske synspunkter er mer rasjonelle for deltakerne. I eksperimenter på slike problemer som våpenkontroll, kull og abort, med deltakelse av tusenvis av fag, samt en analyse av mer enn 300.000 kommentarer til YouTube-video, fant forskerne at argumentene som uttrykte den aktuelle personlige erfaringen vant strategiene Grunnlagt på fakta.
"Siden personlige erfaringer oppfattes som mer pålitelig informasjon enn fakta, skaper de synligheten av rasjonalitet i motstandere, som i sin tur øker respekt," forklare forfatterne. "Vi antar at dette er fordi personlig erfaring ikke er tvilsom; lider av første drap kan være relativt immunforsvar. "
Blant de personlige erfaringene i historien der folk deler sin erfaring eller lidelse, fikk de mer respekt fra lytterne. Det viser seg at alt du trenger er å tilby deg å se deg som en rasjonell, føle mennesket, "sa seniorforsker og sosial psykiater Kurt Gray fra University of North Carolina i et intervju. "Hva folk trenger å gjøre er å snakke, som avslører deres sårbarhet."
Se også: Hvor ofte tviler du på din egen tro?
Dette betyr ikke at fakta er helt ubrukelig, da forskere innser at de mest produktive samtalene mellom mennesker med motsatte synspunkter kan inkludere en kombinasjon av både personlig erfaring og fakta. Faktisk advarer noen forskere om at dette ikke er en situasjon "eller-eller", og ofte er mer enn en taktikk nødvendig for å endre andres oppfatning. "Vi antar at personlig erfaring kan brukes i begynnelsen av samtalen, for å først bygge et grunnlag for gjensidig respekt, - forfatterne skriver, og da kan faktaene være representert som samtalen fortsetter til spesifikke politiske problemer."
Til slutt, selv om forskerne anerkjenner at de oppnådde resultatene fortsatt forlater spørsmål som det ikke er noe svar, merker de at resultatene deres kan fremheve en skalerbar mekanisme som vil bidra til å overvinne moralske forskjeller i det faktum at det dessverre ble et veldig fragmentert samfunn . "Avdelinger". "Vi håper at folk vil kunne akseptere resultatene som er oppnådd, og jeg håper, lede mer respektfulle samtaler i den ekstreme polarisasjonens epoke," skriver de forskere.