ហេតុអ្វីបានជាអង្គហេតុលែងជឿជាក់?

អង្គហេតុគឺជាមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃការពិត។ យ៉ាងហោចណាស់វាមានលក្ខណៈដូច្នេះពីមុនមក។ ចាប់ផ្តើមជាមួយសម័យនៃការត្រាស់ដឹងអ្នកទស្សនវិស័យទស្សនវិទូនិងអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងការស្វែងរកការពិតជាក់ស្តែងនៃអង្គហេតុដែលចូលចិត្តមិនពិសោធន៍។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងយុគសម័យព័ត៌មានក្លែងក្លាយការខ្វែងគំនិតគ្នាខាងនយោបាយបង្កើនភាពតានតឹងសង្គមនិងស្ទ្រីមព័ត៌មានមិនអាក្រក់មនុស្សជាច្រើនលែងមើលងាយមនុស្សដែលអាចទុកចិត្តបានទៀត។ អ្នកនិពន្ធនៃការស្រាវជ្រាវនៃការសិក្សាថ្មីមួយបានឱ្យឃើញថាដោយសារតែភាពមិនច្បាស់នៃការយល់ឃើញនៃ "អង្គហេតុ" ការប្រើប្រាស់របស់ពួកគេដើម្បីគាំទ្រជំនឿរបស់ពួកគេគឺមិនមែនជាយុទ្ធសាស្ត្រដ៏ស្មោះត្រង់ទៀតទេ។ លទ្ធផលបានបង្ហាញថាប្រជាជនជឿជាក់លើសេចក្តីពិតនៃអង្គហេតុទាំងអង្គហេតុនិងបទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួនក្នុងការមិនចុះសម្រុងគ្នាមិនរស់នៅ។ ទោះយ៉ាងណានៅក្នុងការខ្វែងគំនិតគ្នាខាងសីលធម៌បទពិសោធន៍ប្រធានបទហាក់ដូចជាពិត (នោះគឺមិនសូវគួរឱ្យសង្ស័យ) ជាងអង្គហេតុដែលមានគោលបំណង។ វាបង្ហាញថាលទ្ធផលនៃការសិក្សាថ្មីមិនត្រឹមតែបង្ហាញពីរបៀបជំនះការខ្វែងគំនិតគ្នាខាងសីលធម៌ប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែថែមទាំងបង្ហាញពីរបៀបដែលអ្នកអាចគោះយើងចេញពីមាគ៌ាពិតបាន។

យោងទៅតាមលទ្ធផលនៃការស្រាវជ្រាវថ្មីមួយថ្ងៃនេះហេតុការណ៍ជឿជាក់។

អង្គហេតុនិងបទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួន

ទំលាប់នៃការពឹងផ្អែកលើអង្គហេតុដើម្បីផ្លាស់ប្តូរគំនិតរបស់គូប្រជែងមានរឿងរ៉ាវដ៏វែងឫសដែលនឹងធ្លាក់ចុះដល់សម័យនៃការត្រាស់ដឹងនិងការលើកកម្ពស់ការគិតសមហេតុផលដោយផ្អែកលើសេចក្តីពិតនិងតក្កវិជ្ជា។ ពេលខ្លះការជជែកវែកញែករបស់ពួកគេលើអង្គហេតុត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាមធ្យោបាយសមហេតុផលក្នុងការយកឈ្នះការគោរពចំពោះអ្នកដទៃនិងឈ្នះលើគូប្រជែងក្នុងអំឡុងពេលជជែកវែកញែក។ សព្វថ្ងៃនេះសមហេតុផលមិនចាំបាច់មានម៉ូដទេប៉ុន្តែវាកាន់តែពិបាកក្នុងការប្រើប្រាស់អង្គហេតុដើម្បីឈ្នះការជជែកវែកញែកឬយកឈ្នះការគោរពអ្នកដទៃសរសេរចេញផ្សាយនៅក្នុងទស្សនាវដ្តីភីអិនអេស។

ទោះបីជាវាហាក់ដូចជារឿងចម្លែកឧត្ដមស្សាក៏ដោយដែលផ្លូវទៅកាន់សមហេតុផលនិងការគោរពចំពោះការជជែកដេញដោលគ្នាក្នុងនយោបាយឬជម្លោះគឺដើម្បីចែករំលែកបទពិសោធន៍ប្រធានបទរបស់ពួកគេជំនួសឱ្យអង្គហេតុដែលមានគោលបំណងជំនួសឱ្យអង្គហេតុ។ ទាំងអស់ពីព្រោះវាទំនងជាហាក់ដូចជាបុរសដែលមានទស្សនៈផ្ទុយពីទស្សនៈនៃសេចក្តីពិត។

មានភាពខុសគ្នាខ្លាំងរវាងអង្គហេតុនិងអារម្មណ៍របស់ប្រធានបទ។

ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកពិតជាចង់ផ្លាស់ប្តូរយោបល់របស់នរណាម្នាក់លើប្រធានបទដ៏ធ្ងន់ធ្ងរមានអ្វីផ្សេងទៀតដែលវាសមនឹងប្រាប់ដៃគូអ្នកថា "នេះគឺជាបទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក" ។ យោងតាមចិត្តវិទូសង្គមនិងអ្នកនិពន្ធឈានមុខគេនៃការសិក្សាថ្មីរបស់អេមីលីគុយបាមកពីសាកលវិទ្យាល័យ Kolenz-Landau ក្នុងប្រទេសអាឡឺម៉ង់គូប្រជែងគោរពជំនឿខាងសីលធម៌ជាពិសេសនៅពេលពួកគេត្រូវបានគាំទ្រដោយបទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួន។ លោក Kubin បានសរសេរថា "ធានាឱ្យបាននូវការយល់ឃើញនៃសេចក្តីពិតនៃការខ្វែងគំនិតគ្នាខាងសីលធម៌គឺទទួលបានលទ្ធផលល្អប្រសើរជាងមុនដោយចែករំលែកបទពិសោធន៍ប្រធានបទហើយមិនមែនដោយផ្តល់ការពិតទេ" ។

ប្រសិនបើអ្នកចាប់អារម្មណ៍លើព័ត៌មានវិទ្យាសាស្ត្រនិងបច្ចេកវិទ្យាសូមចុះឈ្មោះជាវប៉ុស្តិ៍តេឡេដ្ឋាន Telenam របស់យើង។ នៅទីនោះអ្នកនឹងឃើញសេចក្តីប្រកាសព័ត៌មានចុងក្រោយនៃគេហទំព័ររបស់យើង!

អ្នកស្រាវជ្រាវសន្និដ្ឋានបែបនេះបានកើតឡើងបន្ទាប់ពីការពិសោធន៍ចំនួន 15 ដាច់ដោយឡែកពីគ្នាក្នុងកំឡុងពេលដែលក្រុមនេះវាស់វែងនិងប្រៀបធៀបថាតើអង្គហេតុផ្អែកលើអង្គហេតុឬបទពិសោធន៍នៃទស្សនៈខាងសីលធម៌ឬនយោបាយមានសមហេតុផលជាងសម្រាប់អ្នកចូលរួម។ នៅក្នុងការពិសោធន៍លើបញ្ហាបែបនេះដែលជាការគ្រប់គ្រងអាវុធធ្យូងថ្មដោយមានការចូលរួមពីមុខវិជ្ជារាប់ពាន់នាក់ក៏ដូចជាការវិភាគរបស់ជាង 300.000 នាក់អ្នកស្រាវជ្រាវបានរកឃើញថាការបញ្ចេញមតិផ្ទាល់ខ្លួនដែលសមស្របនឹងមានបទពិសោធន៍ បង្កើតឡើងលើអង្គហេតុ។

អ្នកជំនាញពន្យល់ថា "ចាប់តាំងពីបទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួនត្រូវបានគេយល់ថាជាព័ត៌មានដែលអាចទុកចិត្តបានជាងអង្គហេតុពួកគេបង្កើតភាពមើលឃើញនៃសញ្ញាប័ត្រនៅក្នុងគូប្រជែងដែលជាលទ្ធផលបង្កើនការគោរព" ។ "យើងសន្មតថានេះគឺដោយសារតែបទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួនមិនមែនជាបញ្ហាទេ។ ការទទួលរងពីការសម្លាប់លើកដំបូងអាចមានភាពស៊ាំនឹងការសង្ស័យ "។

ការពិតអាក្រាតសព្វថ្ងៃនេះជឿជាក់។

ក្នុងចំណោមបទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួននៃប្រវត្តិសាស្ត្រដែលមនុស្សមានបទពិសោធន៍បទពិសោធន៍ឬការរងទុក្ខពួកគេបានទទួលការគោរពពីអ្នកស្តាប់។ អ្នកស្រាវជ្រាវជាន់ខ្ពស់របស់សាកលវិទ្យាល័យ North Carolina បាននិយាយថាអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលអ្នកត្រូវការគឺផ្តល់ជូនអ្នកថាមានសូលុយស្យុងមានអារម្មណ៍ថាមានអារម្មណ៍ថាមានអារម្មណ៍ថាមានអារម្មណ៍ "។ អ្វីដែលប្រជាជនត្រូវធ្វើគឺនិយាយដែលបង្ហាញពីភាពងាយរងគ្រោះរបស់ពួកគេ។

សូមមើលផងដែរ: តើអ្នកសង្ស័យយ៉ាងណាថាតើជំនឿផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកញឹកញាប់ប៉ុណ្ណា?

នេះមិនមានន័យថាអង្គហេតុគឺគ្មានប្រយោជន៍ទេដូចដែលអ្នកស្រាវជ្រាវទទួលស្គាល់ថាការសន្ទនាដែលមានផលិតភាពបំផុតរវាងមនុស្សដែលមានទស្សនៈផ្ទុយគ្នាអាចរួមបញ្ចូលទាំងការរួមបញ្ចូលទាំងបទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួននិងអង្គហេតុ។ តាមពិតអ្នកស្រាវជ្រាវមួយចំនួនបានព្រមានថានេះមិនមែនជាស្ថានភាព "ឬ" ឬ "ទេហើយជារឿយៗមានយុទ្ធសាស្ត្រច្រើនជាងមួយដែលត្រូវផ្លាស់ប្តូរមតិរបស់នរណាម្នាក់។ យើងសន្មតថាបទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួនអាចត្រូវបានប្រើនៅដើមនៃការសន្ទនាដំបូងដើម្បីកសាងគ្រឹះនៃការគោរពគ្នាទៅវិញទៅមក - អ្នកនិពន្ធសរសេរហើយបន្ទាប់មកអង្គហេតុអាចត្រូវបានតំណាងជាការសន្ទនានយោបាយជាក់លាក់។

នៅទីបំផុតបើអ្នកស្រាវជ្រាវទទួលស្គាល់ថាលទ្ធផលដែលទទួលបាននៅតែទុកឱ្យសំណួរដែលគ្មានចម្លើយពួកគេកត់សម្គាល់ថាលទ្ធផលរបស់ពួកគេអាចបង្ហាញពីយន្តការដែលអាចធ្វើមាត្រដ្ឋានបានដែលនឹងជួយជំនះភាពខុសគ្នាខាងសីលធម៌តាមលំដាប់លំដោយវាបានក្លាយជាសង្គមដែលបែកបាក់គ្នា ។ "មន្ទីរ" ។ ពួកគេសរសេរអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រថា "យើងសង្ឃឹមថាប្រជាជននឹងអាចទទួលយកលទ្ធផលដែលទទួលបានហើយខ្ញុំសង្ឃឹមថាដឹកនាំការសន្ទនាប្រកបដោយការគោរពនៅក្នុងយុគសម័យនៃការបែកខ្ញែកខ្លាំង" ។