Staðreyndir eru hornsteinn veruleika. Að minnsta kosti var það svo áður. Byrjaðu með upphafsupplýsingum, heimspekingum og vísindamönnum í leit að sannleikum valin markmið staðreyndir, ekki tilraun. En á tímum falsa fréttir, pólitískar ágreiningur, aukin félagsleg spennu og disinformation stream, margir virðast ekki lengur áreiðanlegt fólk. Vegna undarlega tvíræðni við skynjun "staðreynda" er notkun þeirra til að styðja við eigin trú þeirra ekki lengur trúverðug stefna, eru höfundar nýrrar rannsóknar talin. Niðurstöðurnar hafa sýnt að fólk trúir á sannleika beggja staðreynda og persónulega reynslu í ósamræmi; Hins vegar í siðferðilegum ágreiningi virðist huglæg reynsla virðast vera sannarlega (það er minna vafasömur) en hlutlægar staðreyndir. Það kemur í ljós að niðurstöður nýrrar rannsóknar sýna ekki aðeins hvernig á að sigrast á siðferðilegum ágreiningi, en einnig sýna hvernig innsæi getur bankað okkur af sanna leiðinni.
Staðreyndir og persónuleg reynsla
Venja að treysta á staðreyndum til að breyta álit andstæðingsins hefur langa sögu, rætur þeirra munu fara niður á tímum uppljóstrunar og kynningu á skynsamlegri hugsun byggð á sannleika og rökfræði. Einhvern tíma til að byggja rök þeirra á staðreyndum var talin sanngjarn leið til að sigra virðingu fyrir öðrum og vinna yfir andstæðinga í umræðu. Í dag var skynsemi sjálft ekki endilega út úr tísku, en það verður meira og erfiðara að nota staðreyndir til að vinna umræðu eða sigra virðingu fyrir öðrum, skrifa höfunda sem birtar eru í PNAS tímaritinu.
Þó að það kann að virðast þversögn, getur leiðin til skynsemi og virðingu í pólitískum umræðum eða deilum verið að deila eigin huglægum reynslu sinni í stað hlutlægra staðreynda. Allt vegna þess að líklegast er að virða manninn með hið gagnstæða sjónarmið sannleikans.
En ef þú vilt virkilega breyta áliti einhvers um alvarlegt efni, þá er eitthvað annað sem það er þess virði að segja félagi þínum: "Þetta er eigin persónuleg reynsla þín." Samkvæmt félagslegu sálfræðingnum og leiðandi höfundur nýrrar rannsóknar af Emily Kúbu frá Háskólanum í Koblenz-Landau í Þýskalandi virðust pólitískir andstæðingar siðferðilegar skoðanir, sérstaklega þegar þau eru studd af persónulegri reynslu. "Að tryggja skynjun sannleikans innan ramma siðferðilegra ágreininga er betra náð með því að deila huglægum reynslu, og ekki með því að veita staðreyndir," skrifar Kubin.
Ef þú hefur áhuga á vísindum og tækni fréttir, gerðu áskrifandi að fréttum símskeyti okkar. Þar finnur þú tilkynningar um nýjustu fréttir síðunnar okkar!
Slík niðurstaða vísindamenn komu eftir 15 aðskildar tilraunir, þar sem liðið mældist og samanborið hvort staðreyndirnar sem byggjast á staðreyndum eða reynslu siðferðilegra eða pólitískra sjónarmiða eru skynsamlegar fyrir þátttakendur. Í tilraunum á slíkum málum sem vopnstýringu, kol og fóstureyðing, með þátttöku þúsunda einstaklinga, auk greiningar á meira en 300.000 athugasemdum á YouTube vídeó, komu vísindamenn að því að rökin sem lýsa viðeigandi persónulegri reynslu vann aðferðirnar Stofnað á staðreyndum.
"Þar sem persónuleg reynsla er litið á áreiðanlegri upplýsingar en staðreyndirnar, skapa þau sýnileika skynsemi í andstæðingum, sem síðan eykur virðingu," útskýra höfunda. "Við gerum ráð fyrir að þetta sé vegna þess að persónuleg reynsla er ekki vafasamt; Þjáning frá fyrstu drepur geta verið tiltölulega ónæmur efast. "
Meðal persónulegra reynslu sögu þar sem fólk deilir reynslu sinni eða þjáningu, fengu þeir meiri virðingu frá hlustendum. Það kemur í ljós að allt sem þú þarft er að bjóða þér að sjá þig sem skynsamlegt, tilfinning mannkynsins, "sagði Senior rannsóknir og félagsleg geðlæknir Kurt Gray frá Háskólanum í Norður-Karólínu í viðtali. "Það sem fólk þarf að gera er að tala, sem sýnir varnarleysi þeirra."
Sjá einnig: Hversu oft efast þú um eigin skoðanir þínar?
Þetta þýðir ekki að staðreyndirnar séu algjörlega gagnslausar, þar sem vísindamenn viðurkenna að flestar aukaverkanir milli fólks með andstæðar sjónarmið geta falið í sér samsetningu bæði persónulegrar reynslu og staðreynda. Reyndar vara sumir vísindamenn að þetta sé ekki aðstæðum "eða-eða-eða", og oft er meira en ein aðferð til að breyta áliti einhvers. "Við gerum ráð fyrir að hægt sé að nota persónulega reynslu í upphafi samtalsins, til að byggja upp grunn um gagnkvæma virðingu, - höfundar skrifa, og þá geta staðreyndir verið fulltrúar eins og samtalið gengur í tiltekin pólitísk mál."
Að lokum, þótt vísindamenn viðurkenna að niðurstöðurnar fengu enn eftir spurningum sem það er ekkert svar, athugaðu þau að niðurstöður þeirra geti lagt áherslu á stigstærðarkerfi sem mun hjálpa til við að sigrast á siðferðilegum munum í þeirri staðreynd að því miður varð það mjög brotið samfélag . "Deildir". "Við vonum að fólk geti samþykkt niðurstöðurnar sem fengnar eru og, ég vona, leiða meira virðingarsamtal á tímum mikillar polarization," skrifa þeir vísindamenn.