Ahli ekonomi Vladislav InozeMtsev dalam artikel yang diterbitkan oleh Vtimes, menulis bahawa dalam protes Rusia pada akhir 1980-an dan awal 1990-an (sehingga tahun 1994), keperluan ekonomi memainkan peranan penting, tetapi sejak itu, pada masa itu, keadaannya telah berubah - lebih individualistik Budaya moden menindas suasana protes masyarakat. Walaupun kekurangan penduduk dan pertumbuhan ekonomi yang lemah, mobilisasi masyarakat di sekitar masalah ekonomi tidak mungkin, mereka tidak menyebabkan "pembiakan umum," kata Ingen, oleh itu, penggerak politik pada masa depan tidak mungkin.
Saya masih ingat Rusia bahawa era lain - dari penstrukturan semula sehingga tahun 1994 saya datang ke Moscow pada bulan Disember 1987 sebagai pakar Citibank (pengarang - bekas Pengarah Kewangan Korporat di Eropah Timur Citibank, New York. - Vtimimes). Bandar ini memandang sama seperti saya melihatnya ketika saya mula-mula melawat USSR pada tahun 1963, yang masih pelajar. Di mana-mana terdapat inskripsi "ditutup untuk pembaikan", walaupun tiada apa yang diperbaiki. Taman dan kolam pemutus. Kedai rak kosong.
Tahun depan saya datang dengan Naib Pengerusi Citibank Jack Clark bertemu dengan Timbalan Pengerusi Lembaga Vorthergbank dan pengerusi masa depan Bank Pusat Viktor Gerashchenko. Clark fikir Mikhail Gorbachev adalah seorang pembaharu yang kesepian tanpa sokongan, tetapi Gerashchenko menjelaskan bahawa ini tidak dan yang sangat ramai orang Rusia memahami masalah asas negara: apa yang dihasilkan mengikut Mamurn, ini sama sekali tidak perlu bagi penduduk. Ramai orang berpendidikan menyedari bahawa ini adalah masalah sistemik dan anda perlu menyelesaikannya dengan usaha umum, saya memberitahu Geranoshko kepada kami.
Saya berkomunikasi dengan banyak pembaharuan dan idealis pasaran. Di semua kementerian dan organisasi, orang yakin: hanya masyarakat terbuka, hanya transformasi politik yang akan memberi peluang untuk menyelesaikan masalah ekonomi dan mengatasi krisis ekonomi. Langkah-langkah politik yang diambil dalam tahun publisiti dan di Boris Yeltsin menyumbang kepada kemunculan institusi pasaran - pertukaran sekuriti, undang-undang mengenai harta, sistem perbankan. Dan orang-orang yang menghabiskan perubahan pada akhir 1980-an adalah lapisan istimewa - bersamaan kasar individu-individu yang berjaya dari segi ekonomi, pembawa budaya yang paling individualistik. Malah Gerashchenko, yang tidak boleh dipanggil kegemaran para pembaharu, membuat keperluan untuk transformasi asas.
Dari orang biasa, yang saya temui pada tahun-tahun itu, saya sering mendengar: Saya mahu tinggal di negara yang bertamadun. Dan dalam kata-kata ini, mereka melabur bukan sahaja makna ekonomi. Saya masih ingat beratur panjang di Tverskaya di kedai kosmetik Amerika - yang pertama di Moscow. Atau seorang wanita muda dengan salib Ortodoks adalah kenyataan yang sangat radikal untuk tahun 1987, - yang mengatakan bahawa dia bukan agama, tetapi dia mahu memilih apa yang memakainya. Hak untuk secara bebas menyatakan keperibadiannya - dan hari ini juga, adalah motivator terkuat.
Rusia, sebagai penduduk tak berdaya menulis, membuat jerk sejak tahun 1990-an. Tetapi pembangunan ekonomi, pada pendapat saya, tidak dapat dikekalkan tanpa transformasi politik. Masyarakat yang dibebani oleh rasuah tidak mempunyai peluang untuk kemajuan ekonomi yang mantap. Kecurian kekayaan negara menafikan ekonomi sumbernya yang diperlukan untuk pertumbuhan, peniaga itu. Kawalan keras terhadap sistem politik menghalang transformasi ekonomi, kerana sebarang inisiatif pembaharuan ekonomi tidak dapat dielakkan menjadi politik. Di negara-negara yang datang ke perangkap sedemikian, perbezaan antara tuntutan ekonomi dan politik menjadi bersyarat.
Kami baru sahaja memerhatikan bagaimana pengundi Amerika menghilangkan presiden semasa semasa kemakmuran relatif ekonomi dan pengangguran yang rendah (sebelum pandemik Kovid) terutamanya kerana ketakutan bahawa presiden ini mengancam kestabilan perintah politik kita. Pengundi yang paling berpengalaman, yang berpendidikan tidak menyokong Donald Trump, yang takut untuk pemeliharaan masyarakat sivil.
Peristiwa di Washington 6 Januari membuktikan bahawa kebimbangan adalah setia. Sekiranya tidak ada masyarakat sivil yang mampan di Amerika Syarikat, kerosakan demokrasi kita akan menjadi lebih kuat. Nasib baik, Kongres AS tidak menjadi simbol yang sama seperti Istana Musim Sejuk pada tahun 1917.
Mobilisasi masyarakat di Rusia, seperti pada tahun 1980-an, akan mungkin jika banyak strata atau kelas memutuskan bahawa pembaharuan sistemik diperlukan. Memandangkan sejarah ribut Rusia pada abad ke-20, tidak menghairankan bahawa ramai orang Rusia tidak begitu bimbang tentang sekatan politik dan perhatian mereka memberi tumpuan kepada kerjaya, keluarga dan kewangan. Dan bagaimanapun, bahagian yang paling berpendidikan masyarakat, mereka yang lebih daripada yang lain mendapat manfaat daripada transformasi boleh bersatu untuk memelihara yang dicapai. Keinginan itu muncul pada tahun 80-an untuk tinggal di negara yang bertamadun masih berkuasa.
Pendapat penulis mungkin tidak bertepatan dengan kedudukan Edisi Vtimes.