Economist Vladislav InozEMSV artikkelissa VTIMS julkaisussa kirjoitetaan, että vuosina 1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa (vuoteen 1994) talouskasvit olivat tärkeä rooli, mutta sen vuoksi tilanne on muuttunut - yksilöllisempi Moderni kulttuuri tukahdutti yhteiskunnan mielenosoituksen. Väestön vähenemisestä ja heikosta talouskasvusta huolimatta yhteiskunnan mobilisointi taloudellisten ongelmien ympärillä on epätodennäköistä, ne eivät aiheuta "yleistä jäljentää", sanoo, että Ingenialaiset sanovat, että poliittinen mobilisointi lähitulevaisuudessa on epätodennäköistä.
Muistan Venäjä, että toinen aikakausi - rakenneuudistuksesta vuoteen 1994 asti tulin Moskovaan joulukuussa 1987 asiantuntijaksi Citibankiksi (Author Entinen Corporate Finance -johtaja Itä-Euroopassa Citibank, New York. - VTIMS). Kaupunki katsoi kaikki, kun näin hänet, kun vierailin ensimmäisen kerran Neuvostoliiton vuonna 1963, oli edelleen opiskelija. Kaikkialla oli kirjoituksia "korjata", vaikka mitään ei korjattu. Casting Parks ja lammet. Tyhjät hyllyt.
Seuraavana vuonna tulin Citibank Jack Clarkin varapuheenjohtajaksi Vorthergbankin varapuheenjohtajan ja keskuspankin tulevaisuuden puheenjohtaja Viktor Gerashchenko. Clark ajatteli Mikhail Gorbachev oli yksinäinen uudistaja ilman tukea, mutta Gerashchenko selitti, että tämä ei ja että monet venäläiset ymmärtävät maan perustavanlaatuisen ongelman: Mamurnin mukaisesti tuotettu tämä ei ole välttämätöntä väestölle. Monet koulutetut ihmiset ymmärsivät, että tämä on systeeminen ongelma ja sinun on ratkaistava se yleisten ponnistelujen kanssa, kerroin Geranoshko meille.
Ilmoitin hyvin markkinoiden uudistajien ja idealistien kanssa. Kaikissa ministeriöissä ja organisaatioissa ihmiset olivat vakuuttuneita: vain avoin yhteiskunta, vain poliittiset muutokset antavat mahdollisuuden ratkaista taloudellisia ongelmia ja voittaa talouskriisin. Julkisuus vuosina ja Boris Yeltsinin poliittiset toimenpiteet vaikuttivat markkina-instituutioiden syntymiseen - arvopapereiden vaihtoa, omaisuutta koskevaa lakia, pankkijärjestelmää. Ja ihmiset, jotka käyttivät muutoksia 1980-luvun lopulla, olivat etuoikeutetuista kerroksista - nykyisten taloudellisesti seuraavien henkilöiden bruttoekvivalentti, yksilöllisin kulttuuri. Jopa Gerashchenko, jota ei voida kutsua uudistajien suosikkeiksi, edellyttävät perustavanlaatuisia muutoksia.
Tavallisista ihmisistä, joita tapasin näinä vuosina, kuulin usein: haluan elää sivistyneessä maassa. Ja näissä sanoissa he panostivat vain taloudellisen merkityksen. Muistan pitkät jonot Tverskaya Amerikan kosmeettisessa myymälässä - ensimmäinen Moskovassa. Tai nuori nainen, jolla on ortodoksinen risti, on hyvin radikaali lausunto vuodeksi 1987, - joka sanoi, että hän ei ollut uskonnollinen, mutta hän halusi valita, mitä käyttää häntä. Oikeus vapaasti ilmaista yksilöllisyyttä - ja tänään on vahvin motivaattori.
Venäjä, kuten Inozem asukkaat kirjoittavat, tekivät jerk 1990-luvulta lähtien. Mutta taloudellisen kehityksen mielestäni ei voi olla kestävä ilman poliittisia muutoksia. Korruption aiheuttamat yhteiskunnat eivät voi vakaata taloudellista kehitystä. Maan varallisuuden varastaminen riistää kasvua, joka tarvitaan kasvua varten, jälleenmyyjät. Poliittisen järjestelmän kova valvonta estää taloudellisia muutoksia, koska kaikki talousuudistuslomakkeet tulevat väistämättä poliittiseksi. Tällaisessa ansaan maissa taloudellisten ja poliittisten vaatimusten välinen ero muuttuu.
Olemme juuri havainneet, miten amerikkalainen äänestäjä poistettiin nykyisen puheenvuoron talouden suhteellisen vaurauden aikana ja alhaisella työttömyydellä (ennen pandemiaa Kovidia) pääasiassa pelon vuoksi, että tämä presidentti uhkaa poliittisen järjestyksen vakautta. Suosituimmat, koulutetut äänestäjät eivät tukeneet Donald Trumpia, pelkää kansalaisyhteiskunnan säilyttämistä.
Tapahtumat Washingtonissa 6. tammikuuta osoittautui, että huolenaiheet olivat uskollisia. Jos Yhdysvalloissa ei ollut kestävää kansalaisyhteiskuntaa, demokratian vahinko olisi paljon vahvempi. Onneksi Yhdysvaltain kongressi ei tullut samana symbolina kuin talvipalatsi vuonna 1917.
Yhteiskunnan mobilisointi Venäjällä, kuten 1980-luvulla, on mahdollista, jos monet kerros tai luokat päättävät, että systeemisiä uudistuksia tarvitaan. Kun otetaan huomioon Venäjän myrskyinen historia 1900-luvulla, ei ole yllättävää, että monet venäläiset eivät ole niin voimakkaasti huolissaan poliittisista rajoituksista ja heidän huomionsa keskittyy uraan, perheeseen ja rahoitukseen. Ja silti yhteiskunnan eniten koulutettu osa, ne, jotka enemmän kuin toiset hyötyvät muutoksista, voivat olla yhdistyneet saavuttamaan saavutetut. Halu ilmestyi 80-luvulla asumaan sivistyneessä maassa on edelleen voimakas voima.
Kirjoittajan lausunto ei välttämättä vastaa VTIMS Editionin asemaa.