Economist Vladislav Inozemtsev i artiklen, der blev offentliggjort af Vtimes, skriver, at i russiske protester i slutningen af 1980'erne og begyndelsen af 1990'erne (frem til 1994) spillede de økonomiske krav en vigtig rolle, men siden da har situationen ændret sig - mere individualistisk Moderne kultur undertrykte samfundets proteststemning. På trods af udtømningen af befolkningen og den svage økonomiske vækst er mobiliseringen af samfundet omkring økonomiske problemer usandsynligt, at de ikke forårsager "generel reproduktion", siger ingeniører, derfor er politisk mobilisering i overskuelig fremtid usandsynligt.
Jeg husker Rusland, at en anden æra - fra omstrukturering indtil 1994 kom jeg til Moskva i december 1987 som specialist Citibank (forfatter - tidligere corporate finansdirektør i Østeuropa Citibank, New York. - Vtimes). Byen kiggede overhovedet som jeg så ham, da jeg først besøgte Sovjetunionen i 1963, var stadig en studerende. Overalt var der påskrifter "lukket for reparation", selvom intet blev repareret. Casting parker og damme. Tomme hylderbutikker.
Det næste år kom jeg med næstformanden for Citibank Jack Clark til at mødes med næstformanden for bestyrelsen for Vorthergbank og den fremtidige formand for centralbanken Viktor Gerashchenko. Clark troede Mikhail Gorbachev var en ensom reformer uden støtte, men Gerashchenko forklarede, at dette ikke gjorde det, og at mange russere forstod det grundlæggende problem i landet: Hvad der blev produceret i overensstemmelse med Mamurn, er det slet ikke nødvendigt for befolkningen. Mange uddannede mennesker indså, at dette er et systemisk problem, og du skal løse det med generelle bestræbelser, jeg fortalte Geranoshko til os.
Jeg kommunikerede meget med markedsreformer og idealister. I alle ministerier og organisationer var folk overbeviste: Kun åbne samfund, kun politiske transformationer vil give mulighed for at løse økonomiske problemer og overvinde den økonomiske krise. De politiske foranstaltninger, der er truffet i årsudstyret og i Boris Yeltsin, bidrog til fremkomsten af markedsinstitutioner - udveksling af værdipapirer, ejendomsretten, banksystemet. Og folk, der tilbragte ændringerne i slutningen af 1980'erne, var af de privilegerede lag - bruttoekvivalenten af dagens økonomisk efterfølgende enkeltpersoner, luftfartsselskaber af den mest individualistiske kultur. Selv Gerashchenko, der ikke kan kaldes en favorit af reformatorer, gjorde behovet for grundlæggende transformationer.
Fra almindelige mennesker, som jeg mødtes i disse år, hørte jeg ofte: Jeg vil gerne bo i et civiliseret land. Og i disse ord investerede de ikke kun økonomisk betydning. Jeg husker lange køer på Tverskaya i den amerikanske kosmetiske butik - den første i Moskva. Eller en ung kvinde med et ortodokse kryds er en meget radikal redegørelse for 1987, - hvem sagde, at hun ikke var religiøs, men han ønskede at vælge, hvad han skulle bære hende. Retten til frit at udtrykke sin individualitet - og i dag er også den stærkeste motivator.
Rusland, som inozem beboere skriver, lavede en rykke siden 1990'erne. Men den økonomiske udvikling kan efter min mening ikke være bæredygtig uden politiske transformationer. Samfund, der er belastet af korruption, er uden en chance for stabile økonomiske fremskridt. Tyveriet af landets rigdom fratager sin økonomi af ressourcer, der er nødvendige for vækst, forhandlere det. Hård kontrol over det politiske system hæmmer økonomiske transformationer, da ethvert initiativ af økonomiske reformer uundgåeligt bliver politisk. I lande, der kom til en sådan fælde, bliver forskellen mellem økonomiske og politiske krav betinget.
Vi har lige observeret, hvordan den amerikanske vælgerne fjernede den nuværende præsident under den relative velstand i økonomien og lav arbejdsløshed (før Pandemisk Kovid) hovedsagelig på grund af frygt for, at denne præsident truer stabiliteten i vores politiske orden. De mest sikrede uddannede vælgere støttede ikke Donald Trump, frygt for bevarelsen af civilsamfundet.
Begivenheder i Washington 6. januar viste, at bekymringer var trofaste. Hvis der ikke var et bæredygtigt civilsamfund i USA, ville skaden for vores demokrati være meget stærkere. Heldigvis blev den amerikanske kongres ikke det samme symbol som vinterpaladset i 1917.
Mobilisering af samfundet i Rusland, som i 1980'erne, vil være muligt, hvis mange lag eller klasser beslutter, at systemiske reformer er nødvendige. I betragtning af Ruslands stormfulde historie i det 20. århundrede er det ikke overraskende, at mange russere ikke er så stærkt bekymrede over politiske begrænsninger, og deres opmærksomhed er fokuseret på karriere, familie og finansiering. Og alligevel kan den mest uddannede del af samfundet, dem, der mere end andre nyder godt af transformationer, være forenet for at bevare det opnåede. Ønsketten optrådte i 80'erne at bo i et civiliseret land er stadig kraftig magt.
Forfatterens udtalelse må ikke falde sammen med Vtimes-udgaven.