הכלכלן ולדיסלב Inozemtsev במאמר שפורסם על ידי vtimes, כותב כי במחאה רוסית של סוף שנות השמונים ותחילת 1990 (עד 1994), הדרישות הכלכליות מילאו תפקיד חשוב, אבל מאז, לדעתו, המצב השתנה - יותר אינדיווידואליסטית התרבות המודרנית דיכאה את מצב הרוח המחאה של החברה. למרות דלדול האוכלוסייה והצמיחה הכלכלית החלשה, גיוס החברה סביב הבעיות הכלכליות לא סביר, הם לא גורמים ל"פרודוקציה כללי ", אומר אינגנים, גיוס פוליטי בעתיד הנראה לעין אינו סביר.
אני זוכר את רוסיה כי עוד עידן - מארנו מחדש עד 1994 הגעתי למוסקבה בדצמבר 1987 כמומחה של סיטיבנק (מחבר - לשעבר מנהל האוצר במזרח אירופה סיטיבנק, ניו יורק. - Vtimes). העיר הביטת כאילו ראיתי אותו כאשר ביקרתי לראשונה בברית המועצות ב -1963, עדיין תלמיד. בכל מקום היו כתובות "סגורות לתיקון", אם כי שום דבר לא תוקן. יציקת פארקים ובריכות. מדפים ריקים חנויות.
בשנה הבאה באתי עם סגן יו"ר סיטיבנק ג'ק קלארק להיפגש עם סגן יו"ר מועצת המנהלים של ווררגבנק והיו"ר העתידי של הבנק המרכזי ויקטור גרשצ'נקו. קלארק חשב מיכאיל גורבצ'וב היה רפורמה בודדה ללא תמיכה, אבל גרשצ'נקו הסביר כי זה לא וגורם רוסים רבים מבינים את הבעיה הבסיסית של המדינה: מה שהופק על פי האוכלוסייה. אנשים משכילים רבים הבינו כי זוהי בעיה מערכתית ואתה צריך לפתור אותו עם מאמצים כלליים, אמרתי Geranoshko לנו.
התקשרתי מאוד עם רפורמים בשוק ואידיאליסטים. בכל המשרדים והארגונים, אנשים היו משוכנעים: רק חברה פתוחה, רק טרנספורמציות פוליטיות ייתן הזדמנות לפתור בעיות כלכליות ולהתגבר על המשבר הכלכלי. הצעדים הפוליטיים שננקטו בשנות פרסום ובבוריס ילצין תרמו להופעתם של מוסדות השוק - חילופי ניירות ערך, החוק על רכוש, המערכת הבנקאית. ואנשים שבילו את השינויים בסוף שנות השמונים היו של השכבות המיוחדות - המקבילה הגולמית של אנשים מצליחים כלכלית של היום, נושאות התרבות האינדיווידיסטית ביותר. אפילו Gerashchenko, שלא יכול להיקרא מועדף של רפורמים, עשה את הצורך בשינויים יסודיים.
מאנשים רגילים, שפגשתי באותן שנים, שמעתי לעתים קרובות: אני רוצה לחיות במדינה מתורבתת. ובמילים אלה הם השקיעו לא רק משמעות כלכלית. אני זוכר תורים ארוכים על TVerskaya בחנות הקוסמטיקה האמריקאית - הראשון במוסקבה. או אישה צעירה עם צלב אורתודוכסי היא הצהרה רדיקלית מאוד לשנת 1987, - מי אמר שהיא לא דתית, אבל הוא רצה לבחור מה ללבוש אותה. הזכות להביע באופן חופשי את האינדיבידואליות שלה - והיום, היא גם המניע החזק ביותר.
רוסיה, כמו תושבי Inozem כותב, עשה אידיוט מאז 1990. אבל התפתחות כלכלית, לדעתי, לא יכול להיות בר קיימא ללא טרנספורמציות פוליטיות. חברות הנטלפות על ידי שחיתות נטולות סיכוי להתקדמות כלכלית מתמדת. גניבת עושר המדינה שוללת את כלכלת המשאבים שלה הדרושים לצמיחה, סוחרי זה. שליטה קשה על המערכת הפוליטית מעכבת טרנספורמציות כלכליות, שכן כל יוזמה של רפורמות כלכליות הופך להיות פוליטי. במדינות שהגיעו למלכודת כזו, ההבדל בין דרישות כלכליות ופוליטיות מותנה.
יש לנו רק ציינו כיצד הוציא הבוחרים האמריקאיים את הנשיא הנוכחי במהלך השגשוג היחסי של המשק ואבטלה נמוכה (לפני קוביד מגיפה) בעיקר בגלל החשש כי הנשיא הזה מאיים על יציבות הסדר הפוליטי שלנו. הבוחרים המובטחים ביותר, המשכילים ביותר לא התמכו דונלד טראמפ, מחשש לשימור החברה האזרחית.
אירועים בוושינגטון הוכיחו כי חששות נאמנים. אם לא היו חברה אזרחית בת קיימא בארצות הברית, הנזק לדמוקרטיה שלנו יהיה הרבה יותר חזק. למרבה המזל, הקונגרס האמריקאי לא הפך להיות אותו סמל כמו ארמון החורף בשנת 1917.
גיוס החברה ברוסיה, כמו בשנות ה -80, יהיה אפשרי אם שכבות או שיעורים רבים מחליטים כי יש צורך ברפורמות מערכתיות. בהתחשב בהיסטוריה הסוערת של רוסיה במאה ה -20, אין זה מפתיע שרבים רבים אינם מודאגים מאוד ממגבלות פוליטיות ותשומת לבם מתמקדת בקריירה, בני משפחה ומימון. ובכל זאת, החלק המשכיל ביותר של החברה, אלה שיותר מאחרים נהנים משינויים יכולים להיות מאוחדים לשמר את ההושגה. הרצון הופיע בשנות ה -80 לחיות במדינה מתורבתת עדיין כוח רב עוצמה.
חוות דעתו של המחבר עשויה שלא לחפוף את עמדתו של Edition Vtimes.