Baie banke en mikrofinansieringsmaatskappye skrik leners deur die feit dat as hulle nie sal betaal nie, kan hulle in hegtenis geneem word en gestuur word na plekke wat nie so ver is nie. Is dit waar om gevange te wees vir die nie-betaling van 'n lening in Rusland in 2021? Hoe om goed op te tree om strafregtelike straf te vermy? Hoe om te wees as jy niks het om vir 'n lening te betaal nie? Oor hierdie bankiros.ru het aan finansiële ontleder Dmitri Sysoev gesê.
Strafregtelike aanspreeklikheid vir nie-betaling van lening- So 'n mate kan toegepas word volgens een van die twee artikels van die Kriminele Kode van die Russiese Federasie. Ware, dit is nodig om onmiddellik 'n bespreking te maak dat elkeen van hulle sy eie nuanses het en in die praktyk is redelik selde. Dit is, as 'n persoon nie die doelwitte wat onwettig frons is, nagestreef het nie, en hy ook nie regtig genoeg fondse het om sy skuldverpligtinge te vervul nie, bedreig die gevangenis hom nie.
Banke en MFI's bedreig die gevangenis- Dit is niks meer as een van die opsies vir sielkundige druk nie. Onmiddellik is dit die moeite werd om dit op te let dat dit dikwels vir een van twee artikels herstel word, om verklarings aan die polisie te stuur wat laasgenoemde moet aanvaar en verwerk. Dit is nie nodig om te vrees nie, aangesien so 'n stap een van die drukopsies is.
Natuurlik word die skuldenaar vir getuienis geroep. Dit is genoeg om na 'n werknemer van wetstoepassingsagentskappe te kom, wat die skuldenaar veroorsaak het, en verduidelik dat hy werklik 'n moeilike finansiële situasie het, en hy skaam nie weg van die terugbetaling van skuld nie. In die aanvang van 'n kriminele saak sal geweier word weens die afwesigheid van 'n misdaad.
In watter gevalle kan gevange geneem word vir nie-betaling van die lening- As u direk praat oor die artikels waarop dit moontlik is om strafregtelike aanspreeklikheid te bring, is hier twee opsies. Die eerste is kwaadwillige vermyding van lening. Dit is minder waarskynlik in die proses om die lener met die skuldenaar te kommunikeer. Die rede hiervoor is die minimum leningsbedrag waarop dit toegepas kan word. Dit is 2 miljoen 200,000 roebels. Dit is 'n redelik smal sirkel van leners.
Plus, die bank sal die feit van kwaadwillige ontduiking moet bewys. Gee byvoorbeeld bevestiging dat die persoon geld gehad het, maar hy het nie eens 'n deel gepla om te stuur om sy verpligtinge na te kom nie. As 'n voorbeeld is dit moontlik om die situasie te bring toe die lener sy eiendom verkoop het, waarna hy 'n goedkoper woonstel gekoop het, sonder om selfs gedeeltelik geld te beweeg om 'n lening te betaal van die verskil in pryse van hierdie voorwerpe.
Die tweede opsie is om bedrog op die gebied van uitleen. Ons praat van artikel 159.1 van die Kriminele Kode. Om hierdie koers toe te pas, is dit belangrik om onbetroubare inligting wat deur die lener verskaf word in die proses van registrasie van skuldverpligtinge te hê. En met die doel van verduistering. Gevolglik is daar twee nuanses.
Eerstens was 'n persoon om die lener aanvanklik te mislei. Byvoorbeeld, wys na die werkgewer wat nog nooit gewerk het nie. Hierdie nuanse is skaars, aangesien sodanige misleidings in die meeste gevalle opgespoor word ten tyde van die kontrole van die aansoek. Daarna maak die bank of MFO's 'n negatiewe besluit.
Tweedens, dit is presies diefstal van fondse. Gevolglik, indien 'n skuldenaar ten minste 'n paar keer na registrasie van die kontrak 'n lening betaal het, sal hierdie konsep onmoontlik moeilik wees. Daar kan op gelet word dat op beide artikels in die praktyk aangetrokke is tot die verantwoordelikheid van enkele gesigte. En daar was eintlik, selfs met die blote oog, die feit van bedrog sigbaar. Daarom is dit nie bang vir burgers in 'n komplekse materiële situasie in 'n komplekse materiaal situasie nie.
Wat om te doen as daar geen geld op krediet is nie- Dit is die moeite werd om aan die drie basiese reëls te voldoen. Die eerste is om van die lener betekenisloos weg te steek. Dit vererger net die posisie. Dikwels kan dieselfde banke of MFI's in die herstelproses 'n uitweg van die situasie bied. Byvoorbeeld, met behulp van skuldherstrukturering in die vorm van 'n verandering in die skedule van betalings of kredietvakansies.
Tweede - Jy moet onafhanklik maatreëls tref om die probleem op te los. Dit is om 'n krediet- of mikrofinansieringsorganisasie te kontak oor die kwessie van skuldherstrukturering. Verplig om skriftelik te skryf met fiksasie. In die besonder, die krediteurpunt op 'n afskrif van die aansoek om die oorspronklike of die rigting van die versoek aan 'n waardevolle brief met die inhoudsbeskrywing en kennisgewing te ontvang. Dit sal terloops die moontlikheid van die gebruik van een van die twee artikels van die Kriminele Kode van die Russiese Federasie heeltemal uitsluit, aangesien dit nie moontlik sal wees om ontduiking te bewys van betaling en bedrog nie. Die lener maak immers pogings om die situasie te verander.
Derde - jy kan nie in uiterstes haas nie. Maak byvoorbeeld 'n nuwe skuld om die verlede terug te betaal. Dit sal slegs 'n toename in skuld veroorsaak. Onvermydelik lei tot die skuld, waaruit jy net deur bankrotskap kan kom. Dit is beter om geleidelik probleme op te los, van tyd tot tyd aan die lener vir herstrukturering, besoekende hofsessies, waar die sluiting van die skikkingsooreenkoms voorgestel kan word, kontak met die borgtogte, indien daar 'n hofbesluit is oor die herstel van vertraging en uitvoerende verrigtinge.
Dit is afsonderlik belangrik om sy geletterdheid van die verbruiker van finansiële dienste te verhoog. Alle leners moet die federale wet No. 230-FZ verken. Dit beskryf die toelaatbare raamwerk duidelik in die proses van pre-verhoor skuld. Dit is ook bekend met 353-FZ. Dit reguleer verbruikerslenings en lenings. Byvoorbeeld, dit stel duidelike beperkings op die maksimum oorbetaling in MFIS, boetes en boetes in banke, ens. Dit is om hul belange en objektiewe assessering te beskerm teen die situasie wat die regte daarvan sal ken.