Питання про співвідношення протестних настроїв середнього класу і «низів» - один з найбільш складних і важливих в політичній науці. Тим більш актуальним він стає в ситуації, коли головний опозиціонер країни прямо закликає населення країни вийти на вулицю.
Взагалі, універсальних закономірностей тут мало, в кожному окремому випадку ситуація зазвичай складається ad hoc, однак кілька загальних висновків сформулювати все-таки можна.
По-перше, треба розуміти, що наявність незадоволеного середнього класу не обов'язково означає, що незадоволений увесь інший народ. У першого протестні настрої можуть рости, у другого в цей же самий момент взагалі ніяких претензій до влади не буде. Протягом більшої частини путінського правління, до речі, саме так і було. Здавалося б, думка очевидна, але скільки разів кожен з нас чув: «Ні у Путіна ніяких прихильників, і рейтинги у нього дуті! Так всі мої друзі проти нього ». При цьому можна не сумніватися, що переважна більшість друзів у який вимовляє ці слова - люди одного з них кола та близького соціального статусу, тому ніякої цінністю з точки зору репрезентативності опитування його друзів не володіють.
По-друге, потрібно пам'ятати: причини для невдоволення у різних груп населення теж зазвичай різні. У кого-то в пріоритеті Конституція, у кого-то - севрюжини з хріном. Середній клас набагато більш чутливий до інтелігентським роздумах про високі матерії на кшталт свободи, прав людини або ідеалів «національного відродження», «низи» ж зазвичай набагато більш утилітарні. Найчастіше вони взагалі живуть виключно локальної порядком. «Великий» політикою ці групи цікавляться скоріше як шоу - за нею можна поспостерігати (іноді це навіть цікаво - особливо коли з'являється зовнішній ворог, наявність якого так приємно лоскоче нерви і відволікає від рутини), але рватися взяти участь в ній вони не будуть. На відміну від середнього класу у цих людей просто немає такої потреби. Це спадщина того, що класики політології називали подданнической політичною культурою. Той факт, що її носії ходять на вибори, не повинен обманювати. Для них це ритуал, який дістався у спадок від предків. Приблизно такий же, як фарбувати яйця на Великдень. Адже ніхто не сприймає проходження цієї традиції як доказ справжньої релігійності тих, хто фарбує.
Зараз, звичайно, хочеться запитати, яку групу виборців зачепить вчорашнє розслідування Навального. Міський середній клас - зрозуміло. Він давно вже є аудиторією опозиціонера, і новина про палац Путіна порушить його не менш історії з тосканскими виноградниками прем'єра. Трохи складніше з більшістю населення. Якби фільм вийшов в момент, коли рівень життя останнього ріс, то особливих емоцій б він не викликав. «Подумаєш, палац! Рано чи пізно все добре жити будемо », - сказав би обиватель. Інша справа зараз - коли добробут людей знижується, а місце відчуття перспектив впевнено займає почуття безнадії. Контраст між власним безпросвітним існуванням і розкішшю, яку демонстрували авторами фільму, стає в цій ситуації дуже вже разючим. Наш народ взагалі завжди був чутливий до теми соціальної справедливості, а тут таке кіно! Саме час згадати Сталіна, «все життя проходив в одній парі чобіт». У цій ситуації все, що може врятувати владу, - це згадані вище особливості «народної» політичної культури і відсутність звички участі в політиці.
Не факт, однак, що і в цей раз спрацює. Приклад виходить на вулиці середнього класу в нових умовах може виявитися заразливим.
При всій своїй любові до стабільності саме середній клас зазвичай є носієм культури протесту і головною рушійною силою революцій. Здійснити останню на самоті він, однак, не зможе. У кращому випадку йому вдасться дати привід для втручання, наприклад, військовим, які скористаються ситуацією, знімуть одного диктатора і посадять на його місце іншого. Щоб організувати повноцінну революцію і замінити авторитаризм нормальної демократією, середнього класу потрібно заручитися хоча б мінімально доброзичливим ставленням інших груп населення.
Здавалося б, раз немає прямого зв'язку між невдоволенням середнього класу і обуренням основної маси громадян, то на перше влади могли б махнути рукою. Багато хто так і робить - і абсолютно марно. Насправді воно має принципове значення, і ось з якої точки зору. Саме ті аргументи, які використовує незадоволений середній клас, з часом як ржа роз'їдають самосвідомість правлячого істеблішменту. На відміну від «глибинного народу», з яким істеблішмент взагалі ніяк не перетинається, середній клас він чує досить добре. У того ж є «голос» - у вигляді інтелігенції. У міру засвоєння аргументів, які використовуються останньої, істеблішмент поступово втрачає здатність до консолідованих дій щодо запобігання революції. Для того щоб в найвідповідальніший момент рука у тебе не здригнулася, ти повинен бути твердо впевнений в справедливості і законності існуючого порядку. А якщо ти розумієш, що влада свою тримаєш не по праву, то рано чи пізно ти даси слабину. Пам'ятайте, як у Гамлета?
Так всіх нас в трусов перетворює думка,
І в'яне, як квітка, рішучість наша.
Думка - ось головний ворог усталеного порядку.
Є ще один аргумент, він стосується революційної динаміки. «Низи», в принципі, можуть вийти на вулицю без будь-якої участі середнього класу. Вони можуть виявитися набагато більш активні навіть, ніж професійні революціонери. Згадуючи події 1905 р Ленін згодом писав про те, що тоді «гасла революціонерів не тільки не залишалися без відгуку, а прямо відставали від життя. І 9 січня, і масові страйки після нього, і "Потьомкін" - всі ці явища випереджали безпосередні заклики революціонерів ». Як розповідав один з головних дослідників біографії Леніна радянської епохи Владлен Логінов, в момент, коли в Петербурзі розгорталися події, що увійшли згодом в історію як «липневі дні», додзвонився в Петрораду Каменєв заявив, що партія не дала санкції на виступ, і зажадав зупинити його . «А як стримати їх? - нібито відповіли йому. - Хто стримає котиться з вершин Альп лавину? »
Все це так, маси дійсно можуть організувати протест самостійно, складність проте в тому, що тут мало почати, треба ще розуміти, що робити далі, а з цим якраз проблема.
Коли обурені «низи» виходять на вулицю, до них швидко починає доходити, що їм чогось не вистачає. А не вистачає їм єдиної для всіх незадоволених ідеологічної надбудови. Ось все, начебто, обурені, але у кожної групи - свої причини; навіть єдиного політичного мови, щоб опис емоцій одних стало зрозумілим іншим, теж немає. Відчувши це, люди починають шукати щось, що їх всіх об'єднає - що дасть їм відчуття згуртованості і дозволить вибудувати політичну комунікацію один з одним. Нічого кращого, ніж ті аргументи, які в цей момент надає в розпорядження мас революційно налаштована інтелігенція, як правило, не знаходиться. Тоді на прапори піднімають саме їх.
Крім того, треба розуміти, що хоча у «низів» є довгий список власних претензій до існуючого порядку, але ось пояснень природи тривожать їх проблем зазвичай не буває. Ще рідше у них є розуміння того, а що, власне, натомість. Цей вакуум і заповнюють ідеали, сформульовані інтелектуалами і засвоєні середнім класом. Саме в той момент, коли це відбувається, бунт перетворюється в революцію.
Росія 2021 року - це суспільство, де аргументи «розгніваних городян» все активніше починають проникати в свідомість «глибинного народу». Сам по собі процес цей не швидкий, але в якийсь момент він почне набувати прискорення. У якийсь - стане головним в країні.
Вчорашнє кіно про «палаці Путіна» здатне зіграти в цій справі роль сильного каталізатора.
Думка автора може не збігатися з позицією редакції VTimes.