Anstataŭ la vinjara domo, Feddin estas tute nova konstruaĵo. Nova aspekto, novaj dimensioj, sed iamaj problemoj: la konstruaĵo estas ĉe tiu aparta, kie la kultura heredaĵa objekto estis detruita en majo 19-a - domo, kie la verkisto Konstantin Fedrin vivis en la evakuado.
"Kaj estas interese, ke la Fedlin mem en siaj memoroj mencias, kiel li loĝis ĉi tie," diris la vicdirektoro de la Historia kaj Arkitekturo Chistopol-Ŝtato kaj Arkitekturo kaj Literatura Muzeo-Rezervo Denis Kondrashin.
Post 2 jaroj en la loko de la Domo de Fedrin pri la verkisto, Alas, nenio diras. Anstataŭe, unu-etaĝa protokolo kun mansardo aperis ĉi tie, en kiu, juĝante per la dolĉaj fenestroj, neniu vivas.
Kvankam ekstere, li jam pretas ekloĝi. Estas gaso, lumo, la teritorio estas barita per barilo. Nur la domo jam disfaliĝos. Ĉi tiu decido eldonis Chopoline Court.
"Laŭ la urba planizado de la Rusa Federacio, la konstruado de loĝkonstruaĵo estas sciigita. Tio estas, persono kun intenco konstrui domon estas devigita kontakti la tabulon, ĉi tio ne estis farita, "diris Robert Zaripov, estro de la jura fako de la Plenuma Komitato.
"Estis preskaŭ branĉo de la rubo," diris la hejmo de Tatyana Musin.
Tatiana Musina jam pagis monpunon de 15 mil rubloj por la malkonstruo de historia konstruaĵo kaj ne estos nova hejmo por meti la traktoron sub la radojn.
"Mi, kompreneble, proponis, ni pendigu memoran plakon, sed kun la indiko, ke ĉi tie en la jaroj de milito estis domo, ĉar li havis nenion komunan kun pasporto de la domo, kiun mi havis komisionon," diris Tatiana Musina.
Estas multaj demandoj. Ĉu la posedanto sciis pri la speciala statuso de domego? Ĉu la kontrolaj aŭtoritatoj sciis pri ĝi, se ili permesus malkonstrui la objekton kaj konstrui domon dum 2 jaroj, kio nenion rilatas al la monumento. Kvankam Tatyana Musina revenis en 2019 promesis al ni restarigi la objekton.
Ĉar la domo jam estas malkonstruita, tio signifas, ke la reakiro-interkonsento ne estis fiksita dokumentita? Kaj jen kion la Ŝtata Komitato diris al ni hodiaŭ.
Ne estas civilaj leĝoj traktatoj inter ĉi tiu persono kaj la komitato.
En defendo, la posedantoj de la domo diras najbarojn: ili kredas, ke virino ne estas punita, sed por kuraĝigi. La malnova domo ŝi eniris bedaŭrindan ŝtaton, en ĝi vivis senhejmaj.
"Ĉi tie unu mortis. Tiam la posedanto de ĉi tiu ankaŭ mortis en ĉi tiu domo. Tie vi ne vidos, en botoj eĉ timigis. Tia li estis malpura, "diris Nikolai Valtov, loka loĝanto.
"Ne estas malnova domo, ĉi tiu domo estas bela kaj bona," diris loka loĝanto Vladimir Slepov.
Estas klare, ke la loĝantoj volas vidi la bon-premantan teritorion, kaj ne kion la Mansion de Fedrin fariĝis por la antaŭaj posedantoj. Do ĝi devus esti, sed kun la konservado de historia aspekto. Kiu kaj kial ne spektis? Kial la rakonto estas malfinie rekonstruita? Dum la demandoj restas neresponditaj.