Pemegang obligasi default Rustam Tariko tidak berhasil mencapai pemulihan 49% dari saham Bank Standar Rusia-nya. Keputusan untuk menolak untuk mengumpulkan saham membawa Hakim Pengadilan Arbitrase Moskow dengan gugatan London Citibank, yang merupakan hipotek saham dan manajer kepercayaan. Citi bermaksud melalui pengadilan Rusia untuk memulihkan saham bank, dan kemudian menjualnya dari lelang publik (perjanjian tentang janji itu terdiri dari hukum Rusia). Struktur Tariko - Bermuda Russian Standard Ltd. - Beberapa tahun yang lalu, default untuk sekuritas diizinkan dan sekarang harus ada lebih dari $ 750 juta kepada pemiliknya, dengan mempertimbangkan minat.
Bagaimana saham bank dijaminkanStandar Rusia terdaftar di Bermuda dan milik Roust Holdings Tariko. Default perusahaan untuk $ 545 juta diizinkan pada Oktober 2017, dan setahun kemudian, tanpa membayar kupon. Obligasi ini dikeluarkan pada tahun 2015 untuk merestrukturisasi Eurobonds Subordedins Standar Rusia $ 350 juta dan $ 200 juta. Investor kemudian menerima 18% dari nominal dan kertas standar Rusia. Pada saat yang sama, mereka menerima jaminan bahwa untuk menyelamatkan bank, perlu untuk menghapus bagian dari utang dan menunda tenggat waktu untuk pengembaliannya: Pembayaran kupon akan dilanjutkan segera setelah pemulihan indikator keuangan Bank.
Sejak 2018, pemberi pinjaman pemberi pinjaman Tariko memerlukan pengembalian hutang, mengancam pemulihan saham: tahun lalu datang ke pengadilan.
Klaim CTII bukan gugatan pertama. Yayasan Aset Pala menuntut dari Tariko, perusahaannya dan Direksi Bank sekitar 3,6 miliar rubel. Klaim Pala terkait dengan fakta bahwa karena sejumlah transaksi antara bank dan perusahaan dari kelompok roust, Tariko menurunkan biaya pasak bank, yang membawa Damage Fund. Tetapi pengadilan arbitrase Moskow menolak persyaratan dana tersebut.
Apa perlindungan "Standar Rusia"Posisi terdakwa pada klaim, pemegang saham Standar Rusia - Invest Bank dan "Standar Rusia" (dimiliki oleh Tariko), menjadi kejutan bagi pihak lain pada pertemuan pertama pada bulan November: Mereka tiba-tiba menyatakan bahwa karena itu karena "Gap" dalam janji kontrak tidak valid, jadi tidak mungkin untuk memulihkannya.
Pengacara perusahaan standar Rusia Sergey Kovalev menjelaskan posisi itu. Ada dua kelompok hubungan: Dalam yang pertama, kontrak disimpulkan pemilik obligasi dan penerbit, dan di Citibank kedua, yang dengannya para pemegang saham Standar Rusia menyimpulkan kontrak agunan. Tetapi kelompok-kelompok hubungan ini tidak terhubung dengan cara apa pun, pengacara menjelaskan, karena Citibank adalah pemegang janji dan sisi kontrak, tetapi pemilik obligasi tidak. Di sisi lain, Citibank sendiri bukan pemberi pinjaman di bawah kontrak sekuritas.
Kovalev tidak menantang bahwa Citi adalah pesta untuk kontrak agunan, tetapi menantang kewajiban penerbit itu sendiri sebelum kepercayaan, mengacu pada fakta bahwa penerbit tidak berkewajiban untuk membayar Citi, karena itu bukan pemberi pinjaman, oleh karena itu. Kontrak agunan tidak valid. Hukum Rusia mengatakan bahwa debitur berkewajiban untuk memenuhi kewajiban terhadap kreditor. Tetapi dalam desain ini, minat kreditor adalah elemen yang paling penting, dan di sini disarankan bahwa Citibank tidak mengalami gangguan minat, tetapi melindungi kepentingan orang lain, kata Kovalev.
Pengacara Citibank mengatakan bahwa Standar Rusia sebelumnya tidak pernah meragukan kenyataan kontrak, dan pertanyaannya adalah bahwa kontrak tidak valid, awalnya muncul ketika manajer kepercayaan mengajukan banding ke pengadilan. "Kami percaya bahwa ini adalah upaya yang jelas untuk menghindari kewajiban mereka, ini adalah pendekatan yang belum selesai," katanya.
Pertahanan Citi sebagai contoh keputusan Pengadilan Inggris sesuai dengan kasus serupa, di mana pengadilan menentukan bahwa kepercayaan dalam perjanjian serupa adalah pemberi pinjaman normal dan memiliki hak untuk mengimplementasikan ketentuan. Pengacara Citibank mencatat bahwa dalam kondisi obligasi, kewajiban oleh penerbit harus dibayar demi kepercayaan dan ia yang memiliki hak untuk mengimplementasikan pemulihan pada deposito.
Desain trek dalam bahasa Inggris dekat dengan hukum Rusia, pengacara berkata: Ada obligasi, mereka memiliki minat ekonomi, tetapi karena ada banyak dari mereka, maka fungsi-fungsi tertentu untuk pengenaan hukuman diakumulasikan dari perwakilan dari perwakilan Pemilik obligasi (pertahanan udara) di Rusia, atau kepercayaan dalam bahasa Inggris.
Kovalev menjawab hal ini bahwa tracus bisa menjadi perwakilan dari pemilik obligasi, tetapi pemilik obligasi pada hukum Rusia tidak memberinya kekuatan seperti itu, oleh karena itu, tidak dapat mengklaim setoran yang mendukung Bonders Citibank.
Penggugat terlalu membesar-besarkan pentingnya undang-undang bahasa Inggris, karena kontrak disimpulkan dalam bahasa Rusia, pengacara Standar Rusia - Invest Company Gregory Chernyshov mencatat pada pertemuan tersebut. Menurutnya, Tausti tidak mentransfer surat-surat ke dalam manajemen kepercayaan, ia tidak memiliki hak untuk obligasi, sehingga ia tidak dapat menjadi pemberi pinjaman dan mengajukan deposito. Chernyshov mencatat bahwa kurangnya status kreditor dalam kepercayaan berarti takhidatitas kontrak jaminan pada prinsipnya.
Pengacara Citibank mengindikasikan bahwa para terdakwa tidak memberikan bukti pada posisi mereka bahwa Bank London tidak menjadi kreditor untuk kontrak kepercayaan. Selain itu, proposal tersebut tidak didasarkan pada hukum Inggris, jika kewajiban muncul dalam bahasa Inggris, ini adalah "novel besar, yang mengubah semua yurisprudensi."
Argumen lain tentang penggugat adalah bahwa kontrak setoran dihentikan karena alasan obyektif karena berakhirnya istilah predator. "Tidak ada periode tertentu dalam perjanjian janji, oleh karena itu periode pemangsa, di mana seseorang dapat membuat penalti, adalah satu tahun dari saat default, dan itu telah kedaluwarsa," kata Kovalev. Kertas default Perusahaan diizinkan pada 2017-2018. Citi dijahit dalam hal ini mengacu pada keputusan baru-baru ini tentang pleno Mahkamah Agung, yang mengklarifikasi bahwa periode permanen dihitung dari saat ketika jatuh tempo terjadi, jangka waktu pembayaran penuh harus terjadi pada tahun 2022.
Apa yang dikatakan kreditorKeputusan pengadilan terus terang ilegal, menyangkal prinsip-prinsip hukum dasar dan pendekatan untuk penataan transaksi, mengacu pada pesan Grup Kreditor, yang meliputi Yayasan Aset Pala (memiliki 25% dari Rilis), perwakilan A1, yang mewakili kreditor di pengadilan. "Sulit untuk menjelaskan pada perilaku hakim seperti itu dengan kurangnya pengetahuan yang diperlukan. Tampaknya hakim dalam perselisihan ini memiliki sikap khusus terhadap terdakwa, "katanya.
Tariko Selama restrukturisasi hutang pada tahun 2015, alih-alih debitur yang dapat diandalkan, desain dengan perusahaan lepas pantai dan kontrak agunan yang mendukung Citibank, ia mengingatkan: Dia mengingatkan pemberi pinjaman untuk bertemu bank dan pemegang saham. Dan sekarang Tariko dan pengacaranya mengatakan bahwa desain pinjaman obligasi yang diusulkan oleh mereka tidak bekerja, janji, yang dia sendiri berikan kreditor tidak ada, dan Citibank, menurut pendapatnya, tidak berwenang untuk mewakili kepentingan kreditor.
"Fakta-fakta absurditas keputusan tersebut diyakinkan bahwa pengadilan banding tidak meninggalkannya batu di atas batu dan mengembalikan keadilan," tambah perwakilannya.
Sapi Pengadilan Ini adalah preseden yang merusak kepercayaan pada Institute of Rusia Eurobonds, perwakilan Miriad Rus (mewakili sekitar 10% dari obligasi) Andrei Rozhkov: Solusi ini akan menyulitkan Euruer Rusia kepada Penerbit Rusia.
Di mana itu mengarahKeputusan ini tidak mungkin menjadi preseden, tetapi contoh bagaimana tidak perlu untuk menyusun transaksi - cukup, mitra pengelolaan Biranov dan mitra dan mitra Alim Bischenov: "Menurut saya, kesalahan dangkal terjadi ketika Menyusun kontrak dengan Citibank, yang de facto dibangun pada mekanisme yang digunakan di negara-negara dengan hukum Inggris, tetapi bagian dari para pihak berwenang untuk pertimbangan perselisihan pengadilan Rusia. " Harapkan bahwa pengadilan Rusia akan mengandalkan norma-norma hukum Inggris akan cukup berhati-hati, menjelaskan Biranov.
Dari sudut pandang hukum Rusia, Citi benar-benar cukup sulit untuk mengenali kreditor, karena sebenarnya itu bukan pemegang surat-surat. Sebenarnya, fakta bahwa skema yang agak kompleks telah menjadi sangat aneh, fakta bahwa skema yang sangat kompleks telah jatuh ke dalam kontrak di mana pengadilan Rusia berwenang untuk menyelesaikan perselisihan. Ini sangat sulit, dari sudut pandang undang-undang Rusia, desainnya, kata Bischenov: Secara formal, pemilik saham bukanlah mayat, karena sahamnya dijaminkan oleh kota, dan kota pada gilirannya tidak dapat dikenali oleh. Pemberi pinjaman, karena bukan pemilik kewajiban hutang penerbit. Menurut seorang pengacara, pemberi pinjaman perlu mencari kesempatan untuk berupaya memenuhi persyaratan di pengadilan sendiri, tanpa mediasi kepercayaan, bagaimanapun, dalam situasi seperti itu, mereka kemungkinan besar akan memenuhi syarat untuk setoran.
Jelas, jika seseorang tidak melayani utangnya, ketentuan harus didedikasikan untuk kreditor, kepala pasar modal utang BCS pasar global Alexey Kupriyanov percaya diri: menyesal bahwa, pada kenyataannya, pengadilan arbitrase mengambil posisi kembali. Kupriyanov berharap bahwa pertanyaan itu masih akan dipecahkan untuk memuaskan pemegang kertas, jika tidak, iman investor dalam perlindungan yang adil di pengadilan dapat menurun secara signifikan. Penjualan obligasi Rusia "panik" tidak akan, kata ahli, tetapi di masa depan akan berdampak pada pengambilan keputusan tentang keputusan investasi.