Стандардните обврзници на Rustam Tariko не успеаја да постигнат обновување на 49% од акциите на неговата руска стандардна банка. Одлуката да се одбие да ги собере акциите што го носеа судијата на Арбитражниот суд во Москва за тужбата на Лондон Ситибанк, кој е ипотекарен кредитор на акции и менаџери за доверба. Citi наменети преку рускиот суд за враќање на акциите на Банката, а потоа ги продаваат од јавни аукции (Договорот за залог составен од руски закон). Структура Тарико - Бермудски руски стандард ООД - Пред неколку години, стандардно за хартии од вредност дозволено и сега треба да има повеќе од 750 милиони долари за нивните сопственици, земајќи го предвид интересот.
Колку акции на Банката беа заложениРускиот стандард е регистриран на Бермуди и припаѓа на Руст Холдингс Тарико. Стандардното претпријатие за 545 милиони долари беше дозволено во октомври 2017 година, а една година подоцна, без плаќање на купонот. Овие обврзници беа издадени во 2015 година за реструктуирање на руските стандардни субординирани еврообврзници од 350 милиони долари и 200 милиони долари. Инвеститорите потоа добија 18% од рускиот стандард номинален и хартија. Во исто време, тие добија уверување дека за да ја спаси банката, неопходно е да се отпише дел од долгот и да ги одложи роковите за негово враќање: купонските плаќања требаше веднаш да се продолжи по обновувањето на финансиските индикатори на Банката.
Од 2018 година, заемодавателите на заемодавците тарико бараат враќање на долгот, заканувајќи го обновувањето на акциите: минатата година дојде на суд.
CTII тврдењето не е прва тужба. Фондацијата PALA средства побара од Тарико, нејзините компании и Одборот на директори на Банката од околу 3,6 милијарди рубли. Паланите тврдења се поврзани со фактот дека поради голем број трансакции помеѓу банката и компаниите на Руст групата, Тарико ги намали трошоците за влоговите на Банката, која го донесе Фондот за штета. Но, Московскиот арбитражен суд ги отфрли барањата на Фондот.
Која беше заштитата на "рускиот стандард"Позицијата на обвинетите за барањето, акционерите на рускиот стандард - Инвестната банка и "рускиот стандард" (во сопственост на Тарико), станаа изненадување за другата страна на првиот состанок во ноември: одеднаш го прогласија тоа поради "Јазот" во договорот залог невалиден, па затоа е невозможно да се опорави.
Адвокатот на руската стандардна компанија Сергеј Ковалев ја објасни позицијата. Постојат две групи на односи: во првата од нив, договорот беше склучен сопственици на обврзници и издавачот, а во вториот - Ситибанк, со кој акционерите на рускиот стандард склучија договор за колатерал. Но, овие групи на односи не се поврзани на било кој начин, објаснува адвокатот, бидејќи Ситибанк е носител на залогот и страната на договорот, но сопствениците на обврзниците не се. Од друга страна, самиот Ситибанк не е заемодавател според договорот за хартии од вредност.
Ковалев не предизвикал дека Цити е страна на договорот за колатерал, но ги оспори обврските на издавачот пред довербата, мислејќи на фактот дека издавачот не е обврзан да плати citi, бидејќи тоа не е заемодавач, затоа Договорот за колатерал не е валиден. Руското право вели дека должникот е должен да ги исполни обврските кон доверителот. Но, во овој дизајн, интересот на доверителот е најважниот елемент, и тука се сугерира дека Ситибанк нема оштетен интерес, но ги штити интересите на другите, истакна Ковалев.
Адвокатот Ситибанк рече дека рускиот стандард никогаш не се сомневал во реалноста на договорот, а прашањето е дека договорот е неважечки, првично се појавил кога менаџерот на доверба апелирал до судот. "Ние веруваме дека ова е очигледен обид да се избегнат нивните обврски, ова е недовршен пристап", рече тој.
Одбраната на Citi донесе пример за одлуката на англискиот суд според сличниот случај, каде што судот утврди дека довербата во сличен договор е нормален заемодавач и имаат право да ја спроведуваат одредбата. Адвокатот на Ситибанк забележа дека под условите на обврзниците, обврската од страна на издавачот треба да се плати во корист на довербата и е тој кој има право да го спроведе закрепнувањето на депозитот.
Дизајнот на патеката на англиски јазик е близу до рускиот закон, адвокатот рече: Постојат обврзници, тие имаат економски интерес, но бидејќи има многу од нив, тогаш одредени функции за наметнување казни се акумулираат од претставникот на Сопствениците на обврзници (воздушна одбрана) во Русија, или доверба на англиски јазик.
Ковалев одговори дека Тракус би можел да биде претставник на сопствениците на обврзниците, но сопствениците на обврзниците на рускиот закон не му дале такви овластувања, затоа не можат да бараат депозит во корист на границите на Ситибанк.
Тужителот е премногу преувеличувајќи го значењето на англиското право, бидејќи договорот е склучен на руски јазик, адвокатот на рускиот стандард - инвестира компанија Григориј Чернишов истакна на состанокот на состанокот. Според него, Таути не ги префрлил документите во управувањето со доверба, тој нема никакви права на обврзници, па затоа не може да биде заемодавач и да аплицира за депозит. Чернишов истакна дека недостатокот на статус на доверителот во доверба значи невалидност на договорот за колатерал во принцип.
Адвокатот Ситибанк посочи дека обвинетите не обезбедија докази за својата позиција дека Лондонската банка не станала доверител за Довербата за доверба. Покрај тоа, предлогот не се базира на англиски закон, ако обврската се појави на англиски јазик, ова е "голем роман, кој ја претвора целата јуриспруденција".
Друг аргумент на тужителите беше дека договорот за депозит престанал поради објективни причини поради истекот на предаторскиот термин. "Не постои одреден период во договорот за залог, па затоа предаторскиот период, за кој може да се направи казна, е една година од моментот на неисполнување на обврските, и веќе истече", рече Ковалев. Хартијата неплаќа на компанијата е дозволена во 2017-2018 година. Шети зашиени во ова прашање се осврна на неодамнешната одлука на Пленумот на Врховниот суд, кој се разјасни дека траен период е пресметан од моментот кога се јавува рочноста, рокот на целосна отплата треба да се случи во 2022 година.
Какви се доверителитеСудската одлука е искрено нелегална, ги негира основните правни принципи и пристапи кон структурирањето на трансакциите, се однесуваше на пораката на Групата на доверителите, која ги вклучува Фондацијата за палета (поседува 25% од пуштањето), претставник на А1, кој Претставува доверители во судовите. "Тешко е да се објасни таквото однесување на судијата со недостаток на неопходни знаења. Се чини дека судијата во овој спор имал посебен став кон обвинетиот ", истакна тој.
Тарико за време на реструктуирањето на долгот во 2015 година, наместо сигурен должник, дизајн со оф-шор компанија и колатерален договор во корист на Ситибанк, тој потсетува: Тој ги потсетува на заемодавачите да се сретнат со банката и акционер. И сега Тарико и неговите адвокати велат дека дизајнот на заемот на обврзници предложени од нив не функционира, залогот, за кој тој самиот му даде на доверителите не постои, а Ситибанк, според него, не е овластен да ги претставува интересите на доверителите.
"Овие факти за апсурдноста на одлуката се убедени дека Апелациониот суд не го остава камен на каменот и ја враќа правдата", додаде претставникот.
Позицијата на судот Ова е преседан што ја поткопува довербата во Институтот за руски еврообврзници, претставникот на Миријад Рус (претставува околу 10% од обврзниците) Андреј Рожков: Ова решение ќе им отежне на еврообврзниците на руските издавачи.
Каде што водиМалку е веројатно дека оваа одлука нема да стане преседан, туку пример за тоа како не е неопходно да се структурираат трансакциите - сосема управувачкиот партнер на Биров и партнерите и партнерите на Алим Бишинов: "Според мое мислење, баналната грешка се одвива кога Изготвување на договор со Ситибанк, кој де факто е изграден врз механизмите што се користат во земјите со англиско право, но дел од страните беа овластени за разгледување на споровите на рускиот суд. " Очекувајте дека рускиот суд ќе се потпре на нормите на британскиот закон ќе биде доста претпазливост, објаснува Бирајков.
Од гледна точка на руското право, Citi е навистина тешко да се препознае доверителот, бидејќи всушност тоа не е носител на трудови. Всушност, фактот што таквите прилично сложени шеми станаа доста чудни, фактот дека таквите сложени шеми паднаа во договор за кој рускиот суд е овластен да ги реши споровите. Ова е исклучително тешко, од гледна точка на руското законодавство, дизајнот, вели Бишинов: Формално, сопствениците на акциите не се хипотегрите, бидејќи акциите ги загрозуваат градот, а градот за возврат не може да се препознае од страна на давателот, бидејќи тоа не е сопственик на должничките обврски на издавачот. Според адвокатот, заемодавците треба да бараат можност да се обидат да ги исполнат барањата во судот самостојно, без посредство на довербата, сепак, во таква ситуација, тие најверојатно ќе се квалификуваат за депозит.
Очигледно, ако некој не им служи на своите долгови, одредбата треба да биде посветена на доверителите, шефот на долгот на пазарите на капитал BCS Global Markets Alexey Kupriyanov е убеден: жали што, всушност, арбитражниот суд ја презеде позицијата за враќање. Kupriyanov се надева дека прашањето сè уште ќе биде решено да ги задоволи носителите на трудови, инаку верата на инвеститорите во фер заштита во судот може значително да се намали. "Панционалната" продажба на руски обврзници нема, велат експерт, но во иднина тоа ќе има влијание врз донесувањето одлуки за инвестициски одлуки.