Штодзённае жыццё поўная сітуацый, калі мы пагаджаемся ці не пагаджаемся адзін з адным - няхай гэта будзе спрэчка з начальнікам аб якасці выкананай працы, размовы пра палітыку ці рэлігіі са знаёмым, сварка з каханым чалавекам і гэтак далей. Хоць лінгвісты раней вывучалі паводніцкія аспекты падобных узаемадзеянняў, разуменне таго, як нейронавыя сістэмы адаптуюцца да дыскусій паміж людзьмі, застаецца адкрытай вобласцю даследаванняў.
Калектыў навукоўцаў з Ельскі школы медыцыны (ЗША) і універсітэцкага каледжа Лондана (Вялікабрытанія) правялі уласны эксперымент. Вынікі яны прадставілі ў часопісе Frontiers of Human Neuroscience. Мэтай працы стала даследаваць нейронавыя карэляты пры размове двух людзей, выкарыстоўваючы функцыянальную Блізкага-інфрачырвоную спектраскапіі (тэхналогія нейровизуализации) і акустычны аналіз адначасовых аўдыёзапісаў.
У даследаванні ўдзельнічалі 38 мужчын і жанчын (сярэдні ўзрост - 23,7 года). Іх папрасілі з дапамогай онлайн-анкетавання ацаніць свае погляды на спрэчныя тэмы, такія як палітыка, этыка, філасофія, здароўе і навакольнае асяроддзе. Анкета ўтрымоўвала 30 сцвярджэнняў накшталт «аднаполыя шлюбы - гэта грамадзянскае права кожнага», «марыхуану трэба легалізаваць», «смяротнае пакаранне варта забараніць» і «відэагульні - пустая трата часу». Рэспандэнты павінны былі па пяцібальнай шкале адзначыць, наколькі яны згодныя з кожным з сцвярджэнняў, а таксама вырашыць, ці гатовыя яны абмяркоўваць гэтую тэму ці не. Пасля аналізу адказаў удзельнікаў размеркавалі на 19 пар: у кожнай з іх апаненты павінны былі згаджацца па двух тэмах, а па яшчэ двух - наадварот.
Затым парам прапанавалі пагаварыць на чатыры тэмы з першапачатковага апытальніка, аднак пра адну ім распавялі непасрэдна перад пачаткам эксперыменту. Парадак адказаў і тэмы зрабілі выпадковымі, а думкі адзін аднаго ўдзельнікі не ведалі.
«Парадыгма прызначалася для мадэлявання спантаннай сацыяльнай сітуацыі, падобнай той, калі незнаёмцы могуць пачаць размову, седзячы побач у аўтобусе, і выявіць, што яны альбо згодныя, альбо не згодныя па пэўнай тэме. Эксперымент складаўся з чатырох прагонаў па тры хвіліны. Ролі «таго, хто гаворыць» і «слухача» мяняліся кожныя 15 секунд, так што ўсе ўдзельнікі згулялі ролю таго, хто гаворыць на працягу шасці з 12 агульных хадоў за ход », - пішуць аўтары працы.
Кластары актыўнасці мозгу ўяўляюць функцыі размовы [маўленне> слуханне] (чырвоны колер) і слуханне [слуханне> размова] (сіні) / © Frontiers of Human Neuroscience
Пры дапамозе функцыянальнай Блізкага-інфрачырвонай спектраскапіі навукоўцы запісалі актыўнасць мозгу кожнага ўдзельніка. Як аказалася, калі чалавек згодны з апанентам, яго мазгавая актыўнасць гарманічная і канцэнтруецца на сэнсарных абласцях, напрыклад у глядзельнай кары (частка кары вялікіх паўшар'яў, адказвае за апрацоўку візуальнай інфармацыі).
Кластары актыўнасці мозгу ўяўляюць функцыі размовы [маўленне> слуханне] (чырвоны колер) і слуханне [слуханне> размова] (сіні) / © Frontiers of Human Neuroscience
Аднак падчас спрэчак гэтыя вобласці мозгу апынуліся менш задзейнічаны, а вось актыўнасць у лобнай долі - самай вялікай з чатырох асноўных доляў мозгу, якая адказная за усвядомленыя руху, пісьмо і ўменне размаўляць - рэзка ўзрастала.
"Лобнае-цемянная сетку, уключаючы дорсолатеральной префронтальной кару, супрамаргинальную звіліну (частка цемянной долі кары, удзельнічае ва ўспрыманні вуснай і пісьмовай мовы. - Заўвага. Рэд.), Вуглавую і верхнюю скроневую звіліны, дэманстравала павышаную актыўнасць у сітуацыі нязгоды. Наадварот, сітуацыя згоды характарызавалася падвышанай актыўнасцю ў сетках, адказных за ўвагу і ўспрыманне: у надмаргинальной звіліне, франтальных палях вачэй і лобно-франтальных абласцях », - удакладнілі навукоўцы.
«Калі мы згаджаемся, у нашых мазгах ўзнікае сінхроннасць, - пракаментаваў высновы працы прафесар Джой Хірш. - Але калі не згодныя, нейронавая сувязь адключаецца ». Паводле яго слоў, разуменне і вывучэнне таго, як функцыянуе ў сітуацыях згоды або нязгоды з суразмоўцаў, важна ў цяперашняй сітуацыі сацыяльнай і палітычнай палярызацыі.
Крыніца: Naked Science