У выкананні Расеяй забеспячальніцкіх мер, прынятых міжнароднымі судамі, за тры гады мяняецца ўсё, а за 15 гадоў - нічога. Але ў адрозненне ад гэтай збітай фразы, за 20 гадоў змяняецца зноў усё, прычым двойчы.
Найбольш вядомая цяпер, вядома, мера, прынятая Еўрапейскім судом па правах чалавека па скарзе Аляксея Навальнага, - патрабаваньне вызваліць палітыка з-за пагрозы яго жыцця ў зняволенні. Пагроза жыццю - класічная сітуацыя, у якой ЕСПЧ рэагуе хутка. У выпадках дэпартацыяў або экстрадыцыі ў дзяржавы, дзе заяўніку пагражаюць катаванні ці смяротнае пакаранне, або пры адмове ў жыццёва важнай медыцынскай дапамогі ЕСПЧ, рашэнняў якога часам трэба чакаць не адзін дзясятак гадоў, можа адказаць за лічаныя гадзіны.
У сілу Канвенцыі аб правах чалавекаПравіла 39 рэгламенту ЕСПЧ дазваляе яму "ўказаць» бакам, якія меры трэба прыняць да заканчэння разгляду справы. Сапраўды, рашэнне суду будзе больш карысным, калі заяўнік не будзе дэпартаваны і падвергнуты катаванням за межамі краін, якія ўваходзяць у Савет Еўропы, чым калі пасля дэпартацыі дзяржава-адказчык будзе ляніва адказваць юрыстам ЕСПЧ, што гатова выплаціць кампенсацыю, але не ведае, дзе заяўнік цяпер . З 2005 ЕСПЧ паслядоўна настойвае, што яго забеспячальнага меры абавязковыя - у сілу Еўрапейскай канвенцыі аб правах чалавека, якая забараняе дзяржавам ўмешвацца ў права на індывідуальную скаргу ў Страсбург.
Каму пашанцавала, а каму і не повезлоУ 2002 годзе Еўрапейскі суд паказаў уладам не экстрадаваць у Туркменістан бухгалтара цэнтрабанка гэтай краіны Мурада Гарабаева, паколькі яму маглі пагражаць катаванні. Выдача тым не менш адбылася, але забеспячальнага меры з Страсбурга былі яшчэ ў навінку, і расейскія ўлады дамагліся вяртання заяўніка назад у Расію. Больш нікому так не шанцавала.
Пры ўдзеле спецслужбаў цэнтральнаазіяцкіх дзяржаў і пры поўным ігнараванні рашэнняў па правілах 39 заяўнікаў вывозілі на вячэрнія рэйсы з Дамадзедава ў Ташкент, Фергану, Андыжан, Наманган, Душанбэ акрамя пашпартнага кантролю, на лётнае поле і на апошні шэраг самалёта. Еўрапейскі суд асуджаў Расею за такія паводзіны, расейскія ўлады і суды ўпарта гэтыя рашэнні ігнаравалі. На адну справу, у якім экстрадыцыя была адменена з-за пагрозы катаванняў, даводзілася некалькі дзесяткаў, дзе Вярхоўны суд спачатку проста ігнараваў гэтыя довады, а пасля адмоўнага для ўладаў рашэння ЕСПЧ цырыманіяльныя адмяняў свае ж судовыя акты. Заяўнікі ў гэты час атрымлівалі шматгадовыя турэмныя тэрміны пасля катаванняў і адпраўляліся ў недаступныя турмы Узбекістана і Таджыкістана. Невыкананне рашэнняў ЕСПЧ па правілах 39 стала адной з выяўленых Еўрапейскім судом сістэмных праблем з выкананнем правоў чалавека ў Расіі.
Спроба Маскоўскага гарадскога суда растлумачыць, чаму Аляксея Навальнага ня варта вызваляць, - непераканаўчая і нязграбна. Правільна ў вызначэнні Масгарсуда толькі тое, што ЕСПЧ не з'яўляецца вышэйстаячай інстанцыяй ў адносінах да расійскіх судам. Але гэта не значыць, што яго забеспячальнага меры пазбаўленыя для расійскіх судоў сілы ці не звернутыя да іх. Наадварот, захаванне Еўрапейскай канвенцыі аб правах чалавека - абавязак усіх дзяржаўных органаў, для судоў ніякага выключэння няма. Калі мера адрасавана уладам дзяржавы, то яна адрасаваная ўсім яго ўладам, і за яе парушэнне любым дзяржаўным органам - уключаючы, безумоўна, суд - Расійская Федэрацыя нясе адказнасць на міжнародным узроўні.
«У 2021 г. гэтае можа здацца дзіўным, але факт: норму аб тым, што міжнародныя дамовы - частка расійскага права ніхто наогул-то не адмяняў, так што меры абавязковыя і ў сілу расійскіх канстытуцыйных нормаў, што Масгарсудом праігнаравана. »Нарэшце, развагі Масгарсуда, што рашэнне ЕСПЧ па правілах 39 свайго рэгламенту - гэта зварот выканаўчага органа (Камітэта міністраў), які нібыта маецца ў Еўрапейскага суда, да ўрада, а не судам, настолькі непісьменныя, што, калі б мне ў маёй кароткай выкладчыцкай кар'еры такі адказ даў студэнт, нездавальняючая ацэнка была б безумоўнай. Камітэт міністраў і ЕСПЧ - гэта розныя органы Савета Еўропы з розным складам і функцыямі, гэта ясна вынікае і з Статута арганізацыі, і з Еўрапейскай канвенцыі. Камітэт міністраў часам з'яўляецца атрымальнікам апавяшчэнняў аб забеспячальніцкіх мерах, калі ЕСПЧ палічыць гэта неабходным, але ніяк не аўтарам-адпраўніком. Веданне англійскай мовы таксама падводзіць маскоўскага суддзю: Government - гэта ўся сукупнасць органаў улады, а не толькі міністры, якія сабраліся на Краснопресненской набярэжнай пад шыльдай «Урад Расійскай Федэрацыі».
Што змянілася за тры гадыБольш за ўсё ў цяперашніх матывах Масгарсуда адварочвае тое, што яшчэ тры гады таму гэты ж орган разумеў гэтыя ж самыя нормы зусім наадварот - правільна. У справе аб дэпартацыі журналіста «Новай газеты» Алі Феруза ў Узбекістан, дзе яму пагражала б крымінальная справа за ягоную гомасексуальнасць, каманда яго юрыстаў атрымала ад Еўрапейскага суда па правах чалавека рашэнне па правілах 39 рэгламенту, якое забараняе дэпартацыю. Адбылося гэта ў кароткі прамежак паміж пастановай Басманнае раённага суда г. Масквы і разглядам скаргі ў Масгарсудзе. Апошні прыпыніў выкананне пастановы аб дэпартацыі, на дзве з паловай старонкі распісаўшы, як важна выконваць забеспячальнага меры ЕСПЧ. У гэтым тэксце мы знаходзім:
- важнасць выканання забеспячальніцкіх мер - для таго, каб дазволіць страсбургскім суддзям ўважліва разгледзець справу і каб іх рашэнне было эфектыўна;
- спасылкі на пастанову ЕСПЧ па справе «Савриддин Джураеў супраць Расеі» - як раз аб сістэмнай праблеме невыканання забеспячальніцкіх мер;
- прымяненне тлумачэнняў Вярхоўнага суда Расіі.
Ніякія прыдатныя нормы расійскага і міжнароднага права за тры гады не змяніліся, Аляксей Навальны нічым не горш Алі Феруза, затое Масгарсуд разгарнуўся на 180 градусаў без нейкіх відавочных прававых прычын.
Трэба сказаць, забеспячальнага меры іншых міжнародных судоў выконваюцца ўладамі Расійскай Федэрацыі нашмат руплівей. Міжнародны суд ААН па справе «Украіна супраць Расеі» забараніў пераследваць Меджліс крымскіх татараў - і пераследаў пасля прызнання меджліса экстрэмісцкім (пакуль) не. Трыбунал па марскім праве патрабаваў вызваляць Arctic Sunrise і ўкраінскія ваенныя караблі з экіпажамі: вяртанне судоў і экіпажаў адбываўся, хай са спазненнем і, вядома, без прызнання таго, што ўлады выконваюць абавязак па міжнароднаму праву.
Да выканання забеспячальніцкіх мер міжнародных судоў, у тым ліку ЕСПЧ, ніякіх юрыдычных перашкод няма. Вось толькі параходы, а не людзям, вязе з выкананнем больш.
Заяву аб канфлікце інтарэсаўАўтар прадстаўляў у расійскіх судах і (або) у Еўрапейскім судзе па правах чалавека Алі Феруза, Нарыман Джелялова, Юсупов Касымахунова. Нішто ў гэтай калонцы не заснавана на інсайдэрскай веданні.
Меркаванне аўтара можа не супадаць з пазіцыяй рэдакцыі VTimes.