Повсякденне життя повне ситуацій, коли ми погоджуємося або не погоджуємося один з одним - будь то суперечка з начальником про якість виконаної роботи, розмови про політику або релігії зі знайомим, сварка з коханою людиною і так далі. Хоча лінгвісти раніше вивчали поведінкові аспекти подібних взаємодій, розуміння того, як нейронні системи адаптуються до дискусій між людьми, залишається відкритою областю досліджень.
Колектив вчених з Єльської школи медицини (США) і Університетського коледжу Лондона (Велика Британія) провели власний експеримент. Результати вони представили в журналі Frontiers of Human Neuroscience. Метою роботи стало досліджувати нейронні кореляти при розмові двох людей, використовуючи функціональну ближньому-інфрачервону спектроскопію (технологія нейровізуалізації) і акустичний аналіз одночасних аудіозаписів.
У дослідженні брали участь 38 чоловіків і жінок (середній вік - 23,7 року). Їх попросили за допомогою онлайн-анкетування оцінити свої погляди на спірні теми, такі як політика, етика, філософія, здоров'я і навколишнє середовище. Анкета містила 30 тверджень на кшталт «одностатеві шлюби - це громадянське право кожного», «марихуану потрібно легалізувати», «страту слід заборонити» і «відеоігри - марна трата часу». Респонденти повинні були за п'ятибальною шкалою відзначити, наскільки вони згодні з кожним із тверджень, а також вирішити, чи готові вони обговорювати цю тему чи ні. Після аналізу відповідей учасників розподілили на 19 пар: в кожної з них опоненти повинні були погоджуватися за двома темами, а по ще двом - навпаки.
Потім парам запропонували поговорити на чотири теми з початкового опитувальника, однак про одну їм розповіли безпосередньо перед початком експерименту. Порядок відповідей і теми зробили випадковими, а думки один одного учасники не знали.
«Парадигма призначалася для моделювання спонтанної соціальної ситуації, подібної до тієї, коли незнайомці можуть почати розмову, сидячи поруч в автобусі, і виявити, що вони або згодні, або не згодні з певної теми. Експеримент складався з чотирьох прогонів по три хвилини. Ролі «говорить» і «слухача» змінювалися кожні 15 секунд, так що всі учасники зіграли роль мовця протягом шести з 12 загальних ходів за хід », - пишуть автори роботи.
Кластери активності мозку представляють функції розмови [говоріння> слухання] (червоний колір) і слухання [слухання> розмову] (синій) / © Frontiers of Human Neuroscience
За допомогою функціональної ближньому-інфрачервоної спектроскопії вчені записали активність мозку кожного учасника. Як виявилося, коли людина згодна з опонентом, його мозкова активність гармонійна і концентрується на сенсорних областях, наприклад в зоровій корі (частина кори великих півкуль, відповідає за обробку візуальної інформації).
Кластери активності мозку представляють функції розмови [говоріння> слухання] (червоний колір) і слухання [слухання> розмову] (синій) / © Frontiers of Human Neuroscience
Однак під час суперечок ці області мозку виявилися менш задіяні, а ось активність в лобової частки - найбільшої з чотирьох основних частин мозку, яка відповідальна за усвідомлені руху, лист і вміння розмовляти - різко зростала.
«Лобно-тім'яна мережу, включаючи дорсолатеральних префронтальну кору, супрамаргінальную звивину (частина тім'яної частки кори, бере участь в сприйнятті усного та писемного мовлення. - Прим. Ред.), Кутову і верхню скроневу звивини, демонструвала підвищену активність в ситуації незгоди. Навпаки, ситуація згоди характеризувалася підвищеною активністю в мережах, відповідальних за увагу і сприйняття: в надмаргінальной звивині, фронтальних полях очей і лобно-фронтальних областях », - уточнили вчені.
«Коли ми погоджуємося, в наших мізках виникає синхронність, - прокоментував висновки роботи професор Джой Хірш. - Але коли не згодні, нейронна зв'язок відключається ». За його словами, розуміння і вивчення того, як функціонує в ситуаціях згоди або незгоди з співрозмовників, важливо в нинішній ситуації соціальної та політичної поляризації.
Джерело: Naked Science