Власникам дефолтних облігацій компанії Рустама Таріко не вдалося домогтися стягнення 49% акцій його банку «Російський стандарт». Рішення про відмову стягувати акції винесла суддя Арбітражного суду Москви за позовом лондонського Citibank, який є заставодержателем акцій і трастовим керуючим. Citi намір через російський суд стягнути акції банку, а потім продати їх з публічних торгів (угода про заставу полягало по російському праву). Структура Таріко - бермудська Russian Standard Ltd. - кілька років тому допустила дефолти по паперах і тепер повинна їх власникам більше $ 750 млн з урахуванням відсотків.
Як акції банку виявилися в заставіRussian Standard зареєстрована на Бермудах і належить Roust Holdings Таріко. Дефолт по паперах на $ 545 млн компанія допустила в жовтні 2017 року, а через рік ще один, не заплативши купон. Ці облігації були випущені в 2015 р для реструктуризації субординованих євробондів банку «Російський стандарт» на $ 350 млн і $ 200 млн. Інвестори тоді отримали 18% від номіналу і паперу Russian Standard. Тоді ж вони отримали запевнення, що для порятунку банку необхідно списати частину боргу і відкласти терміни його повернення: виплати купонів повинні були відновитися відразу після оздоровлення фінансових показників банку.
З 2018 року групи кредиторів Таріко вимагають від нього повернення боргу, погрожуючи стягненням акцій: в минулому році справа дійшла до суду.
Позов Сiti не перший позов. Фонд Pala Assets вимагав з Таріко, його компаній і ради директорів банку близько 3,6 млрд руб. Претензії Pala пов'язані з тим, що через низку угод між банком та компаніями групи Roust Таріко знизилася вартість закладених акцій банку, що принесло фонду збитки. Але Арбітражний суд Москви відхилив вимоги фонду.
На чому будувалася захист «Російського стандарту»Позиція відповідачів за позовом, акціонерів банку «Російський стандарт - інвест» і «Компанія« Русский стандарт »(належать Таріко), стала несподіванкою для іншої сторони на першому засіданні в листопаді: вони раптом заявили, що через« розриву »в договорі заставу недійсний, тому звернути на нього стягнення неможливо.
Адвокат компанії «Русский стандарт» Сергій Ковальов пояснив позицію так. Є дві групи відносин: в першій з них договір уклали власники облігацій і емітент, а в другій - Citibank, з яким акціонери «Російського стандарту» уклали договір застави. Але ці групи відносин ніяк не пов'язані, пояснив юрист, тому що Citibank є власником застави і стороною договору, а ось власники облігацій - немає. З іншого боку, сам Citibank не є кредитором за договором цінних паперів.
Ковальов не заперечував, що Citi є стороною договору застави, але заперечував зобов'язання самого емітента перед трасти, посилаючись на те, що емітент не зобов'язаний платити Citi, бо той не є кредитором, тому і договір застави не дійсний. Російський закон говорить, що боржник зобов'язаний виконати зобов'язання щодо кредитора. Але в цій конструкції найважливішим елементом є інтерес кредитора, а тут мова йде про те, що Citibank не має порушеного інтересу, але захищає інтереси інших осіб, відзначав Ковальов.
Адвокат Citibank заявив, що «Русский стандарт» ніколи раніше не брав під сумнів дійсність договору, а питання про те, що договір є недійсним, виник тільки тоді, коли трастовий керуючий звернувся до суду. «Ми вважаємо, що це очевидна спроба ухилитися від своїх зобов'язань, це несумлінний підхід», - зазначив він.
Захист Citi приводила в приклад рішення англійського суду у схожій справі, де суд визначив, що трасти за аналогічною угодою є нормальним кредитором і вправі реалізовувати забезпечення. Адвокат Citibank відзначав, що за умовами облігацій зобов'язання з боку емітента повинні оплачуватися на користь трасти і саме він має право реалізовувати стягнення на заставу.
Конструкція трасти в англійському праві близька до російського праву, говорив юрист: є облігаціонери, у них є економічний інтерес, але оскільки їх багато, то певні функції щодо накладення стягнення акумулюються у представника власників облігацій (ППО) в Россіійской праві або трасти - в англійському.
Ковальов на це відповідав, що трасти може бути представником власників облігацій, але власники облігацій за російським законом не давали йому таких повноважень, тому і претендувати на заставу на користь облигационеров Citibank не може.
Позивач занадто перебільшує значимість англійського права, адже договір застави укладений за російським, зазначив на засіданні адвокат компанії «Русский стандарт - інвест» Григорій Чернишов. За його словами, трасти не передавали папери в довірче управління, у нього немає ніяких прав на облігації, тому він не може бути кредитором і претендувати на заставу. Чернишов відзначив, що відсутність статусу кредитора у трасти означає недійсність договору застави в принципі.
Адвокат Citibank на це вказав, що відповідачі не надали доказів своєї позиції про те, що лондонський банк не став кредитором за трастовим договором. Крім того, пропозиція не спиратися на англійське право, якщо зобов'язання виникло за англійським правом, це «велика новела, яка перевертає все юриспруденцію».
Ще одним аргументом позивачів було те, що договір застави припинився в силу об'єктивних причин через закінчення пресекательной терміну. «У договорі застави немає певного терміну, тому пресекательний термін, протягом якого можна пред'явити стягнення, становить один рік з моменту дефолту, і він вже закінчився», - говорив Ковальов. Дефолти по паперах компанія допустила в 2017-2018 рр. Захист Citi в цьому питанні посилалася на недавню постанову Пленуму Верховного суду, який роз'яснював, що пресекательний термін обчислюється з моменту, коли настає термін погашення, - термін повного погашення повинен настати у 2022 р
Що кажуть кредиториРішення суду носить відверто незаконний характер, заперечує базові правові принципи і підходи до структурування угод, передав повідомлення групи кредиторів, в яку входить фонд Pala Assets (володіє 25% випуску), представник А1, яка представляє кредиторів в судах. «Складно пояснити подібну поведінку судді відсутністю у неї необхідних знань. Склалося враження, що у судді в цій суперечці було особливе ставлення до відповідача », - зазначив він.
Таріко в ході реструктуризації боргу в 2015 році запропонував замість надійного боржника конструкцію з офшорною компанією та договором застави на користь Citibank, нагадує він: кредитори пішли назустріч, підтримали банк і його акціонера. А тепер Таріко і його юристи заявляють, що запропонована ними ж конструкція облігаційної позики не діє, застави, який він сам давав кредиторам, не існує, а Citibank, на його думку, не уповноважений представляти інтереси кредиторів.
«Зазначені факти абсурдності рішення переконують в тому, що апеляційний суд не залишить від нього каменя на камені і відновить справедливість», - додав представник.
Hешеніе суду це прецедент, який підриває довіру до інституту російських єврооблігацій, вважає представник "міріади Рус" (представляє близько 10% облигационеров) Андрій Рожков: дане рішення ускладнить випуск єврооблігацій російським емітентам.
До чого це призведеПрецедентом дане рішення навряд чи стане, але прикладом того, як не треба структурувати угоди - цілком, вважає керуючий партнер бюро "Бішенов і партнери" Алім Бішенов: "На мій погляд, має місце банальна помилка при складанні договору з Citibank, який де-факто збудований на механізмах, що застосовуються в країнах з англійським правом, але де-юре боку уповноважили на розгляд суперечок суд російський ". Розраховувати на те, що російський суд буде спиратися на норми англійського права було б досить необачно, пояснює Бішенов.
З точки зору російського законодавства Citi дійсно досить складно визнати кредитором, оскільки фактично він не є власником паперів. Власне, продовжує Бішенов досить дивним виглядає вже сам факт того, що такі досить складні схеми потрапили в договір, на вирішення спорів за яким уповноважений російський суд. Це виключно складна, з точки зору російського законодавства, конструкція, каже Бішенов: формально власники акцій не є заставоутримувачами, тому що акції перебувають в заставі у City, а City в свою чергу не може бути визнаний кредитором, тому що не є власником боргових зобов'язань емітента . На думку юриста, кредиторам потрібно шукати можливість домагатися задоволення вимог в суді самостійно, без посередництва трасти, втім, в такій ситуації претендувати на заставу вони, швидше за все, не зможуть.
Очевидно, якщо хтось не обслуговує свої борги, то забезпечення повинно відходити кредиторам, впевнений керівник департаменту ринків боргового капіталу BCS Global Markets Олексій Купріянов: прикро, що по суті Арбітражний суд зайняв позицію зворотну. Купріянов сподівається, що питання все-таки буде вирішено на задоволення власників паперів, інакше віра інвесторів в справедливий захист в суді може значно знизитися. «Панічних» продажів російських бондів не буде, каже експерт, але в подальшому це вплине на прийняття рішень про інвестування.