Mbajtësit e kontabilistëve të Rustam Tariko nuk arritën në arritjen e një rimëkëmbjeje prej 49% të aksioneve të bankës së tij standarde ruse. Vendimi për të refuzuar mbledhjen e aksioneve mbajti gjyqtarin e Gjykatës së Arbitrazhit të Moskës në padi të Londrës Citibank, e cila është një pengmarrës i aksioneve dhe menaxherëve të besimit. Citi kishte për qëllim përmes gjykatës ruse për të rimarrë aksionet e bankës dhe pastaj t'i shiste ato nga ankandet publike (marrëveshja për pengun e përbërë nga ligji rus). Struktura Tariko - Bermuda Rus Standard Ltd - Disa vjet më parë, defaults për letrat me vlerë të lejuara dhe tani duhet të ketë më shumë se 750 milionë dollarë për pronarët e tyre, duke marrë parasysh interesin.
Si u zotuan aksionet e bankësStandardi rus është i regjistruar në Bermuda dhe i takon Roust Holdings Tariko. Default i kompanisë për 545 milionë dollarë u lejua në tetor 2017, dhe një vit më vonë, pa paguar kuponin. Këto obligacione u lëshuan në vitin 2015 për të ristrukturuar standardin rus të varur nga eurobonat e varura prej 350 milionë dhe $ 200 milion. Investitorët pastaj morën 18% të standardeve dhe letrës standarde ruse. Në të njëjtën kohë, ata morën siguri se për të shpëtuar bankën, është e nevojshme të shkruajnë një pjesë të borxhit dhe të shtyjë afatet për kthimin e saj: Pagesat e kuponit do të rifillonin menjëherë pas rimëkëmbjes së treguesve financiarë të bankës.
Që nga viti 2018, huadhënësit e huadhënësve Tariko kërkojnë kthimin e borxhit, duke kërcënuar rimëkëmbjen e aksioneve: vitin e kaluar erdhi në gjykatë.
Pretendimi i CTII nuk është padia e parë. Fondacioni i pasurive Pala kërkoi nga Tariko, kompanitë e saj dhe bordi i drejtorëve të Bankës prej rreth 3.6 miliardë rubla. Pretendimet e Palës lidhen me faktin se për shkak të një numri transaksionesh midis bankës dhe kompanive të Grupit Roust, Tariko uli koston e aksioneve të bankës, të cilat sollën fondin e dëmit. Por gjykata e arbitrazhit të Moskës hodhi poshtë kërkesat e Fondit.
Cila ishte mbrojtja e "standardit rus"Pozita e të pandehurve në kërkesën, aksionerët e standardit rus - Invest Bank dhe "Standard Ruse" (në pronësi të Tariko), u bënë një surprizë për anën tjetër në takimin e parë në nëntor: ata papritmas deklaruan këtë për shkak të "Gap" në kontratën e pengut të pavlefshëm, kështu që është e pamundur të rimarrësh atë.
Avokati i kompanisë standarde ruse Sergej Kovalev shpjegoi pozicionin kështu. Ekzistojnë dy grupe të marrëdhënieve: në të parën, kontrata u mbyll pronarët e obligacioneve dhe emetuesi, dhe në të dytën - Citibank, me të cilin aksionarët e standardit rus përfunduan një kontratë kolateral. Por këto grupe të marrëdhënieve nuk janë të lidhura në asnjë mënyrë, shpjegoi avokati, sepse Citibank është mbajtësi i pengut dhe anës së kontratës, por pronarët e obligacioneve nuk janë. Nga ana tjetër, vetë Citibank nuk është një huadhënës nën kontratën e letrave me vlerë.
Kovalev nuk ka sfiduar që Citi është një palë në kontratën e kolateralit, por sfidoi detyrimet e vetë emetuesit përpara Trustit, duke iu referuar faktit se emetuesi nuk është i detyruar të paguajë Citi, sepse nuk është huadhënës, prandaj nuk është huadhënës. Kontrata e kolateralit nuk është e vlefshme. Ligji rus thotë se debitori është i detyruar të përmbushë detyrimet ndaj kreditorit. Por në këtë dizajn, interesi i kreditorit është elementi më i rëndësishëm, dhe këtu sugjerohet që Citibank nuk ka interes të dëmtuar, por mbron interesat e të tjerëve, vuri në dukje Kovalev.
Avokati Citibank tha se standardi rus kurrë nuk kishte dyshuar më parë realitetin e kontratës dhe pyetja ishte se kontrata ishte e pavlefshme, fillimisht u ngrit kur menaxheri i besimit apeloi në gjykatë. "Ne besojmë se ky është një përpjekje e dukshme për të shmangur detyrimet e tyre, kjo është një qasje e papërfunduar", tha ai.
Mbrojtja e CITIT solli si shembull i vendimit të Gjykatës Angleze sipas rastit të ngjashëm, ku gjykata vendosi që besimi në një marrëveshje të ngjashme është një huadhënës normal dhe të ketë të drejtën e zbatimit të dispozitës. Avokati i Citibank vuri në dukje se në kushtet e obligacioneve, detyrimi nga emetuesi duhet të paguhet në favor të besimit dhe është ai që ka të drejtë të zbatojë rimëkëmbjen në depozitë.
Dizajni i pistave në gjuhën angleze është afër ligjit rus, avokati ka thënë: ka lidhje, ata kanë interes ekonomik, por pasi që ka shumë prej tyre, atëherë disa funksione për vendosjen e gjobave janë akumuluar nga përfaqësuesi i Pronarët e obligacioneve (mbrojtjes ajrore) në Rusi, ose besim në gjuhën angleze.
Koverev u përgjigj kësaj se tracus mund të jetë një përfaqësues i pronarëve të obligacioneve, por pronarët e obligacioneve në ligjin rus nuk i dhanë atij fuqi të tilla, prandaj, nuk mund të pretendojnë për një depozitë në favor të Citibank Bonders.
Paditësi është shumë ekzagjerues rëndësinë e ligjit në gjuhën angleze, sepse kontrata është lidhur në rusisht, avokati i kompanisë ruse - invest invest Gregory Chernyshov vuri në dukje në takimin në takim. Sipas tij, Tausti nuk i transferoi letrat në menaxhimin e besimit, ai nuk ka të drejta për obligacione, kështu që ai nuk mund të jetë huadhënës dhe të aplikojë për një depozitë. Chernyshov vuri në dukje se mungesa e statusit të kreditorit në besim nënkupton pavlefshmërinë e kontratës së kolateralit në parim.
Avokati Citibank tregoi se të pandehurit nuk ofruan dëshmi të qëndrimit të tyre se Banka e Londrës nuk u bë një kreditor për kontratën e besimit. Përveç kësaj, propozimi nuk bazohet në ligjin anglez, nëse detyrimi u ngrit në gjuhën angleze, kjo është "roman i madh, i cili i kthen të gjithë jurisprudencën".
Një argument tjetër i paditësit ishte se kontrata e depozitave pushoi për shkak të arsyeve objektive për shkak të skadimit të një termi grabitqar. "Nuk ka periudhë të caktuar në marrëveshjen e pengut, prandaj një periudhë grabitqare, gjatë së cilës mund të bëhet një dënim, është një vit nga momenti i parazgjedhur dhe tashmë ka skaduar", tha Kovalev. Letra defaults kompania lejuar në 2017-2018. Citi Sewn në këtë çështje iu referua vendimit të fundit të Plenumit të Gjykatës Supreme, i cili sqaroi se një periudhë e përhershme është llogaritur nga momenti kur ndodh maturimi, afati i ripagimit të plotë duhet të ndodhë në vitin 2022.
Cilat janë kreditorët thonëVendimi i gjykatës është sinqerisht i paligjshëm, mohon parimet themelore ligjore dhe qasjet në strukturimin e transaksioneve, të referuara në mesazhin e grupit të kreditorëve, i cili përfshin Fondacionin e Pasurive të Palës (zotëron 25% të lëshimit), një përfaqësues i A1, i cili përfaqëson kreditorët në gjykata. "Është e vështirë të shpjegosh një sjellje të tillë të gjyqtarit me mungesën e njohurive të nevojshme. Duket se gjyqtari në këtë mosmarrëveshje kishte një qëndrim të veçantë ndaj të pandehurit, "vuri në dukje ai.
Tariko gjatë ristrukturimit të borxhit në vitin 2015, në vend të një debitori të besueshëm, një dizajn me një kompani në det të hapur dhe një kontratë kolaterale në favor të Citibank, ai kujton: ai kujton huadhënësit për të takuar bankën dhe aksionerin. Dhe tani Tariko dhe avokatët e tij thonë se dizajni i kredisë së lidhjes së propozuar prej tyre nuk punon, premtimi, të cilin ai vetë i dha kreditorëve nuk ekziston, dhe Citibank, sipas tij, nuk është i autorizuar të përfaqësojë interesat e kreditorëve.
"Këto fakte të absurditetit të vendimit janë të bindur se Gjykata e Apelit nuk e lë atë gur në gur dhe rikthen drejtësinë," shtoi përfaqësuesi.
Hattle e Gjykatës Kjo është një precedent që minon besimin në Institutin e Eurobonove Ruse, përfaqësuesi i Miriad Rus (përfaqëson rreth 10% të obligacioneve) Andrei Rozhkov: Kjo zgjidhje do ta bëjë të vështirë për eurobonat për emetuesit rusë.
Ku ajo të çonKy vendim nuk ka gjasa të bëhet precedent, por një shembull se si nuk është e nevojshme të strukturohet transaksionet - mjaft, partneri drejtues i Biranov dhe partnerët dhe partnerët e Alim Bischenov: "Sipas mendimit tim, ndodh një gabim banal Duke hartuar një kontratë me Citibank, e cila de facto është ndërtuar mbi mekanizmat e përdorur në vendet me ligj anglisht, por pjesa e palëve ishin të autorizuar për shqyrtimin e mosmarrëveshjeve të gjykatës ruse ". Presin që gjykata rus do të mbështetet në normat e ligjit britanik do të ishte mjaft matur, shpjegon Biranov.
Nga këndvështrimi i ligjit rus, CITI është me të vërtetë mjaft e vështirë për të njohur kreditorin, pasi në fakt nuk është mbajtësi i letrave. Në të vërtetë, fakti që skema të tilla mjaft komplekse janë bërë mjaft të çuditshme, fakti që skema të tilla mjaft komplekse kanë rënë në një kontratë për të cilën gjykata rus është e autorizuar për të zgjidhur mosmarrëveshjet. Kjo është jashtëzakonisht e vështirë, nga pikëpamja e legjislacionit rus, dizajni, thotë Bischenov: formalisht, pronarët e aksioneve nuk janë peng, sepse aksionet janë të premtuara nga qyteti, dhe qyteti nga ana tjetër nuk mund të njihet nga huadhënës, sepse nuk është pronar i detyrimeve të borxhit të emetuesit. Sipas një avokati, huadhënësit duhet të kërkojnë mundësinë për të kërkuar përmbushjen e kërkesave në gjykatë, pa ndërmjetësimin e besimit, megjithatë, në një situatë të tillë, ata me siguri do të kualifikohen për një depozitë.
Natyrisht, nëse dikush nuk i shërben borxhet e tij, dispozita duhet t'i kushtohet kreditorëve, kreu i tregjeve të kapitalit të borxhit BCS tregjet globale Alexey Kupriyanov është i bindur: keqardhje që, në fakt, gjykata e arbitrazhit mori pozicionin e kthimit. Kupriyanov shpreson se çështja do të zgjidhet ende për të kënaqur mbajtësit e letrave, përndryshe besimi i investitorëve në mbrojtje të drejtë në gjykatë mund të ulet ndjeshëm. Shitjet "Danoid" të obligacioneve ruse nuk do të thotë, eksperti thotë, por në të ardhmen do të ketë një ndikim në vendimmarrjen për vendimet e investimit.