Domyślni obliczeniowi Rustam Tariko nie udało się osiągnąć odzyskania 49% udziałów jego rosyjskiego standardowego banku. Decyzja o odmowie zbierania akcji przewidzianych sędziego Sądu Arbitrażowego Moskwy w sprawie kombinezonu Londynu Citibank, który jest hipotecznym akcjami i zarządami. Citi przeznaczony przez Sądu Rosyjskiego w celu odzyskania akcji Banku, a następnie sprzedać je z aukcji publicznych (Umowa o zobowiązaniu składa się z prawa rosyjskiego). Struktura Tariko - Bermuda Russian Standard Ltd. - Kilka lat temu domyślnie w przypadku dozwolonych papierów wartościowych i obecnie powinno mieć więcej niż 750 milionów dolarów, biorąc pod uwagę zainteresowanie.
Jak objęte udziałem bankuRosyjski standard jest zarejestrowany na Bermudach i należy do Roust Holdings Tariko. Domyślne domyślne spółki za 545 milionów dolarów zostało dozwolone w październiku 2017 r. I rok później, bez płacenia kuponu. Obligacje te zostały wydane w 2015 r., Aby zrestrukturyzować rosyjskie podporządkowane podporządkowane euroBonds 350 mln USD i 200 milionów dolarów. Następnie inwestorzy otrzymali następnie 18% rosyjskiego nominalnego i papieru. Jednocześnie otrzymali zapewnienia, że aby uratować Bank, konieczne jest odpisanie części zadłużenia i odroczyć terminy o zwrot: Płatności kuponowe miały zostać wznowione natychmiast po odzyskaniu wskaźników finansowych Banku.
Od 2018 roku kredytodawcy kredytodawców Tariko wymagają zwrotu zadłużenia, grożąc odzyskiwaniem udziałów: w ubiegłym roku przyszedł do sądu.
Roszczenie CTII nie jest pierwszym pozew. Fundacja Assets Pala zażąda z Tariko, jego firm i Zarządu Banku około 3,6 mld rubli. Roszczenia PALA są związane z faktem, że ze względu na szereg transakcji między Bankiem a firmami Grupy Roust, Tariko zmniejszył koszt stawek Banku, który przyniósł fundusz szkody. Ale Sąd Arbitrażowy Moskwa odrzucił wymogi Funduszu.
Jaka była ochrona "rosyjskiego standardu"Stanowisko oskarżonych w sprawie roszczenia, akcjonariuszy rosyjskiego standardu - inwestycja banku i "rosyjskiego standardu" (należącego przez Tariko) stały się niespodzianką na drugą stronę na pierwszym posiedzeniu w listopadzie: nagle zadeklarowali, że z powodu "Gap" w kontrakcie zastawu nieważny, więc nie można go odzyskać.
Prawnik rosyjskiej firmy Sergey Kovovalev wyjaśnił taką pozycję. Istnieją dwie grupy relacji: w pierwszym z nich umowa została zawarta właścicieli obligacji i emitenta, a w drugim - Citibank, z którym akcjonariusze Standard Rosji zawarli umowę zabezpieczającą. Ale te grupy relacji nie są w żaden sposób podłączony, prawnik wyjaśnił, ponieważ Citibank jest posiadaczem zastawu i boku umowy, ale właściciele obligacji nie są. Z drugiej strony sam Citibank nie jest pożyczkodawcą w ramach umowy papierów wartościowych.
Kovalev nie rzucił wyzwania, że Citi jest stroną umowy zabezpieczenia, ale kwestionował zobowiązania samego emitenta przed zaufaniem, odnosząc się do faktu, że Emitent nie jest zobowiązany do zapłaty Citi, ponieważ nie jest to pożyczkodawca, dlatego nie jest pożyczkodawcą kontrakt zabezpieczenia nie jest ważna. Prawo rosyjskie mówi, że dłużnik jest zobowiązany do wypełnienia zobowiązań wobec wierzyciela. Ale w tym projekcie zainteresowanie wierzyciela jest najważniejszym elementem, a tutaj sugeruje, że Citibank nie ma osłabienia odsetek, ale chroni interesy innych, zauważył Kovalev.
Prawnik Citibank powiedział, że rosyjski standard nigdy wcześniej nie wątpił na rzeczywistość umowy, a pytanie było to, że umowa była nieważna, pierwotnie powstała, gdy kierownik zaufania odwołał się do Trybunału. "Wierzymy, że jest to oczywista próba uniknięcia ich zobowiązań, jest to niedokończone podejście" - powiedział.
Obrona Citi przyniósł jako przykład decyzji Sądu English zgodnie z podobnym sprawą, gdzie Trybunał ustalił, że zaufanie w podobnej umowie jest normalnym pożyczkodawcą i ma prawo do wdrożenia świadczenia. Prawnik Citibank zauważył, że zgodnie z warunkami obligacji obowiązek Emitenta należy zapłacić za zaufanie i jest on, który ma prawo wdrożyć ożywienie na depozyt.
Projektowanie utworu w języku angielskim znajduje się w pobliżu prawa rosyjskiego, prawnik powiedział: Istnieją obligacje, mają interesy, ale ponieważ istnieje wiele z nich, to niektóre funkcje do nałożenia kar są zgromadzone od przedstawiciela Właściciele obligacji (obrona powietrzna) w Rosji lub zaufania w języku angielskim.
Kovalev odpowiedział na to, że Tracus może być przedstawicielem właścicieli obligacji, ale właściciele obligacji na temat prawa rosyjskiego nie dają mu takich uprawnień, dlatego nie mogą ubiegać się o depozyt na rzecz prawników Citibank.
Powód jest zbyt przesadzony znaczenia prawa angielskiego, ponieważ umowa jest zawarta w języku rosyjskim, prawniku rosyjskiego standardu - inwestować firmy Gregory Chernyshov zauważył na posiedzeniu na posiedzeniu. Według niego Tausti nie przenieśli papiery do zaufania za zarządzanie, nie ma żadnych praw do obligacji, więc nie może być pożyczkodawcą i ubiegać się o depozyt. Chernyshov zauważył, że brak statusu wierzyciela w zaufaniu oznacza zasadę unieważnienia zabezpieczenia w zasadzie.
Prawnik Citibank wskazał, że oskarżeni nie dostali dowodów na ich stanowisko, że Bank Londyn nie stał się wierzycielem o umowie zaufania. Ponadto wniosek nie jest oparty na prawie angielskim, jeśli obowiązek pojawił się w języku angielskim, jest "duża powieść, która zamienia całą jurysprudencję".
Kolejnym argumentem powodów było to, że umowa depozytu przestała spowodować obiektywne przyczyny ze względu na wygaśnięcie terminu drapieżnego. "Nie ma pewnego okresu w umowie zastawowej, dlatego okres drapieżnego, podczas którego można dokonać kary, jest rok od momentu domyślnego, a już to wygasło" - powiedział Kovalev. Papier domyślnie Spółka dozwolona w latach 2017-2018. Citi wszył w tej sprawie, o której mowa w niedawnej decyzji Plenum Sądu Najwyższego, który wyjaśnił, że stały okres obliczono od momentu, gdy nastąpi termin zapadalności, termin pełnej spłaty powinien wystąpić w 2022 r.
Co mówią wierzycieleDecyzja sądowa jest szczerze nielegalna, odmawia podstawowych zasad prawnych i podejść do strukturyzacji transakcji, odnoszących się do przesłania grupy wierzycieli, która obejmuje Fundację Aktywów Pala (posiada 25% zwolnienia), przedstawiciela A1, który reprezentuje wierzycieli w sądach. "Trudno wytłumaczyć takim zachowaniu sędziego z brakiem niezbędnej wiedzy. Wydaje się, że sędzia w tym sporze miała szczególne podejście do pozwanego ", zauważył.
Tariko podczas restrukturyzacji zadłużenia w 2015 r., Zamiast niezawodnego dłużnika, projekt z firmą morską i umową o zabezpieczenie na korzyść Citibank, przypomina: Przypomina kredytodawcom na spotkanie z Bankiem i Akcjonariuszem. A teraz Tariko i jego prawnicy mówią, że projekt pożyczki obligacyjnej zaproponowanej przez nich nie działa, zastaw, który sam dał wierzyciele, nie istnieje, a Citibank, jego zdaniem, nie jest upoważniony do reprezentowania interesów wierzycieli.
"Te fakty o absurdcji decyzji są przekonane, że Trybunał Odwoławczy nie pozostawia go kamienia na kamieniu i przywraca sprawiedliwość", dodał przedstawiciel.
Battle sądu Jest to precedens, który podważa zaufanie do Instytutu Rosji EuroBondów, przedstawiciela Miriady Rus (reprezentuje około 10% obligacji) Andrei Rozhkov: To rozwiązanie utrudnia eurooblacjom dla emitentów rosyjskich.
Gdzie prowadziNiniejsza decyzja jest mało prawdopodobna, aby stała się precedensowi, ale przykład tego, jak nie jest konieczne do struktury transakcji - dość, partnera zarządzającego Biranova i partnerów i partnerów Alim Bischenova: "Moim zdaniem błąd banalny ma miejsce Opracowanie umowy z Citibank, który de facto został zbudowany na mechanizmach stosowanych w krajach z prawem angielskim, ale część stron została upoważniona do rozważenia sporów Sądu Rosji. " Spodziewaj się, że rosyjski sąd będzie polegać na normach brytyjskiego, byłoby dość ostrożność, wyjaśnia Biranov.
Z punktu widzenia prawa rosyjskiego Citi jest naprawdę trudne do uznania wierzyciela, ponieważ w rzeczywistości nie jest to posiadacz papierów. W rzeczywistości fakt, że takie raczej złożone schematy stały się dość dziwne, fakt, że takie dość złożone schematy spadły w umowę, dla której sąd rosyjski jest upoważniony do rozwiązywania sporów. Jest to niezwykle trudne, z punktu widzenia prawodawstwa rosyjskiego, projekt, mówi Bischenov: Formalnie, właściciele akcji nie są Mortgagerami, ponieważ akcje są objęte miastem, a miasto z kolei nie może być rozpoznawane przez Pożyczkodawca, ponieważ nie jest właścicielem zobowiązań dłużnych Emitenta. Według adwokata kredytodawcy muszą szukać możliwości spełnienia wymogów w sądzie własnym samodzielnie, bez pośrednictwa zaufania, jednak w takiej sytuacji najprawdopodobniej kwalifikują się do depozytu.
Oczywiście, jeśli ktoś nie obsługuje swoich długów, przepis powinien być poświęcony wierzycielom, szef rynków kapitału zadowolenia BCS Global Markets Aleksey Kupriyanov jest pewny siebie: żałował, że w rzeczywistości sąd arbitrażowy podjął stanowisko zwrotu. Kupriyanov ma nadzieję, że pytanie nadal zostanie rozwiązane, aby zadowolić posiadaczy papierów, w przeciwnym razie wiara inwestorów w uczciwej ochronie w sądzie może znacznie zmniejszyć. "Podstępny" sprzedaż rosyjskich obligacji nie będzie, ekspert mówi, ale w przyszłości będzie miała wpływ na podejmowanie decyzji o decyzjach inwestycyjnych.