Pemegang bon lalai Rustam Tariko tidak berjaya mencapai pemulihan sebanyak 49% daripada saham Bank Rusia. Keputusan untuk menolak untuk mengutip saham itu membawa hakim Mahkamah Timbang Tara Moscow mengenai saman London Citibank, yang merupakan pemegang gadai janji saham dan pengurus amanah. Citi yang dimaksudkan melalui mahkamah Rusia untuk memulihkan saham bank, dan kemudian menjualnya dari lelongan awam (perjanjian mengenai ikrar yang terdiri daripada undang-undang Rusia). Struktur Tariko - Bermuda Rusia Standard Ltd. - Beberapa tahun yang lalu, mungkir untuk sekuriti yang dibenarkan dan sekarang perlu ada lebih daripada $ 750 juta kepada pemiliknya, dengan mengambil kira kepentingan.
Bagaimana Saham Bank telah dicagarkanStandard Rusia didaftarkan di Bermuda dan tergolong dalam Roust Holdings Tariko. Lalai syarikat untuk $ 545 juta dibenarkan pada Oktober 2017, dan setahun kemudian, tanpa membayar kupon itu. Bon-bon ini dikeluarkan pada tahun 2015 untuk menyusun semula Eurobonds subordinat standard Rusia $ 350 juta dan $ 200 juta. Pelabur kemudian menerima 18% daripada nominal dan kertas standard Rusia. Pada masa yang sama, mereka menerima jaminan bahawa untuk menyelamatkan bank, adalah perlu untuk menghapuskan sebahagian daripada hutang dan menangguhkan tarikh akhir untuk kembali: pembayaran kupon akan diteruskan sejurus selepas pemulihan penunjuk kewangan Bank.
Sejak 2018, peminjam peminjam Tariko memerlukan kembalinya hutang, mengancam pemulihan saham: tahun lepas ia datang ke mahkamah.
Tuntutan CTII bukanlah tuntutan pertama. Yayasan Aset PALA menuntut dari Tariko, syarikatnya dan Lembaga Pengarah Bank kira-kira 3.6 bilion rubel. Tuntutan PALA adalah berkaitan dengan fakta bahawa disebabkan oleh beberapa urus niaga antara Bank dan syarikat-syarikat Kumpulan ROUST, Tariko menurunkan kos kepentingan Bank, yang membawa dana kerosakan itu. Tetapi mahkamah timbangtara Moscow menolak keperluan dana.
Apakah perlindungan "standard Rusia"Kedudukan defendan atas tuntutan itu, para pemegang saham Standard Rusia - Invest Bank dan "Standard Rusia" (yang dimiliki oleh Tariko), menjadi kejutan untuk pihak lain pada mesyuarat pertama pada bulan November: mereka tiba-tiba mengisytiharkan bahawa kerana itu "Gap" dalam ikrar kontrak tidak sah, jadi mustahil untuk memulihkannya.
Peguam Syarikat Standard Rusia Sergey Kovalev menjelaskan kedudukan itu. Terdapat dua kumpulan hubungan: pada yang pertama di antaranya, kontrak itu disimpulkan pemilik bon dan penerbit, dan di kedua - Citibank, yang mana para pemegang saham Piawaian Rusia menyimpulkan kontrak cagaran. Tetapi kumpulan hubungan ini tidak dihubungkan dengan apa-apa cara, peguam itu menjelaskan, kerana Citibank adalah pemegang ikrar dan sisi kontrak, tetapi pemilik bon tidak. Sebaliknya, Citibank sendiri bukan pemberi pinjaman di bawah kontrak sekuriti.
Kovalev tidak mencabar bahawa Citi adalah sebuah parti kepada kontrak cagaran, tetapi mencabar kewajipan penerbit itu sendiri sebelum amanah, merujuk kepada fakta bahawa penerbit tidak diwajibkan untuk membayar Citi, kerana ia bukan pemberi pinjaman, oleh itu Kontrak cagaran tidak sah. Undang-undang Rusia mengatakan bahawa penghutang diwajibkan untuk memenuhi kewajiban terhadap pemiutang. Tetapi dalam reka bentuk ini, kepentingan pemiutang adalah elemen yang paling penting, dan di sini adalah dicadangkan bahawa Citibank tidak mempunyai minat yang merosot, tetapi melindungi kepentingan orang lain, kata Kovalev.
Peguam Citibank berkata bahawa standard Rusia tidak pernah meragui realiti kontrak itu, dan persoalannya adalah bahawa kontrak itu tidak sah, pada asalnya timbul apabila pengurus amanah merayu kepada mahkamah. "Kami percaya bahawa ini adalah percubaan yang jelas untuk mengelakkan kewajipan mereka, ini adalah pendekatan yang belum selesai," katanya.
Pertahanan Citi membawa sebagai contoh keputusan Mahkamah Inggeris mengikut kes yang sama, di mana mahkamah menentukan bahawa kepercayaan dalam perjanjian yang sama adalah pemberi pinjaman yang normal dan berhak untuk melaksanakan peruntukan itu. Peguam Citibank menyatakan bahawa di bawah syarat-syarat bon, kewajipan oleh penerbit harus dibayar memihak kepada kepercayaan itu dan dia yang mempunyai hak untuk melaksanakan pemulihan deposit itu.
Reka bentuk trek dalam bahasa Inggeris adalah dekat dengan undang-undang Rusia, peguam itu berkata: Terdapat bon, mereka mempunyai kepentingan ekonomi, tetapi kerana terdapat banyak dari mereka, maka fungsi tertentu untuk pengenaan penalti terkumpul dari wakilnya Pemilik bon (pertahanan udara) di Rusia, atau kepercayaan dalam bahasa Inggeris.
Kovalev menjawabnya bahawa Tracus boleh menjadi wakil pemilik bon, tetapi pemilik bon pada undang-undang Rusia tidak memberinya kuasa sedemikian, oleh itu, ia tidak boleh menuntut deposit yang memihak kepada Citibank Bonders.
Plaintif terlalu membesar-besarkan kepentingan undang-undang Inggeris, kerana kontrak itu diselesaikan di Rusia, peguam Standard Rusia - syarikat Invest Gregory Chernyshov yang dinyatakan pada mesyuarat itu pada mesyuarat itu. Menurutnya, Tausti tidak memindahkan kertas ke dalam pengurusan amanah, dia tidak mempunyai hak untuk bon, jadi dia tidak boleh menjadi pemberi pinjaman dan memohon deposit. Chernyshov menyatakan bahawa kekurangan status pemiutang dalam amanah bermakna tidak sah kontrak cagaran pada dasarnya.
Peguam Citibank menunjukkan bahawa defendan tidak memberikan bukti kedudukan mereka bahawa Bank London tidak menjadi pemiutang untuk kontrak amanah. Di samping itu, cadangan itu tidak berdasarkan undang-undang Inggeris, jika kewajipan itu timbul dalam bahasa Inggeris, ini adalah "novel besar, yang menjadikan semua perundangan."
Satu lagi hujah plaintif adalah bahawa kontrak deposit tidak lagi disebabkan oleh sebab-sebab yang objektif kerana tamat tempoh pemangsa. "Tidak ada tempoh tertentu dalam perjanjian ikrar, oleh itu tempoh pemangsa, di mana seseorang boleh membuat penalti, adalah satu tahun dari saat lalai, dan ia telah tamat tempoh," kata Kovalev. Kertas lalai Syarikat dibenarkan pada 2017-2018. Citi yang dijahit dalam perkara ini merujuk kepada keputusan baru-baru ini mengenai plenum Mahkamah Agung, yang menjelaskan bahawa tempoh tetap dikira dari saat ketika kematangan berlaku, tempoh pembayaran penuh harus berlaku pada tahun 2022.
Apa yang dikatakan oleh pemiutangKeputusan mahkamah secara terang-terangan menyalahi undang-undang, menafikan prinsip-prinsip asas dan pendekatan asas kepada penstrukturan transaksi, merujuk kepada mesej kumpulan pemiutang, yang merangkumi Yayasan Aset PALA (memiliki 25% daripada pelepasan), wakil A1, yang mana mewakili pemiutang di mahkamah. "Sukar untuk menjelaskan kepada tingkah laku hakim itu dengan kekurangan pengetahuan yang diperlukan. Nampaknya hakim dalam pertikaian ini mempunyai sikap khusus terhadap defendan, "katanya.
Tariko semasa penstrukturan semula hutang pada tahun 2015, bukannya penghutang yang boleh dipercayai, reka bentuk dengan sebuah syarikat luar pesisir dan kontrak cagaran yang memihak kepada Citibank, dia mengingatkan: dia mengingatkan para pemberi pinjaman untuk bertemu dengan bank dan pemegang saham. Dan sekarang Tariko dan peguamnya mengatakan bahawa reka bentuk pinjaman bon yang dicadangkan oleh mereka tidak berfungsi, janji, yang dia sendiri yang memberikan pemiutang tidak wujud, dan Citibank, pada pendapatnya, tidak diberi kuasa untuk mewakili kepentingan pemiutang.
"Fakta-fakta yang tidak masuk akal keputusan ini yakin bahawa Mahkamah Rayuan tidak meninggalkan dia batu di atas batu dan mengembalikan keadilan," kata wakil itu.
Hebat Mahkamah Ini adalah duluan yang melemahkan keyakinan di Institut Eurobonds Rusia, wakil Miriad Rus (mewakili kira-kira 10% daripada bon) Andrei Rozhkov: Penyelesaian ini akan menjadikannya sukar untuk Eurobonds kepada penerbit Rusia.
Di mana ia memimpinKeputusan ini tidak mungkin menjadi duluan, tetapi satu contoh bagaimana ia tidak perlu untuk menyusun transaksi - cukup, rakan pengurusan Biranov dan rakan kongsi dan rakan-rakan Alim Bischenov: "Pada pendapat saya, ralat yang berlaku berlaku ketika Menggambarkan kontrak dengan Citibank, yang de facto ia dibina atas mekanisme yang digunakan di negara-negara dengan undang-undang Inggeris, tetapi bahagian pihak-pihak telah diberi kuasa untuk pertimbangan pertikaian Mahkamah Rusia. " Jangkakan bahawa Mahkamah Rusia akan bergantung kepada norma-norma undang-undang British akan cukup berhemat, menjelaskan Biranov.
Dari sudut pandangan undang-undang Rusia, Citi sangat sukar untuk mengenali pemiutang, kerana sebenarnya ia bukan pemegang kertas. Sebenarnya, hakikat bahawa skim yang agak rumit telah menjadi agak pelik, hakikat bahawa skim yang agak kompleks telah jatuh ke dalam kontrak yang mana Mahkamah Rusia diberi kuasa untuk menyelesaikan pertikaian. Ini sangat sukar, dari sudut pandangan undang-undang Rusia, reka bentuk, kata Bischenov: secara rasmi, pemilik saham itu bukan peminjam, kerana saham itu dicagarkan oleh bandar, dan bandar itu tidak dapat diiktiraf oleh pemberi pinjaman, kerana ia bukan pemilik obligasi hutang penerbit. Menurut seorang peguam, peminjam perlu mencari peluang untuk berusaha untuk memenuhi keperluan di mahkamah sendiri, tanpa pengantaraan amanah, bagaimanapun, dalam keadaan sedemikian, mereka kemungkinan besar akan layak mendapat deposit.
Jelas sekali, jika seseorang tidak melayani hutangnya, peruntukan itu harus didedikasikan kepada pemiutang, ketua pasaran modal hutang BCS Global Markets Alexey Kupriyanov yakin: menyesal bahawa, sebenarnya, mahkamah timbangtara mengambil kedudukan kembali. Kupriyanov berharap persoalan itu masih akan diselesaikan untuk memuaskan para pemegang kertas, jika tidak, kepercayaan para pelabur dalam perlindungan yang saksama di mahkamah dapat berkurangan dengan ketara. "Penjualan" penjualan bon Rusia tidak akan, kata pakar, tetapi pada masa akan datang, ia akan memberi impak kepada keputusan mengenai keputusan pelaburan.