Sekarang di Strasbourg pada dasarnya belajar apakah Rusia melanggar hak asasi manusia untuk Krimea.
Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa diakui sebagai keluhan yang dapat diterima dari Ukraina terhadap Rusia tentang Krimea. Kiev membuat Moskow mengklaim pelanggaran besar-besaran terhadap hak asasi manusia di semenanjung. Pengadilan di Strasbourg sejauh ini hanya mengomunikasikan pengaduan dan membuat kesimpulan menengah: sekarang akan terus dipertimbangkan dan hanya akan memimpin keputusan.
ECHR menolak untuk mempertimbangkan legalitas "Annexation" dari Krimea, karena masalah melampaui ruang lingkup kasus. Kedua belah pihak tidak menempatkan pertanyaan tentang status hukum wilayah tersebut, sehingga pengadilan juga tidak membahas topik ini.
Meskipun Rusia percaya bahwa keluhan Ukraina tidak terkait dengan pelanggaran hak asasi manusia dan didikte oleh motif politik, pengadilan menolak pengadilan.
Ukraina mengajukan keluhan terhadap Rusia pada bulan Maret 2014. Pertimbangannya sejak itu berulang kali ditunda. Pada tahun 2020, ECHR memutuskan bahwa semua klaim swasta akan mempertimbangkan peristiwa Krimea, dengan mempertimbangkan keputusan tentang keluhan antar negara ini.
O "yurisdiksi Rusia atas Krimea"
ECHR menggunakan standar membuktikan "tanpa keraguan." Dia menyarankan bahwa keadaannya jelas jelas, dan ada keraguan, tetapi minor - pada tingkat kebetulan acak. Jadi pengadilan mendirikan yurisdiksi aktual Rusia atas Krimea, yaitu, kekuatan hukum Federasi Rusia. Pada tahap proses ini, pengadilan tidak menyelesaikan apakah Rusia menanggung tanggung jawab atas tindakan yang diajukan banding.Pengadilan mempertimbangkan dua periode secara terpisah: sebelum dan sesudah 18 Maret 2014, ketika Rusia, Republik Crimea dan Sevastopol menandatangani kontrak sesuai dengan mana Krimea dan Sevastopol diakui sebagai subjek dari Federasi Rusia dan merupakan bagian dari zona hukum Rusia.
Hingga 18 Maret 2014ECHR mencatat fakta bahwa jumlah pasukan Rusia di semenanjung hampir dua kali lipat dari akhir Januari hingga pertengahan Maret 2014. Rusia tidak memberikan "bukti meyakinkan" dari apa yang diperlukan untuk meningkatkan jumlah militer di Krimea, mencatat ECHR. Kremlin menyatakan berkali-kali bahwa militer di semenanjung itu sama dengan perjanjian yang diselesaikan dengan Ukraina, tetapi pengadilan menemukannya sebagai keadaan yang tidak signifikan.
Pengadilan membayar perhatian khusus pada beberapa pernyataan oleh Vladimir Putin, yang pertama dari yang disajikan Rusia sebagai awal "bergabung". Dalam film "Crimea. Path of Motherland "Presiden mengatakan bahwa pada malam 23 Februari 2014, dia mengatakan kepada pasukan keamanan:" Situasi telah berbalik di Ukraina bahwa kita dipaksa untuk mulai bekerja pada kembalinya Krimea ke Rusia, karena kita tidak bisa pergi Wilayah dan orang-orang ini, yang tinggal di sana, pada belas kasihan nasib, di bawah arena nasionalis. "
Dalam wawancara yang sama, Putin mengakui bahwa Rusia melucuti unit militer Tentara dan Organ Ukraina. Dan pada "garis lurus" pada April 2014, Presiden berkata: "Di belakang pasukan pertahanan diri Krimea, tentu saja, prajurit kami berdiri."
Di antara bukti lain - resolusi Putin dari Dewan Federasi untuk menggunakan pasukan di Ukraina "sebelum normalisasi situasi sosial-politik" dan pernyataan Menteri Pertahanan Sergey Shoigu tentang kejang pasukan khusus Rusia Gedung Dewan Tertinggi di Simferopol. Mengandalkan mereka, ECHR menyimpulkan bahwa dari 27 Februari hingga 18 Maret 2014 Rusia "Over Crimea". Keberatan dari Federasi Rusia, pengadilan menolak.
Dari 18 Maret 2014Dan Rusia, dan Ukraina sepakat bahwa Rusia telah menetapkan kekuasaan di Krimea setelah 18 Maret 2014, tetapi negara-negara berurusan dengan itu disediakan. Rusia berpendapat, dan ECHR setuju dengan argumen bahwa pengadilan tidak boleh menentukan apakah kontrak diubah oleh Wilayah Sovereign kedua negara. Akibatnya, ECHR memutuskan untuk melanjutkan keputusannya dari asumsi bahwa, dan bukan bentuk atau sifat yurisdiksi teritorial.
Apa kata Ukraina.
Ukraina awalnya menolak untuk mencari kesimpulan pada setiap keluhan individu. Kiev mengajukan banding ke pengadilan hanya untuk menetapkan fakta pelanggaran besar-besaran terhadap hak-hak di bawah Konvensi. ECHR seharusnya menjawab pertanyaan apakah bukti yang cukup memiliki bukti yang cukup untuk ini. Prinsip pengadilan disebut "prima facie" atau "sekilas." Dia mengasumsikan bahwa bahkan jika bukti "meyakinkan pada pandangan pertama" diwakili, itu dapat disangkal selama penyelidikan.
Rusia keberatan: Bahkan jika warga negara menganggap hak-hak mereka kepada Krimea melanggar, mereka "tidak kelelahan" kemungkinan perlindungan di negara mereka sendiri. Artinya, Federasi Rusia menawarkan orang-orang seperti itu untuk mencari keadilan di pengadilan domestik. ECHR menolak argumen-argumen ini, serta pernyataan Rusia bahwa keluhan itu dianggap hanya dapat diterima jika perkiraan korban mengkonfirmasi itu bukti langsung.
Pengadilan menemukan bahwa sulit untuk mendapatkan bukti langsung dari pelanggaran hak-hak dalam realitas saat ini, dan penganiayaan dan dugaan korban mengancam penganiayaan di Krimea. Pada saat yang sama, di Strasbourg, dengan hati-hati merujuk bukti dari pejabat Ukraina atau dari media, meskipun mereka diizinkan sendiri.
Keputusan apa yang membuat echr
Pengadilan, keluhan Ukraina berkaitan dengan:
- penghilangan paksa dan kurangnya investigasi yang efektif atas kejahatan tersebut;
- perlakuan buruk, penahanan ilegal;
- Penyebaran undang-undang Rusia tentang Krimea dan timbul dari efek ini yaitu dari 27 Februari 2014 Pengadilan di Krimea tidak dapat dianggap "didirikan sesuai dengan hukum";
- memaksakan kewarganegaraan Rusia;
- penggerebekan sewenang-wenang di rumah pribadi;
- Penganiayaan dan intimidasi para pemimpin agama yang tidak mengaku ortodoksi, penggerebekan terhadap kepergian ritual dan penyitaan properti keagamaan;
- menekan media non-Rusia;
- Larangan majelis dan demonstrasi publik, serta penahanan sewenang-wenang dari penyelenggara mereka;
- Pengambilalihan properti tanpa kompensasi pada individu dan perusahaan;
- menekan bahasa Ukraina di sekolah;
- Pembatasan kebebasan bergerak antara Krimea dan daratan Ukraina sebagai akibat dari transformasi aktual perbatasan administrasi ke negara;
- Mengejar Tatar Krimea.
Pengadilan mengakui keluhan Ukraina yang berkaitan dengan:
- Praktik pembunuhan, eksekusi dan kurangnya penyelidikan yang efektif atas kejahatan tersebut;
- Detensi, intimidasi dan penyitaan material dari jurnalis internasional;
- nasionalisasi kepemilikan prajurit Ukraina;
Keluhan ECHR yang tersisa tanpa pertimbangan. Ini menyangkut pergerakan tahanan dari Krimea ke Rusia. Pengadilan akan kembali padanya nanti.
# Ukraina # Crimea # echrc # benar # politik
Sumber