La defaŭltaj sklavoj de Rustam Tariko ne sukcesis atingi reakiron de 49% de la akcioj de sia rusa norma banko. La decido rifuzi kolekti la akciojn portis la juĝiston de la Kortumo de Arbitracio Moskvo pri la kostumo de Londono Citibank, kiu estas hipoteko de akcioj kaj fidaj administrantoj. Citi intencis per la rusa tribunalo reakiri la akciojn de la banko, kaj poste vendi ilin de publikaj aŭkcioj (la interkonsento pri la promeso konsistis el rusa juro). Strukturo Tariko - Bermuda Rusa Normo Ltd. - Antaŭ kelkaj jaroj, defaŭltoj por valorpaperoj permesitaj kaj nun devus esti pli ol 750 milionoj USD al siaj posedantoj, konsiderante intereson.
Kiel akcioj de la banko estis promesitajRusa normo estas registrita ĉe Bermudo kaj apartenas al Roust Holdings Tariko. La defaŭlta kompanio por 545 milionoj USD estis permesita en oktobro 2017, kaj jaron poste, sen pagi la kuponon. Ĉi tiuj obligacioj estis eldonitaj en 2015 por restrukturi la rusan normon subordigita Eurobondoj 350 milionoj USD kaj 200 milionoj USD. Investantoj tiam ricevis 18% de la rusa normo nominala kaj papero. Samtempe, ili ricevis certigojn, ke por savi la bankon, necesas skribi parton de la ŝuldo kaj prokrasti la templimojn por ĝia reveno: Kuponaj pagoj estis rekomencitaj tuj post la reakiro de la financaj indikiloj de la banko.
Ekde 2018, la pruntedonantoj de la pruntedonantoj Tariko postulas la revenon de ŝuldo, minacante la reakiron de akcioj: Pasintjare ĝi venis al tribunalo.
CTII-aserto ne estas la unua peto. La Palaca Fondaĵo postulis de Tariko, ĝiaj kompanioj kaj la Estraro de la Banko de ĉirkaŭ 3.6 miliardoj da rubloj. Palacaj asertoj rilatas al la fakto, ke pro kelkaj transakcioj inter la banko kaj la kompanioj de la Roust Group, Tariko malpliigis la koston de la palaj palisoj, kiuj alportis la damaĝon. Sed la Kortumo de Arbitracio de Moskvo-Arbitracio rifuzis la postulojn de la fondaĵo.
Kio estis la protekto de la "rusa normo"La pozicio de la akuzitoj pri la pretendo, la akciuloj de la rusa normo - investa banko kaj "rusa normo" (posedata de Tariko), iĝis surprizo por la alia flanko ĉe la unua renkontiĝo en novembro: ili subite deklaris tion pro la "Gap" en la kontrakto promesas nevalida, do estas neeble reakiri ĝin.
La advokato de la rusa normo Sergey Kovalev klarigis la postenon tiel. Ekzistas du grupoj de rilatoj: en la unua el ili, la kontrakto estis finitaj posedantoj de obligacioj kaj la eldonanto, kaj en la dua - Citibank, per kiu la akciuloj de la rusa normo finis kontrakton de garantiaĵo. Sed ĉi tiuj grupoj de rilatoj ne estas konektitaj iel ajn, la advokato klarigis, ĉar Citibank estas la posedanto de la promeso kaj flanko de la kontrakto, sed la posedantoj de la obligacioj ne estas. Aliflanke, Citibank mem ne estas pruntedonanto sub la kontrakto de valorpaperoj.
Kovalev ne defiis ke Citi estas partio al la kontrakto de garantialo, sed defiis la devojn de la Emisoro mem antaŭ la Fido, rilate al la fakto, ke la eldonanto ne devas pagi citi, ĉar ĝi ne estas pruntedonanto, do la Kontrakto de garantiaĵo ne validas. La rusa leĝo diras, ke la ŝuldanto devas plenumi obligaciojn al la kreditoro. Sed en ĉi tiu dezajno, la intereso de la kreditoro estas la plej grava elemento, kaj ĉi tie oni sugestas, ke Citibank ne havas malsimilan intereson, sed protektas la interesojn de aliaj, Kovalev notis.
La advokato Citibank diris, ke la rusa normo neniam antaŭe dubis pri la realo de la kontrakto, kaj la demando estis, ke la kontrakto ne validas, origine leviĝis kiam la fida manaĝero apelaciis al la kortumo. "Ni kredas, ke ĉi tio estas evidenta provo eviti siajn devojn, ĉi tio estas nefinita alproksimiĝo," li diris.
La defendo de Citi alportis kiel ekzemplon de la decido de la angla tribunalo laŭ la simila kazo, kie la kortumo determinis, ke la fido en simila interkonsento estas normala pruntedonanto kaj rajtas efektivigi la provizon. Citibank-advokato rimarkis, ke sub la kondiĉoj de obligacioj, la devo de la eldonanto devas esti pagata favore al la fido kaj li havas la rajton efektivigi la reakiron pri la deponejo.
La dezajno de la trako en la angla estas proksima al la rusa juro, la advokato diris: Estas kuponoj, ili havas ekonomian intereson, sed ĉar estas multaj el ili, tiam iuj funkcioj por la altrudo de punoj akumuliĝas de la reprezentanto de la Posedantoj de obligacioj (aera defendo) en Rusujo, aŭ fidas je la angla.
Kovalev respondis ĉi tion, ke la Tracus povus esti reprezentanto de la posedantoj de la obligacioj, sed la posedantoj de la ligoj pri la rusa juro ne donis al li tiajn potencojn, tial, ĝi ne povas postuli deponejon favore al Citibank-Bonders.
La akuzanto tro troigas la signifon de la angla leĝo, ĉar la kontrakto estas finita en la rusa, la advokato de la rusa Standard - Invest Company Gregory Chernyshov notis ĉe la kunveno ĉe la kunveno. Laŭ li, Tausti ne transdonis la paperojn en fidindan administradon, li ne havas rajtojn pri obligacioj, do li ne povas esti pruntedonanto kaj peti deponejon. Chernyshov rimarkis, ke la manko de la statuso de la kreditoro en fido signifas la nulon de la kontrakto de garantiaj principoj.
La advokato Citibank indikis, ke la akuzitoj ne donis ateston pri sia pozicio, ke la Londona Banko ne fariĝis pruntedoninto por la Kontrakta kontrakto. Krome, la propono ne baziĝas sur la angla leĝo, se la devo ŝprucis en la angla, ĉi tio estas "granda romano, kiu turnas la tutan jurisprudencon".
Alia argumento de la akuzantoj estis, ke la kontrakto de deponejo ĉesis pro objektivaj kialoj pro la eksvalidiĝo de rabata termino. "Ne estas certa periodo en la promeso-interkonsento, do predanto, dum kiu oni povas fari punon, estas unu jaro de la momento de defaŭlto, kaj ĝi jam eksvalidiĝis," diris Kovalev. Papero defaŭlte la kompanio permesita en 2017-2018. Citita la kudritaj en ĉi tiu afero rilatis al la lastatempa decido de la Plenum de la Supera Kortumo, kiu klarigis, ke konstanta periodo estis kalkulita de la momento, kiam la matureco okazas, la termino de plena repago devus okazi en 2022.
Kion diras la kreditoroj?La tribunala decido estas sincere kontraŭleĝa, neas la bazajn laŭleĝajn principojn kaj alirojn al la strukturado de transakcioj, rilatis al la mesaĝo de la kreditoraj grupoj, kiuj inkluzivas la Palacan Fonduson (posedas 25% de la liberigo), reprezentanto de A1, kiu reprezentas kreditorojn en la tribunaloj. "Malfacilas klarigi al tia konduto de la juĝisto per la manko de necesaj scioj. Ŝajnas, ke la juĝisto en ĉi tiu disputo havis specialan sintenon al la akuzito, "li rimarkis.
Tariko Dum la ŝuldo restrukturas en 2015, anstataŭ fidinda ŝuldanto, dezajno kun eksterlanda kompanio kaj flanka kontrakto favore al Citibank, li memorigas: li memorigas pruntedonojn renkonti la bankon kaj akciulon. Kaj nun Tariko kaj liaj advokatoj diras, ke la dezajno de la ligo-prunto proponita de ili ne funkcias, la promeso, kiun li mem donis al kreditoroj, ne ekzistas, kaj Citibank, laŭ sia opinio, ne rajtas reprezenti la interesojn de kreditoroj.
"Ĉi tiuj faktoj de la absurdaĵo de la decido estas konvinkitaj, ke la kortumo de apelacio ne lasas al li ŝtonon sur la ŝtono kaj restarigas justecon," la reprezentanto aldonis.
La Hatto de Tribunalo Ĉi tiu estas precedenco kiu subfosas konfidon en la Instituto de Rusaj Eurobondoj, la reprezentanto de Miriad Rus (reprezentas ĉirkaŭ 10% de obligacioj) Andrei Rozhkov: Ĉi tiu solvo malfaciligos la eurobondojn al rusaj emisoroj.
Kie ĝi kondukasĈi tiu decido malverŝajne fariĝos precedenco, sed ekzemplo de kiel ne necesas strukturi la transakciojn - tute, la administra partnero de la Biranov kaj partneroj kaj partneroj de Alim-bischenov: "Laŭ mia opinio, banala eraro okazas kiam Strekante kontrakton kun Citibank, kiu de facto estis konstruita sur la mekanismoj uzitaj en landoj kun angla juro, sed la parto de la partioj estis rajtigitaj por konsidero de la disputoj de la rusa tribunalo. " Atendu, ke la rusa kortumo dependas de la normoj de brita leĝo estus sufiĉe prudento, klarigas Biranov.
De la vidpunkto de la rusa juro, Citi estas vere tre malfacile rekoni la kreditoron, ĉar fakte ĝi ne estas la posedanto de artikoloj. Efektive, la fakto, ke tiaj pli kompleksaj skemoj fariĝis tre stranga, la fakto, ke tiaj tre kompleksaj skemoj falis en kontrakton por kiu la rusa tribunalo rajtas solvi disputojn. Ĉi tio estas ekstreme malfacila, de la vidpunkto de rusa leĝaro, la dezajno, diras Bischenov: formale, la posedantoj de la akcioj ne estas hipotágantes, ĉar la agoj estas promesitaj de la urbo, kaj la urbo siavice ne povas esti agnoskita de la Pruntedonanto, ĉar ĝi ne estas la posedanto de la ŝuldaj devoj de la eldonanto. Laŭ advokato, pruntedonantoj devas serĉi la okazon serĉi la bezonojn en la kortumo mem, sen la mediacio de la fido, tamen, en tia situacio, ili plej verŝajne kvalifikiĝos por deponejo.
Evidente, se iu ne servas siajn ŝuldojn, la provizo devas esti dediĉita al kreditoroj, la estro de la ŝuldkapitataj merkatoj BCS-tutmondaj merkatoj Alexey Kupriyanov estas certa: bedaŭrinde, ke, fakte, la arbitra tribunalo prenis la revenan pozicion. Kupriyanov esperas, ke la demando ankoraŭ estos decidita kontentigi la posedantojn de artikoloj, alie la fido de investantoj en justa protekto en tribunalo povas signife malpliiĝi. "Panikaj" vendoj de rusaj obligacioj ne, la spertulo diras, sed en la estonteco ĝi efikos sur la decido-farado pri investaj decidoj.