Hviderusland bør ikke kritiseres for "sædet på to stole", præsidenten for Republikken Alexander Lukashenko på den første dag i Albalustal People's Forsamling. At anerkende de vestlige landes indgriben til belarussiske interne politiske processer og deres "uvenlige skridt" mod Minsk, meddelte præsidenten videreførelsen af multi-vektorens udenrigspolitik. Ifølge ham bevarer dette således sin suverænitet og uafhængighed. Hvad der ligger bag denne tilgang, i et interview med Eurasia.expert analyserede Doktor of Economics Director of Center for Belarussian Research of Institute of Europe of the Russian Academy of Sciences, professor Nikolay Mezevich.
- Nikolai Maratovich, 11. februar, det albalorøse folks forsamling åbnet. Ved åbningen af ordet opfordrede Hvideruslands præsident Alexander Lukashenko ikke til at vente fra tilfælde af fornemmelser og understregede, at mødet beslutninger ikke ville være spontan og uventet. Hvad er missionen for den all-belarussiske forsamling?
- Faktisk er det første svar det mest oplagte. Dette er en slags rapport om magt til samfundet om, hvad der er gjort, og hvad der ikke er gjort. Det er klart, at præsidentens tale er mere og mere detaljeret og aktivt nævnt om, hvad der blev gjort, blev mere nævnt om succes og hidtil, efter min mening blev flere mindre nævnt om problemer. Men på den anden side begynder mødet, og det vil være meget vigtigt at sammenligne, hvad præsident sagde, når du åbner, og det endelige ord.
Der er meget vigtigt på udenrigspolitiske spørgsmål, intern politik, men efter min mening, endnu ikke meget (lad os sige rigtigt - ganske lidt) siges det om spørgsmålet om politisk reform. Vil hun i hvilke muligheder, hvilke ideer?
Jeg kommer imidlertid fra det faktum, at det, sandsynligvis repræsentanter for offentligheden, der er til stede på mødet, vil tilbyde, vil tilbyde og nogle ideer (måske allerede hoodly koordineret, og måske nogle nye) vil være trukket tilbage som den endelige og opsummerende del af arbejdet i det all-belarussiske folks forsamling. Fordi, mens billedet i økonomi er klart, er billedet om relativ reform i udenrigspolitikken mere eller mindre klar.
Hvorfor mere eller mindre? Fordi på den ene side sagde præsidenten mange gode og korrekte ord om EU-staten, om Eurasian integration, om samarbejde på militærforsvaret. På den anden side lød udtrykket om multiplexing igen. Jeg er ikke præsident, men jeg er professor-en international og 30 år gammel, og jeg kan sige, at multi-vektor er ideen er god, men kun hvis dine udenrigspolitiske vektorer er baseret på lignende vektorer i økonomien. Det er, konventionelt set, du i økonomien nåede multi-vektor og på denne baggrund bygger multi-vektor politisk. Men er det her i dag i Republikken Belarus? Ikke!
Vi ser, at Litauen, Letland, Polen opfatter Hviderusland ikke som partner, men som en fjende, og Minsk siger, at der er århundreder.
Det vil sige, jeg ser ikke de rigtige politiske muligheder for multipleness, og jeg ser heller ikke økonomisk.
Efter min mening skal du se, hvordan diskussionen vil fortsætte med at gå. Men hovedspørgsmålet er stadig en politisk reform.
- Hvilken reaktion fra samfundet og indsigelsen bør forventes at blive forventet til den all-belarussiske forsamling? Kan dette blive en katalysator til en ny protestbølge?
- Opposition, som du ved, er anderledes. En del af oppositionen (jeg ville ikke udelukkes) kan være interesseret i resultaterne af mødet, vil se selv muligheden for at finde en bestemt dialogboks, og en del af oppositionen (vi forstår også dette), faktisk , uforsonligt, og det er ikke interesseret i nuancer af talen i Alexander Grigorievich. Denne del af oppositionen, der sidder i Warszawa og Vilnius, er interesseret i den absolutte personlige sejr. Det er klart, at hverken republikkens præsident eller hans tilhængere til denne mulighed er enig i.
- Hvor meget kan det alt-hviderussiske møde blive forenet for det hviderussiske folk under hensyntagen til det praktiske fravær blandt deltagerne i arrangementets repræsentanter for oppositionen?
- Opposition, virkelig, lad os sige nej. Så var spørgsmålet den første modstand, som nægtede at deltage i eller stadig den magt, der ikke inviterede det? Lad os være realistiske: inviterer dig, det samme, magt. Hvis oppositionen nægtede at deltage, så herrer, hvad er de fornærmelser, du er fraværende? Og jeg ser den del af oppositionen (især dens Warszawa-del) på den ene side, foreslår, at de ikke blev inviteret, men på den anden side nægter det invitationen. Men det er ulogisk, man skal holde en enkelt linje.
- Taler om udvikling af integration med Rusland og Eurasian Space, lægger præsidenten for Hviderusland en vægt på økonomisk integration. Statschefen understregede, at denne proces antyder den komplette bevarelse af begge landes suverænitet uden dannelsen af nogen nye overnationale myndigheder. Hvordan lignende en sådan tilgang til integration er lovende?
- Jeg forstår ikke rigtig, hvad der er fuldstændig suverænitet. Når dit land har indtastet nogen international organisation, så snart du har underskrevet nogen international traktat, er din suverænitet ophørt med at være komplet. Desuden betyder FN-medlemskab allerede, at der ikke er nogen fuldstændig suverænitet.
Et andet spørgsmål er, om det er nødvendigt at virkelig skabe nye organer, og her kan du tænke og diskutere. Har du brug for at oprette nye organer eller skal det repareres gammelt? Alexander Grigorievich siger i dag, at det er nødvendigt at reparere de gamle. Nå, lad os gå, lad os tænke.
Annoncerede Maria Mamzelkina.