Прайшоў прыкладна год з пачатку той фазы пандэміі коронавируса, якую можна апісаць словамі «о, божа, гэта ўсё напраўду!». Так што цалкам можна азірнуцца назад і паспрабаваць крытычна ацаніць тыя лёсавызначальныя рашэнні, якія тады прымаліся.
Як мне ўяўляецца, трэба было адказаць на два важных пытання. Першы: наколькі смяротную пагрозу ўяўляе сабой новы вірус, каб апраўдаць экстраардынарныя крокі па змене нашай паўсядзённым жыцці? Другі: гэтыя змены павінны быць добраахвотнымі або рэалізоўвацца палітыкамі, судамі і паліцыяй?
У Вялікабрытаніі, напрыклад, досыць доўга не маглі адказаць на першае пытанне, у выніку чаго першая хваля коронавируса стала для краіны адной з самых смяротных ў свеце. Але ў рэшце рэшт рашэнне было прынята: гэта не проста моцны грып, эпідэмію якога мы можам устойліва перанесці. Занадта небяспечна, каб «захоўваць спакой і працягваць у тым жа духу».
Я заўсёды падазраваў, што усвядоміць гэта дапамаглі немыя кадры з перапоўненых італьянскіх бальніц, але сваю ролю адыграла і мадэляванне. У сумна знакамітым дакладзе Report 9, апублікаваным крыху больш за год таму аператыўнай групай па барацьбе з COVID-19 у Imperial College, прагназавалася: «У (малаверагодна) выпадку адсутнасці якіх-небудзь мер кантролю або спантанных змяненняў у індывідуальным паводзінах людзей будзе заражаны 81% насельніцтва у Вялікабрытаніі і ЗША ». Калі гэта адбудзецца, толькі ў Вялікабрытаніі памрэ больш за 500 000 чалавек, гаварылася ў дакладзе.
Я чытаў некалькі тлумачэнняў таго, чаму змяшчаліся ў ім высновы апынуліся так далёкія ад рэальнасці. Але вось што цікава: я перачытаў даклад на гэтым тыдні - і ён цалкам не здаецца памылковым. Даследчыкі правільна ацанілі сітуацыю ў цэлым: Кавіда апынуўся вельмі заразным, прывёў да смерці 1% заразіліся ў Вялікабрытаніі і мог забіць велізарная колькасць людзей, калі б яго не ўдалося спыніць. Большасць тых, хто нарадзіўся, як і гаварылася ў дакладзе, аказалася пажылымі людзьмі.
Дзякуй богу, памерла значна менш за 500 000; але колькасць ахвяр коронавируса цалкам можа дасягнуць 150 000. Большасць смерцяў было выклікана двума жудасна хуткімі інфекцыйнымі хвалямі. Калі б мы ў пачатку калектыўна паціснулі плячыма і не сталі рабіць нічога, акрамя трунаў, вынікам, безумоўна, былі б тыя самыя паўмільёна смерцяў.
У дакладзе Imperial College таксама было выказана дакладнае здагадка аб тым, што каранцін, магчыма, прыйдзецца аб'яўляць ці ледзь не бясконца - да таго часу, пакуль не з'явіцца вакцына. У той час я не хацеў гэтаму верыць, але на самой справе даследчыкі дазволілі нам зазірнуць у будучыню, якое і было адзначана паўтаральнымі локдаунами, наступнымі адзін за адным больш за год.
Згадка ў дакладзе "мераў кантролю або спантанных змяненняў у індывідуальным паводзінах людзей» нагадвае пра другі выбар, які мы ўсе разам зрабілі - пры непасрэдным удзеле СМІ, палітыкаў, медыцынскіх чыноўнікаў і паліцыянтаў. Пытанне заключаўся ў тым, у якой ступені можна давяраць шараговым грамадзянам у справе прыняцьця разважлівых рашэнняў. Адказ, як высветлілася, - не ў вельмі вялікі.
Дастаткова перачытаць загалоўкі газет, каб зразумець, што ўсе мы тады былі панікёрамі, эгаістамі і дурнямі: занадта баяліся віруса ў далёкай краіне; пісалі артыкулы і пасты з заклікамі «не перашчыраваць»; скуплялі ўсё якія трапляліся пад руку маскі, прадукты працяглага захоўвання і туалетную паперу; здзяйснялі акты бяспрыкладнага эгаізму, адпраўляючыся пасля абвяшчэння карантыну ў парк ці на пляж.
Усё гэта ніяк не дапамагала барацьбе з Кавіда. Па-першае, прыклад адных людзей ўплывае на паводзіны іншых (гэта часам называюць «сацыяльным доказам»). Калі паказваць нам эгаістычных ковидиотов, мы з большай верагоднасцю будзем паводзіць сябе, як эгаісты; але пакажыце нам высакародных альтруістаў - і вось мы ўжо імкнемся быць такімі ж, як яны. Па-другое, паколькі пасарамаціць спрабавалі тых, чыё паводзіны было публічным, і дзяўчат вінавацілі ў зусім бяспечных дзеяннях - у тым, што яны выходзілі з замкнёных памяшканняў на адкрытыя прасторы. Па-трэцяе, калі мы лічым, што людзі дурныя і эгаістычныя, мы павінны спадзявацца на пісьмовыя ўказанні, ўводзіць строгія правілы, якія рэгулююць, што дазволена, а што - не, і патрабаваць іх выканання.
Але правілы гэтыя непазбежна будуць каравымі. Яны дазваляюць тое, што не павінны былі б дазваляць (напрыклад, сядзець у дрэнна вентыляваным офісе або пабе, галоўнае - выконваючы 2-метровую дыстанцыю), і забараняюць розныя рэчы, якія трэба было б дазволіць. Мінулай вясной я назіраў, як паліцэйскія робяць заўвагу жанчыне, якая сядзела адна пасярод лужка. Калі б яна рабіла прысяданні, да яе не было б прэтэнзій - выходзіць на вуліцу для зарадкі было дазволена; але яна чытала кнігу - і, такім чынам, парушала закон. Абсурд!
Я падазраю (хоць і не магу даказаць), што больш мяккі падыход дазволіў бы лепш прадухіліць заражэння Кавіда, пры гэтым нанёсшы меншы пабочны шкоду. Адной добраахвотнасці было б недастаткова, але можна шмат чаго дабіцца з дапамогай альтруізму, грамадскага ціску і выразных кіраўніцтваў.
Я значна лепш памятаю японскую «патройную» рэкамендацыю - пазбягаць закрытых прастор, шматлюдных месцаў і блізкага кантакту, чым ўсю гэтую больш чым дзіўную камбінацыю абмежаванняў, установак і выключэнняў, якія дзейнічаюць у маёй уласнай краіне.
Ёсць усе падставы меркаваць, што вакцынацыя пакладзе канец пандэміі, але з любога крызісу карысна здабываць урокі. Мае такія: трохі менш верыць у кампетэнтнасць уладаў і трохі больш - у матэматычныя мадэлі і прыстойнасць звычайных людзей.
Пераклаў Міхаіл Оверченко
Меркаванне аўтара можа не супадаць з пазіцыяй рэдакцыі VTimes.