Калісьці старажытныя, як заўсёды, мудра вымавілі: «Discussio mater veritas est». Што нашы, як часта бывае, даволі крыва перавялі: «У спрэчцы нараджаецца ісціна». Хоць, па праўдзе, гаворка ішла толькі пра дыскусіі - мастацтве вучонага спрэчкі, а не аб спрэчцы, узаемным спрэчкі і адстойванні сваёй правасці.
А яшчэ крыху пазней тыя ж мудрацы падумалі і дадалі - для такіх, як мы: «Nimium altercando veritas amittitur» - «У празмерным спрэчцы ісціна губляецца».
Апошнія гады мяне займае адно пытанне: ці не хто мае рацыю, а хто не. У рэшце рэшт, праўда ў кожнага свая, свае куты агляду і свае меркаванні, свае досведы і свая рацыя. І мае рацыю часта той, хто гучней выкрыквае свае думкі, хто на баку большасці і чыя праўда прасцей, попонятнее. Мяне займае, а ці магчымая ў спрэчцы, дыскусіі аб'ектыўнасць, найбольш сумленны і непрадузяты, набліжаны да ісціны погляд, ці ўсё мы ўсяго толькі міралюбна і люта выказваем-выкрыквалі свае думкі, але не ісціну.
Зразумелая справа, ісціну не спасцігнуць, і ўсе нашы думкі і пазіцыі, больш-менш, суб'ектыўныя. Але ўсё ж, хіба няма розніцы паміж меркаваннем эмацыйнага аматара і неангажыраванага спецыяліста; між тым, хто знаходзіцца ў пошуку ісціны, і тым, хто марыць толькі перамагчы ў спрэчцы і ўпрыгожыць сваю навуковую лысіну лаўровым вянком пераможцы?
Перш за ўсё, два фактары перашкаджаюць ў пошуку ісціны наблізіцца да аб'ектыўнасці, а менавіта: прадузятасць, зацікаўленасць, ангажаванасць. Калі асоба зацікаўленая ў тым, каб ўзяла верх яго бок, краіна, партыя, сям'я, ён сам. Іншымі словамі, калі перамога і т.зв. рацыя з'яўляюцца асноватворнымі, вярхоўнымі, галоўнымі, а зусім не пошук правд і ісцін; і адсутнасць глыбокіх ведаў, вопыту для вернасці меркаванняў у галіне дыскусіі.
Напрыклад, сёння, як усім вядома, «кожны мае права на меркаванне». Але гэта зусім не азначае, што такое права набліжаецца да праўды, аб'ектыўнасці, праўдзе. Наадварот, права ўсіх на свае думкі прымушае ісціну ці проста аб'ектыўнае становішча рэчаў, status quo, тануць у какафоніі з меркаванняў усіх і кожнага. (Здаецца, нездарма дэмакратычныя ўрады заходніх эканомік надзялілі такім правам ўсіх сваіх падданых, дакладна мяркуючы, што такім чынам да аб'ектыўнага становішча рэчаў дакапацца будзе цяжэй, а такім чынам - ім гэта на руку.)
Ці можна быць аб'ектыўным, а не выключна суб'ектыўным пры меркаваньні па тым ці іншым пытанні? Зямля сапраўды круглявая сфера або яна плоская, на трох кітах, сланоў і чарапасе?
На мой погляд, так, можна быць, як мінімум, «больш» або «менш» аб'ектыўным, пры наяўнасці максімальнай незацікаўленасці ў перамозе бакоў і наяўнасці неабходных ведаў і вопыту ў пытанні пад абмеркаваннем. А можна проста імкнуцца перамагчы, даказаць, мець рацыю ...
На жаль, менавіта апошняе і назіраецца ўсюды. Усе соцсеть, тэлебачанне і прэса - гэта не месца для дыскусій у пошуках ісціны, а лаўкі, кухні і клубы для спрэчак, дзе важная перамога і важна меркаванне большасці.
Часцяком бывае, спрачальнікі праўдзіва вераць у сваю непрадузятасць, але, тым не менш, не могуць быць бакамі не зацікаўленымі. Яны альбо на зарплаце ў бакоў, альбо ў іх гаворыць абражанае эга і імкненне перамагчы, альбо існуюць нейкія іншыя комплексы і схаваныя інтарэсы.
Вызначыць суб'ектыўнасць і менавіта жаданне перамагчы, а не дашукацца праўды, даволі проста. Чалавек люта адстойвае інтарэсы менавіта «сваёй» боку, племя, роду, партыі, краіны, з'яўляючыся на момант спрэчкі яе часткай - таму што гэта яго бок. Ён - апрыёры асоба зацікаўленая і прадузятае.
Або ў ім кажа крыўда за адну з бакоў, або гонар, або нянавісць у адносінах да процілеглага боку.
Асабістыя інтарэсы ... Дарэчы, асабістыя інтарэсы - гэта адзін з краевугольных камянёў будынка пад назвай «ісціна ў спрэчцы». Яны ёсць заўсёды ці амаль заўсёды. І чалавек можа цалкам падспудна, не аддаючы сабе справаздачы ў тым, «сумленна» і «непрадузята» адстойваць якую-небудзь пункт гледжання і пры гэтым адстойваць менавіта свае інтарэсы.
У гэтай сувязі ўспамінаюцца рознага роду былыя камуністы, якія сталі потым дэмакратамі, лібераламі, рознымі «пра» і «контра». Ці, напрыклад, матулі, «па справядлівасці» разважаюць спрэчкі і бойкі сваіх дзетак і дзетак не сваіх.
Для пошуку ісціны ў спрэчцы, дыскусіі ідэальным будзе прыцягненне трэцяй, сапраўды аб'ектыўны боку. Але гэта рэдка атрымліваецца, бо кожны з бакоў пачынае прыцягваць т.зв. «Незалежных назіральнікаў», але пры гэтым вельмі залежных і зацікаўленых менавіта ў праўдзе таго боку, якая іх прыцягвае.
Сапраўдны стан рэчаў - часта на паверхні. Але яно наўмысна ўскладняецца, тых, што пахавалі пад кучай слоў і спрэчак, інтэрпрэтацый і нюансаў, часта не маюць да пытання ніякага дачынення. Эмоцый ...
Эмоцыі ў спрэчцы вельмі важныя. Часта для няхітрага большасці яны замяняюць самую ісціну. Людзі кажуць: «глядзі, якая ў яго харызма», «глядзі, як ён змагаецца за свой бок - напэўна, ён мае рацыю», «глядзі, як ён упэўнена сябе вядзе».
Харызма - вось што важней для дэмаса. Упэўненасць паводзінаў і зычность галасы. Жэстыкуляцыя і выраз твару, поза, пастава. Нарэшце, фізічная прывабнасць. Чалавек малапрывабнай, са слабым голасам і такі ж харызмай апрыёры не выклікае ў натоўпу даверу. (Тут, напрыклад, варта ўспомніць А. Сахарава і яго выступу да ўвядзення войскаў у Афганістан, калі большасць над ім смяялася. Каб потым заплакаць.)
Калісьці старажытныя яшчэ сказалі: «Tradidit mundum disputationibus» - «Спрэчкі загубілі свет». І «aurea mediocritas» - «ісціна пасярэдзіне».
Імкнуцца да «залатой сярэдзіне» у сваім пошуку ісціны, адыходзіць ад такіх любімых славянскім чалавекам крайнасьцяў, пры якіх заўсёды ёсць два полюса - дабро / зло, белае / чорнае, праўда / хлусня, быць трацейскім суддзёй. І, можа быць, ісціна адкрыецца.
І ашаламілі ў нашай наіўнасці прастатой свайго аблічча і дасягальныя сваіх правд ...
Аўтар - Ігар Ткачоў
Крыніца - ШколаЖизни.ру