Бясконцыя, як экстатычнае кружэнне танцуючага дэрвіша, мантры дзяржаўнага кіраўніцтва, дзяржаўных прэс-сакратароў і прадзяржаўных публіцыстаў пра гібель ліберальнага ўладкавання свету і заходзе Захаду (Еўропы) выйшлі не з гогалеўскай "Шынялі», а са старога габрэйскага анекдота:
- Як справы ў Мойшы?
- Ён памёр.
- Памёр-шмумер, толькі б быў здаровы!
Ёсць нешта агульнае ў пошуках «старой Эўропы» модным рэжысёрам і пагрозамі міністра замежных спраў Расіі разарваць адносіны з ЕС. Адзін шукае тое, чаго ўжо не існуе, не можа і не будзе існаваць - а строга кажучы, і не існавала. Другі кажа пра тое, чаго не можа адбыцца па аб'ектыўных прычынах, у тым ліку эканамічным: доля краін ЕС у экспарце з Расіі за студзень - лістапад 2020 г. склала 41,1%; доля ЕС у імпарце ў Расію за той жа перыяд - 35,4%.
Закат Еўропы ўручнуюШто тычыцца разваг пра гібель ліберальнага парадку, так што ж у гэтым новага? Усе аргументы розных бакоў прад'яўленыя 121 год таму ў працы філосафа Уладзіміра Салаўёва "Тры размовы пра вайну, прагрэс і канцы сусветнай гісторыі» (1900 г.). У гэтых дыялогах, як і сёння, ідэю еўрапейскай Расіі адстойваў ліберал, разважала пад нікам «Палітык»: «Айчына наша, натуральна, значна больш іншых еўрапейскіх краін адчувае ўздзеянне азіяцкага элемента, у чым і складаецца ўся наша ўяўная самабытнасць ... цяперашні назоўнік да прыметніку руская ёсць еўрапеец. Мы рускія еўрапейцы, як ёсць еўрапейцы ангельскія, французскія, нямецкія ».
І не такія мысляры, як нашы публіцысты, прэс-сакратары і міністры «закочвалі» Еўропу - узяць хоць бы Шпенглера, зусім не пусты чалавек быў. Захад разам з лібералізмам гіне і закочваецца з той жа перыядычнасцю, што і перажываецца новы «канец гісторыі». Таксама пры ўдзеле не самых апошніх мысляроў накшталт Аляксандра Кожева (які ўнёс свой практычны ўклад у адзіную Еўропу) і Фрэнсіса Фукуямы. Але і Захад з яго універсальнымі каштоўнасцямі неяк прабіраецца праз згубныя багна фашызму, камунізму, папулізму, аўтарытарызму, радыкальнага нацыяналізму, і гісторыя кожны раз пачынаецца зноўку, не даючы расслабляцца Еўропе.
Бо - што праўда - ці варта ёй расслабіцца, як неадкладна пачынаецца закат. На што, уласна, звяртаў увагу яшчэ ў 1988 г. у артыкуле «Еўрапейская адказнасць» Мераб Мамардашвили: захаваць ўніверсалісцкі еўрапейскі вектар без штодзённых да таго намаганняў будзе вельмі няпроста. Ды і Фукуяма з яго «канцом гісторыі» узору 1989 г. як-то не дачытаць да лагічнага ж канца: роўна ў тым артыкуле, якая яму дагэтуль адліваецца крывымі усмешачкай, ён чорным па беламу пісаў пра двух пагрозах ліберальным «канца гісторыі» - рэлігійнага фундаменталізму і нацыяналізму. Яны-то, уласна, у адпаведнасці з яго асцярогамі і рэалізаваліся.
Бамбёжка Варонежа як генеральная лініяЛібералізм - гэта свабодны рынак. А значыць, ежа на стале і тавары ў крамах. Лібералізм - гэта палітычная дэмакратыя. А значыць, магчымасць выбару найбольш прыдатнага варыянту ў электаральным меню пры магчымасці рэгулярнай ратацыі «страў». Лібералізм - гэта свабодны рух тавараў, людзей, капіталаў, ідэй, інтэрнацыянальная навука і адукацыя. Якія ёсць альтэрнатывы? Фашызм, камунізм, ізаляцыянізм. Танцы вакол праху Сталіна. Якія граюць ад злосці жаўлакі ад недовосстановленного велічы. «Крымнаш», які на хлеб не намажаш. Хімерычнае пагрозы, якіх не існуюць, але наяўнасць якіх апраўдвае неэфектыўнасць ўнутранага кіравання. Гэта - альтэрнатывы?
У развагах пра заходзе ліберальнага парадку і шкоднаснасці Еўропы неяк забываецца, што ў 2014 годзе пуцінская Расія інкарпараваны ў свой склад здаравенны фрагмент чужой тэрыторыі і вяла проксі-вайну на ўсходзе іншай дзяржавы. Ці маглі адносіны з Захадам пасля гэтага заставацца на ранейшым палітыка-дыпламатычным узроўні? Забываецца і пра тое, што ў выпадку Аляксея Навальнага гаворка ідзе не пра «фігуранце» і «палітычным прайдзісветам" (з пункту гледжання тэхналогіі траплення ва ўладу асобных прадстаўнікоў цяперашняй эліты я б яшчэ паспрачаўся наконт таго, да каго прымяняць гэты тэрмін), а пра ўжыванні хімічнай зброі, аб неўзбуджэнні крымінальнай справы па факце замаху на забойства грамадзяніна Расійскай Федэрацыі.
Пры чым тут закат лібералізму? Можа быць, асэнсаваны весці гаворку пра крызіс дэмакратыі ў Расіі. Прычыны скажонага ўспрымання Еўропы не ў Еўропе, а ў Расіі. Тут крывыя лінзы, а не там касое ўспрыманне ўсходняга партнёра. Ніхто і нішто, акрамя якая прыйшла да ўлады групы праваслаўных чэкістаў, не перашкаджалі Расіі развівацца нармальна. Гаворка не пра лібералізме, а менавіта аб нармальнасці. Дарэчы, прычына больш інтэнсіўнай падтрымкі Навальнага больш шырокімі пластамі грамадзянскай супольнасці не ў тым, ліберал ён ці не ліберал, а ў тым, што сама ўлада ператварыла яго ў сімвал нармальнасці. Сэнс мадэрнізацыі Расіі не ў ператварэнні яе ў ліберальны анклаў, а ў яго нармалізацыі, збавенні свядомасці сярэдніх расейцаў ад напластаванняў неіснуючых пагроз і хімерычнае прыхільнасці да прыдуманым бацькоўскай магілы разам з папялішчамі, які існуе толькі ў чэкісцкай гістарычнай міфалогіі. У нармальнай Расіі, у тым ліку псіхічна нармальнай, немагчымыя дыскусіі аб тым, якога ідала паставіць у цэнтры Лубянскай плошчы - ранейшага ката Дзяржынскага, міфалагічнага героя савецкага кіно Аляксандра Неўскага або душыцеля іншадумства Андропава, верившего у тое, што эканоміку можна паправіць дзённымі рэйдамі па цырульніцкім .
У нармальнай Расіі дэманстратыўнае хамства ў ходзе перамоваў з еўрапейскім высокім прадстаўніком наўрад ці можа быць прыраўнавана да «знешняй палітыцы». Нават Леаніду Ільічу Брэжневу, які прасіў свайго сьпічрайтэрам Аляксандра Бовіна растлумачыць яму, што такое «канфрантацыя" ў абмен на лекцыю пра ўласцівасці баравой дзічыны, не прыйшло б у галаву так зневажаць партнёра дзеля бессэнсоўнага піяру і самасцвярджэння. Дэтант нараджаўся з жадання разрадкі і добрай волі. Без жадання і добрай волі не будзе ніякага супрацоўніцтва з Еўропай і Амерыкай, а будзе бамбёжка Варонежа, якая ўжо сапраўды не можа быць прызнана чымсьці нармальным і рацыянальным. Бамбёжка Варонежа ў выглядзе дасягнення сямігадовага падзення рэальных даходаў насельніцтва і падаўлення любых прыкмет немифологизированного мыслення грамадзян Расіі - квінтэсенцыя расійскай унутранай і знешняй палітыкі апошніх гадоў.
Якое дачыненне да гэтага палітычнаму і сацыяльна-эканамічнаму самастрэла мае Еўропа? У яе і сваіх праблем хапае, але яна застаецца Еўропай, хай і не тым кінапавільён, адаптаваным пад сцэны з старобуржуазной жыцця, які малюе ўяўленне рэжысёра Багамолава.
спадары ЖурдэнНасельніцтва Расіі вось ужо шмат гадоў палохаюць лібералізмам і Еўропай, але ў галаве і мас, і элітаў застаецца захадацэнтрычную: гэта сумесь комплексу непаўнавартасьці (усе роўна хочацца жыць так, як яны), сіндрому перавагі (для якога ўсё менш падстаў, хоць прыходзіцца эксплуатаваць стары тэзіс - «затое мы робім ракеты") і падлеткавай псіхалагічнай адмазкі з багатым назвай whataboutism ( «а ў Амерыцы неграў лінчуюць»). Ўзор whataboutism'а - плач па простым амерыканцам, якія ўзялі Капітолій і нагадзіць там, а таксама па «жоўтым камізэлькі», якіх гнабіць жорсткая капіталістычная паліцыя. Але ні адзін расейскі пратэстуючы не разбіў ні адну вітрыну, тады не спаліў ні адну машыну ці нават шыну і ўжо тым больш не браў штурмам Крэмль ці хаця б парламент, зрабіўшы сэлф ў крэсле таварыша Валодзіна.
Зноў узнікае пытанне: пры чым тут лібералізм, Еўропа, Захад?
Любая сістэма, не заснаваная на універсальных каштоўнасцях і лібералізме, сканчалася вайной з уласным народам і застрашваннем суседзяў, масавымі забойствамі, крывёю, пакараньнямі за спробы самастойна думаць, эканамічнай стагнацыяй. Выкрывальнікі заходняга лібералізму нязменна аказваюцца ў вядомым з XVII стагоддзя становішчы мальераўскі спадара Журдэна, чым не здагадваўся, што ён ужо 40 гадоў гаворыць прозай, - гэта значыць жывуць у абставінах і збольшага падпарадкоўваюцца правілах інтэрната гэтым лібералізмам створаным. Нарэшце, адмаўляючы ліберальны парадак, улада і яе інфраструктура абслугоўвання адмаўляюць кіраўніка другую Канстытуцыі Расійскай Федэрацыі «Правы і свабоды чалавека і грамадзяніна». А яе, такую ліберальную і якая ляжыць у аснове расійскай дзяржавы і грамадства, ніхто не адмяняў. Прынамсі, у тэорыі.
Ну, і, у канцы-то рэшт, дзе ж твая мяккая сіла, брат, якая дзейнічае на ізгояў гэтага свету, ды і то не на ўсіх, а на тых, хто чакае ад Расеі матэрыяльнай або ваеннай дапамогі - накшталт камарада Мадура або Асада ? І чаму, як і ў савецкія часы, усё застаецца як у несмяротных радках Дзмітрыя Аляксандравіча Прыгава:
Шастаковіч наш Максім
Уцёк у краіну Германію
Госпадзе, ну што за манія
Ўцякаць не да нас, а да іх
І тым больш у Нямеччыну!
Можа, заходні ліберальны парадак памёр, але чаму ж ён да гэтага часу такія прывабны для тых, хто шукае «рузвельтовских» свабод ад патрэбы і страху?
Меркаванне аўтара можа не супадаць з пазіцыяй рэдакцыі VTimes.