Ці можа палітыка ФРС зноў справакаваць ўцёкі капіталу з якія развіваюцца рынкаў, як часта за эпідэміямі вынікаюць воплескі грамадскага незадаволенасці і чаму многія развітыя краіны адмовіліся ад падаткаабкладання багацця: галоўнае ў блогах эканамістаў.
Артыкул ўпершыню апублікаваная на сайце «Эконс»
Калі паскарэнне інфляцыі ўсё ж прымусіць ФРС падняць стаўкі, ўдар па рынкам, якія развіваюцца будзе асабліва моцным, папярэджвае прафесар Гарварда Кенэт Рогаф. У 2013 г. паніка на фінансавых рынках (taper tantrum) пачалася пасля таго, як Федрезерва стаў падаваць сігналы аб надыходзячым згортванні палітыкі колькаснага змякчэння. Цяпер ФРС робіць усё магчымае, каб пераканаць рынак у тым, што яшчэ доўга не будзе рабіць больш жорсткімі палітыку, і гэта цалкам апраўдана, адзначае Рогаф: пры высокім узроўні доўгу і выпуску ніжэй патэнцыйнага інфляцыя звыш 2% нясе больш карысці, чым шкоды. Да таго ж да нізкай беспрацоўя яшчэ вельмі далёка: паводле ацэнак МВФ, па стане на студзень 2021 г. у ЗША было на 9 млн менш занятых, чым у лютым 2020 г. Аднак калі ЗША атрымаецца выканаць свой план па вакцынацыі і да лета 2021 г . прышчэпку атрымае большасць насельніцтва і пры гэтым атрымаецца стрымаць распаўсюджванне новых штамаў коронавируса, то Федрезерва можа перагледзець перспектывы павышэння ставак. Пакуль інфляцыя застаецца нізкай, але рэзкі ўсплёск адкладзенага попыту можа паскорыць рост коштаў. «Прыліў эканамічнага аднаўлення непазбежны, але ён дапаможа сысці з мелі не ўсім караблям», - піша Рогаф.
Развіваюцца эканомікі выйдуць з пандэміі не ў лепшай форме. Большасць з іх атрымаюць вакцыны пазней, чым развітыя краіны, а антыкрызісныя меры ў краінах, якія развіваюцца былі вельмі сціплымі - у сярэднім усяго 4% ВУП дадатковых бюджэтных расходаў і падатковых ільгот супраць амаль 13% ВУП у сярэднім у развітых краінах. Да таго ж цяпер у развіваюцца эканомік значна больш высокая пазыковая нагрузка, чым перад глабальным фінансавым крызісам, - прычым і ў дзяржаўным, і ў прыватным сектары, што робіць іх больш уразлівымі. Калі б працэнтныя стаўкі ў развітых краінах не былi каля нуля, у многіх краінах, якія развіваюцца эканомік ўжо былі б вялікія праблемы, але ў 2020 г. i так адбыўся шэраг суверэнных дэфолтаў: Аргенціна, Эквадор, Ліван. І цяпер адзін з галоўных фактараў рызыкі - taper tantrum 2.0, паказвае Рогаф.
Эпідэміі павышаюць верагоднасць абвастрэння грамадскага незадаволенасці і актывізацыі сацыяльных хваляванняў, усталявалі эксперты МВФ у новым даследаванні, аб якім яны распавядаюць у блогу арганізацыі. З часоў Юстиниановой чумы ў сярэдзіне VI ст. да іспанскага грыпу ў 1918 г. за эпідэміямі вынікалі тыя ці іншыя сацыяльныя зрухі: ўспышкі грамадскага незадаволенасці, рост напружання паміж рознымі сацыяльнымі групамі, палітычныя крызісы і нават змена грамадскага ладу. Нягледзячы на мноства асобных прыкладаў, колькасных ацэнак сувязі эпідэмій і сацыяльнага незадаволенасці трохі, пішуць аўтары. Каб папоўніць гэты прабел, яны выкарыстоўвалі распрацаваны іх калегамі з МВФ індэкс, складзены на аснове паведамленняў СМІ аб грамадскім незадаволенасці, і супаставілі яго значэння з дадзенымі аб розных эпідэміях у 130 краінах свету з 1985 г. па сённяшні дзень. Аналіз паказаў, што ў краінах, дзе эпідэміі здараліся часцей і былі цяжэйшымі, пасля часта адбываліся пратэсты. Раней эксперты МВФ прыйшлі да такой жа высновы, прааналізаваўшы наступствы эпідэмій у 133 краінах з 2001 па 2018 г.
Эфект эпідэмій з пункту гледжання грамадскіх настрояў аказваецца дваякім, падкрэсліваюць аўтары. Так, у кароткатэрміновай перспектыве сацыяльнае незадаволенасць згладжваецца: пакуль бушуе інфекцыя, арганізацыя масавых сходаў аказваецца абцяжараная, да таго ж эпідэмія можа спрыяць кансалідацыі грамадства. Нарэшце, аўтарытарныя рэжымы могуць выкарыстоўваць эпідэміі ў сваіх інтарэсах - для ўмацавання сваёй улады і падаўлення іншадумства, пішуць аўтары. У 2020 г. у свеце было рэкордна мала пратэстаў, паказваюць аўтары, то ёсць COVID-19 пакуль адпавядае гістарычнаму трэнду на спад незадаволенасці падчас эпідэмій. Але ў сярэднетэрміновай перспектыве верагоднасць грамадскага незадаволенасці пасля эпідэміі ўзрастае, усталявалі аўтары: эпідэміі не гэтулькі самі становяцца прадметам грамадскага незадаволенасці, колькі абвастраюць праблемы, якія былі ў грамадстве і да ўспышкі інфекцыі, - недахоп даверу да інстытутаў, нізкая якасць кіравання, беднасць і няроўнасць.
Татальная цыфравізацыі аховы здароўя, прадуманая лагістыка і інфармаванне розных сацыяльных груп - прафесар Універсітэта імя Бэн-Гурыён Ран Балисер у блогу Лонданскай школы эканомікі распавядае, як Ізраілю ўдалося стаць сусветным лідэрам у вакцынацыі ад COVID-19. Доля насельніцтва, які атрымаў прышчэпку, у Ізраілі зараз самая высокая ў свеце - на 1 лютага першую дозу вакцыны там атрымалі амаль 58%, а ва ўзроставай катэгорыі 70-79 гадоў - 90%. Пажылыя і медработнікі былі першымі прыярытэтнымі катэгорыямі, але паступова вакцыны станавіліся даступныя ўсяму насельніцтву. Дзякуючы цыфравізацыі аховы здароўя ў Ізраіля дастаткова медыцынскіх дадзеных для распрацоўкі куды больш складанай сістэмы прыярытэтных катэгорый для вакцынацыі, піша Балисер, але выбар быў зроблены на карысць хуткасці, а не падвышанай адраснасці. Затое цыфравізацыі дапамагла мінімізаваць страты доз вакцыны: пасля размарожвання тэрмін прыдатнасці прэпарата абмежаваны і, калі заставаліся лішнія дозы, клініка рассылала тэкставыя паведамленні з запрашэннем тэрмінова зрабіць прышчэпку ўсім, хто знаходзіўся паблізу. У выніку страты склалі менш за 0,01% доз.
Зразумела, у Ізраіля ёсць шэраг аб'ектыўных пераваг пры вакцынацыі, піша Балисер: насельніцтва краіны параўнальна невяліка (9 млн чалавек) і тэрытарыяльна канцэнтравана, а ў медработнікаў ёсць вопыт мабілізацыі ў выпадку надзвычайных здарэнняў. Тым не менш спатрэбілася прадуманая інфармацыйная кампанія, паколькі адным з выклікаў, як і ў многіх краінах, стаў недавер насельніцтва і дэзінфармацыя. Асабліва востра гэтая праблема стаіць у замкнёных супольнасцях: так, у некаторых ультраортодоксальных супольнасцях распаўсюджваліся чуткі пра тое, што вакцынацыя можа прывесці да бясплоддзя. Галоўным прынцыпам інфармацыйнай кампаніі стала празрыстасць: палітычныя і рэлігійныя лідэры вакцынаваць у прамым эфіры, а тлумачэнні аб вакцыне былі адаптаваныя да культуры розных супольнасцяў, уключаючы ультраортодоксальные і араба-ізраільскія. У інфармацыйнай кампаніі былі задзейнічаныя і лідэры гэтых супольнасцяў.
Прыхільнікам увядзення падатку на багацце варта мець на ўвазе, што за апошнія гады многія развітыя краіны свядома яго адмянілі, нагадвае Цімаці Тэйлар, кіраўнік рэдактар Journal of Economic Perspectives і аўтар блога Conversable Economist. Увядзенне падатку на багацце яшчэ ў перыяд прэзідэнцкай перадвыбарчай кампаніі актыўна абмяркоўвалася ў ЗША, а цяпер гэтая ідэя апынулася на парадку дня і ў Вялікабрытаніі - яе ўжо прапрацоўвае спецыяльная камісія па падатку на багацце. Адно з даследаванняў камісіі прысвечана вопыту падаткаабкладання багацця ў развітых краінах. Так, яшчэ ў 1990 г. 12 краін АЭСР (усе - еўрапейскія) мелі падатак на багацце, але да пачатку 2010-х большасць з іх яго адмянілі: ад падатку адмовіліся Аўстрыя, Германія, Данія, Фінляндыя, Швецыя, Люксембург і Нідэрланды. Ісландыя адмяніла падатак на багацце ў 2006 г., але затым часова ўвяла яго на 2010-2014 гг. у якасці надзвычайнай антыкрызіснай меры. Апошняй была Францыя: у 2018 г. яна замяніла падатак на багацце падаткам на дарагую нерухомасць. Разам да 2020 падатак на багацце ў чыстым выглядзе дзейнічае ў Нарвегіі, Швейцарыі і Іспаніі.
У асноўным краіны адмаўляліся ад падатку на багацце, таму што яго альтэрнатывы аказваліся пераважней з пункту гледжання і збіральнасці, і эфектыўнасці адміністравання - напрыклад, падатак на прырост капіталу або падатак на дарагую нерухомасць. Так, адна з прычын, па якіх Швейцарыя захоўвае падатак на багацце, у тым, што ў краіне няма падатку на прырост капіталу, а ў большасці кантонаў падаткамі не абкладаецца ні спадчыну, ні падарункі. Агульнай праблемай краін, якія адмовіліся ад падатку на багацце, было спалучэнне невысокіх збораў і складанасці адміністравання. Так, паступленні ад падатку маглі складаць 0,2-0,3% ВУП пры сукупных падатковых даходах у 40% ВУП. У большасці выпадкаў падаткаабкладанне багацця меркавала масу выключэнняў і агаворак. У некаторых краінах падатак спаганяўся толькі са сверхбогатых: напрыклад, у Францыі ад яго вызваляліся хатнія гаспадаркі з чыстымі актывамі менш за 1,3 млн еўра, так што ў 2017 г. плаціць яго павінны былі толькі 360 000 чалавек. Акрамя таго, падаткаабкладанню часцяком не падлягалі сродкі, аформленыя як пенсійныя зберажэнні, з падатковай базы адымаецца кошт жылля, у якім пражывае падаткаплатнік, сямейнага бізнесу і нават прадметаў мастацтва і каштоўнасцяў, выключэнні з базы падаткаабкладання таксама рабіліся для дабрачыннасці, траставых фондаў для будучых пакаленняў, інтэлектуальнай уласнасці. Як следства, многія забяспечаныя людзі маглі наняць сабе войска юрыстаў, якія дапамагалі размяркоўваць багацце такім чынам, каб мінімізаваць падатковыя выплаты, і ў выніку зборы часцяком ледзь пакрывалі выдаткі на адміністраванне.