Нетворкінг перестає бути долею адептів соціальних мереж. Він заслуговує на увагу і як інструмент своєчасного впливу регуляторів на масове поведінку економічних агентів, здатне дестабілізувати багато процесів і ринки.
За що боролися ...Десять років тому, під час перебування керівником Федеральної служби з фінансових ринків Росії (ФСФР), при підготовці стратегії розвитку російського фінансового ринку я запропонував включити в таблицю її цільових показників максимальну кількість роздрібних інвесторів, які повинні були б прийти на фінансовий ринок в 2020 р, - 20 млн чоловік. Тоді їх було менше 1 млн. Зараз тільки на Московській біржі мають брокерські рахунки понад 9 млн чоловік. Істотно зросла кількість тих, хто інвестує в іноземні цінні папери на Санкт-Петербурзькій біржі. Але, переконаний, це далеко не всі приватні інвестори. Сміливий прогноз експоненціального зростання роздрібних учасників ринку виявився не так вже й далекий від істини.
Взагалі, залучити приватника на російський фондовий ринок було мрією практично всіх керівників фінансового регулятора. І ось ці мрії стають реальністю. І що ж регулятори? Я, чесно кажучи, не спостерігаю будь-якої ейфорії. А після того, як приватні інвестори, обгризені в групі WallStreetBets, влаштували полювання на великі хеджфонди і підняли ціни на акції декількох компаній, ставлення регуляторів до приватних інвесторів стало не просто холодним, а ворожим.
Революція і контрреволюціяЯ вже висловлювався на той предмет, що кейс GameStop став індикатором реальної трансформації моделі фінансового ринку. Сьогодні про це пишуть майже повсюдно, а журнал The Economist виніс на обкладинку заголовок: «Реальна революція на Уолл-стріт». Що ж це за революція?
Мені видається, що це повстання проти монопольного становища великих гравців, здатних і маніпулювати фінансовим ринком, і зловживати довірою клієнтів. Це - революція приватних розрізнених інвесторів, для яких масовий протест виявився сильнішим грошової вигоди. Останнє особливо спантеличило фінансову еліту і викликало її реакцію: дивіться, як багато в підсумку дрібні індивідуальні інвестори втратили і ось приклади людських трагедій.
Регулятори хвилюються не на жарт і почали винаходити способи обмежень для приватних інвесторів: введення різних кваліфікацій, заборони на певні продукти, перенаправлення приватного інвестиційного попиту в сферу колективних інвестицій. По суті, зараз стикаються дві тенденції: стимулируемой регуляторами «інституціоналізації заощаджень» (інвестування через інвестиційні інститути) і вибирається приватними інвесторами «сек'юритизації заощаджень» (індивідуального інвестування в фінансові інструменти). Яка з двох тенденцій сильніше і перспективніше, сказати складно, в обох випадках є свої ризики і свої вигоди. По правді кажучи, вони доповнюють один одного і не є антагоністичними.
Турбує і дивує інше. На тлі того, що відбувається на дальній план пішов питання про незабезпечених коротких продажах, масово практикуються великими гравцями. Дозвольте, але ж подібна практика завжди вважалася однією з найбільш руйнівних форм спекуляцій і найчастіше обмежувалася! Тепер же виходить, що скоординована гра на підвищення цін акцій з боку маси приватних трейдерів спотворює справедливу ринкову ціну, а масштабні незабезпечені короткі продажі цінних паперів хеджфондом - немає.
Більш того, виходить, що завдання залучення на фінансовий ринок масового інвестора потрібно замінити завданнями усіляких обмежень діяльності останніх. І, звичайно, в ім'я їх блага.
У відповіді за тих, кого приручилиСвого часу моє активну участь в різних інтернет-блогах, супроводжуване провокаційними розповідями, напевно у кого-то викликало роздратування, а кого-то веселило. Для мене це був спосіб знайти спільну мову з тією частиною культури фінансового ринку, яка була представлена приватними трейдерами. Вони не називали себе інвесторами, швидше за відгукуючись на ім'я «спекулянт», і займалися внутрішньоденної торгівлею переважно деривативами. Це був той самий нетворкінг в рамках формуються і тоді ще дуже нечисленних фінансових мереж. Я багато почерпнув з цього спілкування і щось постарався врахувати в регулюванні ринку.
Сьогодні мережеве спілкування приватних трейдерів стало незрівнянно масштабніші. У групі WallStreeBets понад 9 млн чоловік. У Росії на одному з найстаріших і найбільших торговельних форумів - понад 120 000 учасників. Це, звичайно, на порядок нижче, ніж за кордоном, але це реальність. Форуми для своїх клієнтів створюють багато великі фінансові інститути і банки. Вони зрозуміли, що це прямий шлях до збільшення клієнтури, яка активно виходить на фондовий ринок.
Мені здається, зараз прийшов час для активного регуляторного нетворкінгу. Чи не горезвісної відкритості, яка виражається фактично в односторонньому інформуванні широкої громадськості, а цілеспрямованого спілкування. Зараз взагалі час проактивного взаємності. Односторонні канали інформації стрімко застарівають. Звичайно, регулятори не стоять на місці і одночасно з демократизацією фінансових технологій нарощують свої технологічні м'язи. Поряд з терміном FinTech все більш популярними стають терміни RegTech і SupTech. Але тут постає питання про ефективність.
У 2018 р наприклад, американська Комісія з цінних паперів і бірж (SEC) оголосила конкурс на надання послуг з моніторингу соціальних медіа. І який результат? Вдалося працівникам комісії виявити, оцінити і попередити змову приватних трейдерів на платформі Reddit? Ні.
Високотехнологічний моніторинг без цілеспрямованої політики в соціальних мережах навряд чи дасть належний ефект. Звичайно, це непросте завдання, яке вимагає підготовки, навичок, інструментарію, та й взагалі більш-менш вираженою зацікавленості. Вона складніше, ніж реактивні вправи по введенню обмежень приватної фінансової активності, але саме її рішення лежить в руслі загальновизнаною парадигми - жоден національний фінансовий ринок не можна вважати розвиненим, поки на ньому не присутній масовий приватний інвестор.
А що стосується регуляторного нетворкінгу, то чат регулятора, наприклад, в Clubhouse був би доречним.
Думка автора може не збігатися з позицією редакції VTimes.