Вельмишановний Володимир Миловидов, під чуйним керівництвом якого я мав честь працювати протягом декількох років на благо фінансового регулятора, побачив в атаках спільноти WSB (WallStreetBets) на акул Уолл-стріт формування нової моделі фінансового ринку. Незважаючи на приємні спогади про спільну роботу, не можу з ним погодитися.
різні цінностіЗведення масового спекулятивного інтересу в категорію «система нових суспільних цінностей» несподівано, а змішання цього інтересу з принципами стійких фінансів і зовсім неймовірно. Насправді система цінностей, яка лежить в основі стрімкого зростання стійких фінансів (світовий обсяг відповідальних інвестицій за 2006-2019 рр. Зріс з $ 7 трлн до $ 86 трлн), протилежна короткострокового спекулятивного інтересу. Одним з основних елементів концепції стійких фінансів крім згаданого поєднання прагнення до прибутку з прагненням до екологічного і соціального благополуччя є формування довгострокової вартості. Ця концепція пропонує ряд заходів, спрямованих на підвищення горизонту інвестування, які, в разі їх реалізації, можуть серйозно скоротити привабливість короткострокових спекуляцій.
Поставили в кут
Описуючи зліт котирувань GameStop, багато хто використовує термін «шорт-сквіз», але в даній ситуації важливо, що він наступив в результаті корнера. Саме так називається гострий дефіцит доступних паперів, найчастіше виникає в результаті націленої на створення такої ситуації скупки. Шорт-сквіз ж - це ситуація, коли гравці, що зайняли коротку позицію (продали паперу, які вони позичили у брокера), побоюючись подальших втрат від зростання курсу акцій, починають скорочувати позиції, відкуповуючи паперу.
Шорт-сквіз далеко не завжди є наслідком корнера, але в разі GameStop було саме так. 15 січня сумарна коротка позиція за цими акціями становила 121% від загального числа цих акцій у вільному обігу, що однозначно вказує на корнер як першопричину шорт-сквіз. Саме в таких ситуаціях рух курсів може бути найбільш потужним - на цьому, власне, і будується вибір акцій для атаки WSB і інших «дрібних мережевих хижаків». Знайшовши актив з корнером, вони починають ремблінг - масовану скупку з метою збільшення ціни.
Якщо вже шукати в сталася атаці безлічі дрібних спекулянтів на інвестиційні фонди ідеологію (що, на мій погляд, зовсім не обов'язково), то я б, швидше за, погодився з іншим ветераном російського фінансового ринку, Євгеном Коганом, який назвав Джорджа Сороса «ідеологічним батьком цього шоу »- організованою маніпуляції. Але і тут потрібна велика застереження - Сорос, вибираючи мішень для атаки, спирався на фундаментальний аналіз, що відсутня в «шоу» WSB і їм подібних.
Сім бід - одна відповідьНа жаль, за всіма цими пошуками ідеології мало хто міркує про фундаментальні причини того, що відбувається. З цієї точки зору, спекулятивні атаки «хом'ячків» - прямий наслідок грошово-кредитної політики найбільших центральних банків. Обидві її нинішні особливості (в порівнянні з політикою попереднього майже сторіччя - ненормальності) - велика кількість емітованих грошей і низькі ставки - кардинально збільшують можливості формування бульбашок на ринках фінансових активів. Ці гроші шукають собі застосування і знаходять його в першу чергу на фінансовому ринку, тим більше в умовах стагнації реального сектора. Низькі ставки зумовлюють екстремально високе значення теоретичної вартості цінних паперів і деяких інших фінансових активів (використання найпростіших, «з підручника», версій розрахунку такої вартості може відводити її в нескінченність).
Центральні банки, на більшість яких після 2009 р покладено функцію забезпечення фінансової стабільності, виявилися явно не готові до виконання цієї функції. Провідні центробанки в своїх доповідях незмінно повторюють, що вони бачать уразливості фінансової стабільності, в тому числі сильну переоціненість багатьох активів, але продовжують політику кількісного пом'якшення, мабуть, вважаючи, що вони встигнуть «перевернутися» до деякого «критичного» моменту. В даному випадку під критичним моментом розуміється зростання інфляції. Всі центральні банки, таргетір інфляцію, заявили, що будуть згортати політику кількісного пом'якшення тільки після стійкого перевищення інфляцією деякого рівня.
Але поряд з низькими темпами зростання споживчих цін спостерігається розкрутка «інфляції активів», яка при проведенні монетарної політики зараз не береться до уваги. Схоже, що одночасно забезпечувати цінову і фінансову стабільність центральні банки в сучасних умовах не здатні. Більш того, розмірковуючи про фінансову стабільність, багато хто з них до цих пір бачать тільки один її ризик - ліквідності банківського сектора. Відповідно, вони знають тільки один інструмент забезпечення фінансової стабільності - кредитування комерційних банків центральними, тобто ще більше вливання грошей у фінансову систему. Тільки недавно почали з'являтися уявлення про ризики фінансової стабільності як комплексі ризиків, які зачіпають не тільки і не стільки банківський сектор, скільки небанківські фінансові організації і фінансові ринки в цілому. Але скільки-небудь консенсусного уявлення про інструменти протидії цим ризикам поки не існує.
Все актуальнішими стають питання, що зачіпають основи інституційної та функціональної організації фінансового регулювання. Чи доцільно поєднувати в одному органі таргетування інфляції з забезпеченням фінансової стабільності? Чи повинна монетарна політика мати фінансову стабільність в якості мети? Які політики, крім монетарних і пруденційних, можуть використовуватися для підтримки фінансової стабільності? Саме ці питання будуть задавати дискусію про фінансову стабільність найближчим часом, і від відповідей на них буде залежати вирішення проблеми «злісних спекулятивних хом'ячків».
Думка автора може не збігатися з позицією редакції VTimes.