Нескінченні, як екстатичне крутіння танцюючого дервіша, мантри державного керівництва, державних прес-секретарів і продержавних публіцистів про загибель ліберального устрою світу і заході Заходу (Європи) вийшли не з гоголівської «Шинелі», а зі старого єврейського анекдоту:
- Як справи у Мойши?
- Він помер.
- Помер-шмумер, аби був здоровий!
Є щось спільне в пошуках «старої Європи» модним режисером і погрозами міністра закордонних справ Росії розірвати відносини з ЄС. Один шукає те, чого вже не існує, не може і не буде існувати - інакше кажучи, і не існувало. Другий говорить про те, чого не може відбутися з об'єктивних причин, в тому числі економічним: частка країн ЄС в експорті з Росії за січень - листопад 2020 р склала 41,1%; частка ЄС в імпорті в Росію за той же період - 35,4%.
Занепад Європи вручнуЩо стосується міркувань про загибель ліберального порядку, так що ж в цьому нового? Всі аргументи різних сторін пред'явлені 121 рік тому в роботі філософа Володимира Соловйова «Три розмови про війну, прогрес і кінець всесвітньої історії» (1900). У цих діалогах, як і сьогодні, ідею європейської Росії відстоював ліберал, міркували під ніком «Політик»: «Отечество наше, природно, набагато більше, ніж іншим європейських країн відчуває вплив азіатського елемента, в чому і полягає вся наша уявна самобутність ... даний іменник до прикметника російська є європеєць. Ми російські європейці, як є європейці англійські, французькі, німецькі ».
І не такі мислителі, як наші публіцисти, прес-секретарі та міністри «закатували» Європу - взяти хоча б Шпенглера, зовсім не порожній людина була. Захід разом з лібералізмом гине і закочується з тією ж періодичністю, що і переживається новий «кінець історії». Теж за участю не самих останніх мислителів на кшталт Олександра Кожева (який вніс свій практичний внесок у єдину Європу) і Френсіса Фукуями. Але і Захід з його універсальними цінностями якось пробирається через згубні топи фашизму, комунізму, популізму, авторитаризму, радикального націоналізму, і історія кожного разу починається заново, не даючи розслаблятися Європі.
Адже - що правда - варто їй розслабитися, як негайно починається захід. На що, власне, звертав увагу ще в 1988 р в статті «Європейська відповідальність» Мераб Мамардашвілі: зберегти універсалістський європейський вектор без щоденних до того зусиль буде дуже непросто. Та й Фукуяма з його «кінцем історії» зразка 1989 року як щось не дочитав до логічного же кінця: рівно в тій статті, яка йому до цих пір відливається кривими посмішками, він чорним по білому писав про двох загрози ліберальному «кінця історії» - релігійного фундаменталізму і націоналізму. Вони-то, власне, відповідно до його побоюваннями і реалізувалися.
Бомбардування Воронежа як генеральна лініяЛібералізм - це вільний ринок. А значить, їжа на столі і товари в магазинах. Лібералізм - це політична демократія. А значить, можливість вибору найбільш відповідного варіанту в електоральному меню при можливості регулярної ротації «страв». Лібералізм - це вільний рух товарів, людей, капіталів, ідей, інтернаціональна наука і освіта. Які є альтернативи? Фашизм, комунізм, ізоляціонізм. Танці навколо праху Сталіна. Гравці від злості жовна від недовідновлення величі. «Кримнаш», який на хліб не намажеш. Химерні загрози, яких не існує, але наявність яких виправдовує неефективність внутрішнього управління. Це - альтернативи?
У міркуваннях про занепад ліберального порядку і шкодочинності Європи якось забувається, що в 2014 р путінська Росія інкорпорувала до свого складу здоровенний фрагмент чужій території і вела проксі-війну на сході іншої держави. Чи могли відносини з Заходом після цього залишатися на колишньому політико-дипломатичному рівні? Забувається і про те, що в разі Олексія Навального мова йде не про «фігуранта» і «політичному пройдисвіта» (з точки зору технології потрапляння у владу окремих представників нинішньої еліти я б ще посперечався щодо того, до кого застосовувати цей термін), а про застосуванні хімічної зброї, про непорушення кримінальної справи за фактом замаху на вбивство громадянина Російської Федерації.
При чому тут захід лібералізму? Може бути, більш усвідомлено вести мову про кризу демократії в Росії. Причини спотвореного сприйняття Європи не в Європі, а в Росії. Тут криві лінзи, а не там косе сприйняття східного партнера. Ніхто і ніщо, крім прийшла до влади групи православних чекістів, не заважали Росії розвиватися нормально. Мова не про лібералізм, а саме про нормальність. До слова, причина більш інтенсивної підтримки Навального більш широкими верствами громадянського суспільства не в тому, ліберал він або НЕ ліберал, а в тому, що сама влада перетворила його в символ нормальності. Сенс модернізації Росії не в перетворенні її в ліберальний анклав, а в її нормалізації, позбавленні свідомості середніх росіян від нашарувань неіснуючих загроз і химерної прихильності до вигаданим батьківських трун разом з згарищами, існуючим тільки в чекістської історичної міфології. У нормальній Росії, в тому числі психічно нормальної, неможливі дискусії про те, якого бовдура поставити в центрі Луб'янській площі - колишнього нелюда Дзержинського, міфологічного героя радянського кіно Олександра Невського або душителя інакомислення Андропова, вірив в те, що економіку можна поправити денними рейдами по перукарнях .
У нормальній Росії демонстративне хамство в ході переговорів з європейським високим представником чи може бути прирівняне до «зовнішній політиці». Навіть Леоніду Іллічу Брежнєву, який просив свого спічрайтера Олександра Вовина пояснити йому, що таке «конфронтація» в обмін на лекцію про властивості борової дичини, не прийшло б в голову так принижувати партнера заради безглуздого піару і самоствердження. Детант народжувався з бажання розрядки і доброї волі. Без бажання і доброї волі не буде жодної співпраці з Європою і Америкою, а буде бомбування Воронежа, яка вже точно не може бути визнана чимось нормальним і раціональним. Бомбардування Воронежа у вигляді досягнення семирічного падіння реальних доходів населення і придушення будь-яких ознак неміфологізірованного мислення громадян Росії - квінтесенція російської внутрішньої і зовнішньої політики останніх років.
Яке відношення до цього політичного і соціально-економічного самостріл має Європа? У неї і своїх проблем вистачає, але вона залишається Європою, нехай і не тим кінопавільйони, адаптованим під сцени з старобуржуазной життя, який малює уява режисера Богомолова.
Господа ЖурденНаселення Росії ось уже багато років лякають лібералізмом і Європою, але свідомість і мас, і еліт залишається западноцентричного: це суміш комплексу неповноцінності (все одно хочеться жити так, як вони), синдрому переваги (для якого все менше приводів, хоча доводиться експлуатувати стару тезу - «зате ми робимо ракети») і підліткової психологічної відмазки з багатим назвою whataboutism ( «а в Америці негрів лінчують»). Зразок whataboutism'а - плач по простим американцям, що взяли Капітолій і напаскудив там, а також по «жовтим жилетам», яких гнобить жорстока капіталістична поліція. Але жоден російський протестуючий не розбив жодну вітрину, не спалив жодну машину або навіть шину і вже тим більше не брав штурмом Кремль або хоча б парламент, зробивши Селфі в кріслі товариша Володіна.
Знову виникає питання: при чому тут лібералізм, Європа, Захід?
Будь-яка система, не заснована на універсальних цінностях і лібералізмі, закінчувалася війною з власним народом і залякуванням сусідів, масовими вбивствами, кров'ю, покараннями за спроби самостійно мислити, економічною стагнацією. Викривачі західного лібералізму незмінно виявляються у відомому з XVII століття положенні мольеровского пана Журдена, не підозрював, що він уже 40 років говорить прозою, - тобто живуть в обставинах і частково підкоряються правилам гуртожитку цим лібералізмом створеним. Нарешті, заперечуючи ліберальний порядок, влада і її інфраструктура обслуговування заперечують главу другу Конституції Російської Федерації «Права і свободи людини і громадянина». А її, таку ліберальну і лежить в основі російської держави і суспільства, ніхто не відміняв. По крайней мере, в теорії.
Ну, і, в кінці-то кінців, де ж твоя м'яка сила, брат, яка діє на ізгоїв цього світу, та й то не на всіх, а на тих, хто очікує від Росії матеріальної або військову допомогу - начебто камараде Мадуро або Асада ? І чому, як і в радянські часи, все залишається як в безсмертних рядках Дмитра Олександровича Прігова:
Шостакович наш Максим
Втік в країну Німеччину
Господи, ну що за манія
Тікати не до нас, а до них
І тим більше в Німеччину!
Може, західний ліберальний порядок помер, але чому ж він до цих пір настільки привабливий для тих, хто шукає «рузвельтівського» свобод від потреби і страху?
Думка автора може не збігатися з позицією редакції VTimes.