Trong buổi biểu diễn các biện pháp an ninh của Nga được thông qua bởi các tòa án quốc tế, mọi thứ thay đổi trong ba năm, và trong 15 tuổi - không có gì. Nhưng không giống như cụm từ bị đánh đập này, trong 20 năm, mọi thứ đều thay đổi một lần nữa và hai lần.
Nổi tiếng nhất hiện nay, tất nhiên, việc đo lường được Tòa án Nhân quyền Châu Âu áp dụng cho sự khiếu nại của Alexei Navalny, là yêu cầu giải phóng chính trị do mối đe dọa của cuộc đời để kết luận. Mối đe dọa của cuộc sống là một tình huống kinh điển trong đó ECHR phản ứng nhanh chóng. Trong trường hợp bị trục xuất hoặc dẫn độ ở tiểu bang nơi người nộp đơn bị đe dọa tra tấn hoặc hình phạt tử hình, hoặc khi từ chối chăm sóc y tế quan trọng, các giải pháp ECHR đôi khi cần phải chờ đợi không có ai mười năm, có thể trả lời trong vài giờ.
Do Công ước về Nhân quyềnQuy tắc 39 Quy định của Echr cho phép anh ta "chỉ ra" các bên, những biện pháp cần được thực hiện trước khi kết thúc vụ việc của vụ án. Thật vậy, quyết định của tòa án sẽ hữu ích hơn nếu người nộp đơn sẽ không bị trục xuất và bị tra tấn bên ngoài các quốc gia có trong Hội đồng châu Âu so với, sau khi bị trục xuất, người được hỏi sẽ lười biếng trả lời các luật sư của ECHR, đó là Sẵn sàng bồi thường, nhưng không biết người nộp đơn hiện đang ở đâu. Từ năm 2005, ECHR luôn khẳng định rằng các biện pháp bảo mật của mình là bắt buộc - do Công ước châu Âu về quyền con người, cấm các quốc gia can thiệp vào quyền khiếu nại cá nhân đối với Strasbourg.
Ai may mắn và ai đó may mắnNăm 2002, Tòa án châu Âu chỉ ra các cơ quan quản lý dẫn độ của Ngân hàng Trung ương của đất nước Murad Garabayev ở Turkmenistan, vì anh ta có thể đe dọa tra tấn. Tuy nhiên, việc phát hành đã xảy ra, nhưng các biện pháp an ninh từ Strasbourg vẫn còn trong một sự mới lạ, và chính quyền Nga đã đạt được sự trở lại của người nộp đơn sang Nga. Không ai may mắn nữa.
Với sự tham gia của các dịch vụ đặc biệt của các quốc gia Trung Á và, với những quyết định đầy đủ bỏ qua quy tắc của 39 ứng viên, lấy ra các chuyến bay buổi tối từ Domodedovo đến Tashkent, Fergana, Andijan, Namangan, Dushanbe, ngoài kiểm soát hộ chiếu, để kiểm soát hộ chiếu, đến Cánh đồng bay và đến hàng cuối cùng của máy bay. Tòa án châu Âu lên án Nga cho hành vi như vậy, chính quyền Nga và các tòa án bướng bỉnh đã bị bỏ qua. Một điều mà sự dẫn độ bị hủy do mối đe dọa tra tấn, đã có vài chục, nơi Tòa án Tối cao trước tiên chỉ cần bỏ qua những lập luận này, và sau một quyết định tiêu cực của quyết định ECHR đã hủy bỏ hành vi tư pháp của mình. Ứng viên tại thời điểm này đã nhận được nhiều năm tù sau khi bị tra tấn và đi đến các nhà tù không thể truy cập của Uzbekistan và Tajikistan. Việc không hoàn thành các giải pháp ECHR theo quy tắc 39 đã trở thành một trong những vấn đề toàn thân được Tòa án châu Âu xác định tuân thủ quyền con người ở Nga.
Cố gắng Tòa án Thành phố Moscow để giải thích tại sao Alexei Navalny không nên được phát hành - không kết luận và vụng về. Điều đó đúng trong định nghĩa của Tòa án Thành phố Moscow, chỉ thực tế là ECHR không phải là một cơ quan cao hơn liên quan đến các tòa án Nga. Nhưng điều này không có nghĩa là các biện pháp an ninh của ông bị tước đoạt các tòa án lực lượng của Nga hoặc không được gửi đến họ. Ngược lại, việc tuân thủ Công ước Châu Âu về Nhân quyền là nghĩa vụ của tất cả các cơ quan nhà nước, không có ngoại lệ cho tàu. Nếu biện pháp được gửi đến chính quyền của tiểu bang, nó được gửi đến tất cả các cơ quan chức năng của mình và vi phạm của bất kỳ cơ quan nhà nước nào - bao gồm, kể cả, Tòa án của Nga có trách nhiệm ở cấp độ quốc tế.
"Vào năm 2021, điều này có vẻ lạ, nhưng thực tế: không ai thực sự đã hủy bỏ định mức mà các hiệp ước quốc tế là một phần của luật pháp Nga, vì vậy các biện pháp là bắt buộc và do các chuẩn mực hiến pháp của Nga rằng Tòa án Thành phố Moscow bị bỏ qua. "Cuối cùng, lập luận của tòa án thành phố Moscow rằng quyết định ECHR về quy định 39 quy định của mình là sự hấp dẫn của cơ quan điều hành (Ủy ban Bộ trưởng), được cho là có sẵn từ Tòa án Châu Âu, cho Chính phủ, và không phải tàu , vì vậy mù chữ rằng nếu tôi ở trong sự nghiệp giảng dạy ngắn của tôi, một câu trả lời như vậy đã đưa ra một học sinh, đánh giá không đạt yêu cầu sẽ là vô điều kiện. Ủy ban Bộ trưởng và Echr là những cơ quan khác nhau của Hội đồng Châu Âu với các thành phần và chức năng khác nhau, rõ ràng từ điều lệ của tổ chức, và từ Công ước châu Âu. Ủy ban Bộ trưởng đôi khi là người nhận thông báo thực thi nếu ECHR cần thiết, nhưng không phải bởi người gửi tác giả. Kiến thức về ngôn ngữ tiếng Anh cũng tổng hợp Thẩm phán Moscow: Chính phủ là toàn bộ toàn bộ cơ quan chức năng, và không chỉ các bộ trưởng đã tập trung tại kè Krasnopresnenskaya dưới dấu hiệu "Chính phủ Liên bang Nga".
Những gì đã thay đổi trong ba nămHầu hết tất cả trong các họa tiết hiện tại của Tòa án Thành phố Moscow đều ghê tởm thực tế là ba năm trước, cùng một cơ thể hiểu được các chuẩn mực tương tự hoàn toàn trái lại - đúng. Trong trường hợp bị trục xuất của nhà báo "Novaya Gazeta", Ali Feruza đến Uzbekistan, nơi ông sẽ đe dọa vụ án hình sự cho đồng tính luyến ái của mình, đội ngũ luật sư của ông đã nhận được quyết định cai trị 39 quy tắc cấm bị trục xuất từ Tòa án Châu Âu của quyền con người. Nó đã xảy ra trong một thời gian ngắn giữa Nghị quyết của Tòa án Moscow quận Basmanny và việc xem xét các khiếu nại ở Tòa án Thành phố Moscow. Sau này đình chỉ việc thực hiện Nghị định về trục xuất, trong hai rưỡi của trang, làm thế nào điều quan trọng là thực hiện các biện pháp bảo mật của ECHR. Trong văn bản này, chúng tôi tìm thấy:
- Tầm quan trọng của việc tuân thủ các biện pháp bảo mật - để cho phép các thẩm phán Strasbourg xem xét cẩn thận trường hợp và quyết định của họ là một cách hiệu quả;
- Liên kết đến quyết định của Echr trong trường hợp Savriddin Juraev so với Nga - chỉ về vấn đề hệ thống không thực hiện các biện pháp tạm thời;
- Ứng dụng làm rõ của Tòa án Tối cao Nga.
Không có định mức áp dụng của luật pháp Nga và quốc tế đã không thay đổi trong ba năm, Alexei Navalny không tệ hơn Ali Feruz, nhưng Tòa án Thành phố Moscow đã biến 180 độ mà không có bất kỳ lý do pháp lý rõ ràng nào.
Tôi phải nói rằng, các biện pháp an ninh của các tòa án quốc tế khác được thực hiện bởi các cơ quan chức năng của Liên bang Nga một cách phổ biến hơn nhiều. Tòa án Quốc tế Liên Hợp Quốc về trường hợp của Ukraine chống lại Nga đã cấm cuộc đàn áp của Majlis của Tatars Crimean - và cuộc đàn áp sau khi sự công nhận của Thí trường Majlis (bây giờ) thì không. Toà án về các quyền hàng hải yêu cầu về mặt trời mọc Bắc Cực và tàu quân sự Ukraine miễn phí với phi hành đoàn: Sự trở lại của tàu và phi hành đoàn đã diễn ra, mặc dù muộn và, tất nhiên, mà không nhận ra rằng chính quyền thực hiện nghĩa vụ pháp luật quốc tế.
Không có trở ngại pháp lý cho việc thực hiện các biện pháp tạm thời của các tòa án quốc tế, bao gồm cả ECHR. Đây chỉ là hấp, không phải người, may mắn với hiệu suất nhiều hơn.
Đơn xin xung đột lợi íchTác giả đại diện tại các tòa án Nga và (hoặc) tại Tòa án Nhân quyền Châu Âu Ali Feruza, Nariman Jellylov, Yusup Kasymakhunova. Không có gì trong cột này dựa trên kiến thức nội bộ.
Ý kiến của tác giả có thể không trùng với vị trí của phiên bản Vtimes.