Các trái chủ mặc định của Rustam Tariko đã không thành công trong việc đạt được sự phục hồi 49% cổ phần của Ngân hàng Tiêu chuẩn Nga. Quyết định từ chối thu thập cổ phiếu thực hiện thẩm phán của Tòa án trọng tài Moscow về vụ kiện của London Citibank, là một thế chấp cổ phần và quản lý ủy thác. Citi dự định thông qua Tòa án Nga để thu hồi cổ phần của Ngân hàng, và sau đó bán chúng từ các cuộc đấu giá công cộng (thỏa thuận về cam kết bao gồm luật pháp Nga). Cấu trúc Tariko - Bermuda Nga Standard Ltd. - Vài năm trước, mặc định cho phép chứng khoán và bây giờ nên có hơn 750 triệu đô la cho chủ sở hữu của họ, có tính đến lãi.
Cổ phiếu của ngân hàng đã được cam kết như thế nàoTiêu chuẩn Nga được đăng ký trên Bermuda và thuộc về Roust Holdings Tariko. Mặc định của công ty với giá 545 triệu đô la được phép vào tháng 10 năm 2017, và một năm sau đó, mà không phải trả phiếu giảm giá. Những trái phiếu này đã được ban hành trong năm 2015 để cơ cấu lại tiêu chuẩn của Nga Eurobonds 350 triệu đô la và 200 triệu đô la. Nhà đầu tư sau đó đã nhận được 18% danh nghĩa và giấy danh nghĩa tiêu chuẩn của Nga. Đồng thời, họ đã nhận được sự đảm bảo rằng để cứu ngân hàng, cần phải viết tắt một phần nợ và hoãn thời hạn trả lại: Các khoản thanh toán phiếu giảm giá sẽ được nối lại ngay sau khi thu hồi các chỉ số tài chính của Ngân hàng.
Kể từ năm 2018, những người cho vay của người cho vay Tariko đòi hỏi sự trở lại của nợ, đe dọa sự phục hồi cổ phiếu: Năm ngoái, nó đã ra tòa.
Yêu cầu CTII không phải là vụ kiện đầu tiên. Quỹ tài sản Pala yêu cầu từ Tariko, các công ty và Hội đồng quản trị của Ngân hàng khoảng 3,6 tỷ rúp. YÊU CẦU PALA có liên quan đến thực tế là do một số giao dịch giữa Ngân hàng và các công ty của Tập đoàn Roust, Tariko đã giảm chi phí cổ phần của Ngân hàng, mang lại quỹ thiệt hại. Nhưng Tòa án trọng tài Moscow đã bác bỏ các yêu cầu của Quỹ.
Sự bảo vệ của "tiêu chuẩn Nga" là gìVị trí của các bị cáo về yêu sách, các cổ đông của Ngân hàng Đầu tư Nga và "Tiêu chuẩn Nga" (thuộc sở hữu của Tariko), trở thành một bất ngờ cho phía bên kia tại cuộc họp đầu tiên vào tháng 11: Họ đột nhiên tuyên bố rằng vì "Gap" trong cam kết hợp đồng không hợp lệ, vì vậy không thể phục hồi nó.
Luật sư của Công ty Tiêu chuẩn Nga Serge Kovalev giải thích vị trí này. Có hai nhóm mối quan hệ: Trong lần đầu tiên trong số họ, hợp đồng đã được ký kết chủ sở hữu trái phiếu và tổ chức phát hành, và trong giai đoạn thứ hai - Citibank, mà các cổ đông của tiêu chuẩn Nga đã ký kết hợp đồng tài sản thế chấp. Nhưng các nhóm quan hệ này không được kết nối theo bất kỳ cách nào, luật sư giải thích, bởi vì Citibank là chủ sở hữu của cam kết và bên cạnh của hợp đồng, nhưng chủ sở hữu của trái phiếu thì không. Mặt khác, bản thân Citibank không phải là người cho vay theo hợp đồng chứng khoán.
Kovalev đã không thách thức Citi là một bên tham gia hợp đồng tài sản thế chấp, nhưng đã thách thức nghĩa vụ của chính tổ chức phát hành trước sự tin tưởng, đề cập đến thực tế là tổ chức phát hành không bắt buộc phải trả Citi, vì đó không phải là người cho vay, do đó Hợp đồng tài sản thế chấp không hợp lệ. Luật pháp Nga nói rằng con nợ có nghĩa vụ phải thực hiện các nghĩa vụ đối với chủ nợ. Nhưng trong thiết kế này, sự quan tâm của chủ nợ là yếu tố quan trọng nhất, và ở đây có ý kiến cho rằng Citibank không bị suy tội, nhưng bảo vệ lợi ích của người khác, Kovalev lưu ý.
Luật sư Citibank nói rằng tiêu chuẩn của Nga chưa bao giờ nghi ngờ thực tế của hợp đồng, và câu hỏi là hợp đồng không hợp lệ, ban đầu phát sinh khi người quản lý ủy thác kêu gọi Tòa án. "Chúng tôi tin rằng đây là một nỗ lực rõ ràng để tránh các nghĩa vụ của họ, đây là một cách tiếp cận chưa hoàn thành", ông nói.
Phòng thủ của Citi mang đến như một ví dụ về quyết định của Tòa án Anh theo trường hợp tương tự, nơi tòa án xác định rằng sự tin tưởng trong một thỏa thuận tương tự là một người cho vay bình thường và có quyền thực hiện dự phòng. Luật sư Citibank lưu ý rằng trong các điều kiện trái phiếu, nghĩa vụ của người phát hành nên được thanh toán ủng hộ sự tin tưởng và đó là người có quyền thực hiện sự phục hồi trong khoản tiền gửi.
Thiết kế của bản nhạc bằng tiếng Anh gần với luật pháp Nga, luật sư nói: Có trái phiếu, họ có lợi ích kinh tế, nhưng vì có nhiều chức năng của họ, thì một số chức năng nhất định cho việc áp dụng các hình phạt được tích lũy từ đại diện của đại diện của chủ sở hữu trái phiếu (không phòng thủ) ở Nga, hoặc tin tưởng vào tiếng Anh.
Kovalev đã trả lời rằng Tracus có thể là đại diện của chủ sở hữu trái phiếu, nhưng chủ sở hữu trái phiếu về luật pháp Nga không cung cấp cho anh ta quyền hạn như vậy, do đó, nó không thể yêu cầu một khoản tiền gửi có lợi cho sự ràng buộc của Citibank.
Nguyên đơn quá phóng đại về tầm quan trọng của luật tiếng Anh, bởi vì hợp đồng được ký kết bằng tiếng Nga, luật sư của tiêu chuẩn Nga - Công ty đầu tư của Nga, Gregory Chernyshov đã lưu ý tại cuộc họp tại cuộc họp tại cuộc họp. Theo ông, Tausti đã không chuyển các giấy tờ vào quản lý ủy thác, anh ta không có bất kỳ quyền nào đối với trái phiếu, vì vậy anh ta không thể là người cho vay và nộp đơn xin một khoản tiền gửi. Chernyshov lưu ý rằng thiếu tình trạng của chủ nợ trong ủy thác có nghĩa là sự vô hiệu của hợp đồng tài sản thế chấp.
Luật sư Citibank chỉ ra rằng các bị cáo không cung cấp bằng chứng về vị trí của họ rằng Ngân hàng Luân Đôn không trở thành chủ nợ cho hợp đồng ủy thác. Ngoài ra, đề xuất này không dựa trên luật tiếng Anh, nếu nghĩa vụ nảy sinh bằng tiếng Anh, đây là "tiểu thuyết lớn, biến tất cả các luật hội."
Một lập luận khác về các nguyên đơn là hợp đồng tiền gửi đã chấm dứt do lý do khách quan do hết hạn một thuật ngữ săn mồi. "Không có khoảng thời gian nhất định trong thỏa thuận cam kết, do đó, trong đó một giai đoạn có thể thực hiện một hình phạt, là một năm kể từ thời điểm mặc định, và nó đã hết hạn", Kovalev nói. Giấy mặc định Công ty được phép vào năm 2017-2018. SEWN của Citi trong vấn đề này được đề cập đến Quyết định gần đây của Hội nghị Tòa án Tối cao, nơi làm rõ rằng một khoảng thời gian cố định được tính từ thời điểm xảy ra sự trưởng thành, thời hạn trả nợ đầy đủ sẽ xảy ra vào năm 2022.
Các chủ nợ nói gìQuyết định của tòa án là bất hợp pháp là bất hợp pháp, từ chối các nguyên tắc pháp lý cơ bản và cách tiếp cận về cấu trúc của các giao dịch, được đề cập đến thông điệp của nhóm chủ nợ, bao gồm Quỹ tài sản Pala (sở hữu 25% bản phát hành), một đại diện của A1, mà đại diện cho các chủ nợ trong các tòa án. Thật khó để giải thích cho hành vi như vậy của thẩm phán với sự thiếu kiến thức cần thiết. Có vẻ như thẩm phán trong tranh chấp này có một thái độ đặc biệt đối với bị cáo, ông đã lưu ý.
Tariko trong quá trình tái cấu trúc nợ năm 2015, thay vì một con nợ đáng tin cậy, một thiết kế với một công ty nước ngoài và hợp đồng tài sản thế chấp có lợi cho Citibank, ông nhắc nhở: ông nhắc nhở người cho vay gặp gỡ ngân hàng và cổ đông. Và bây giờ Tariko và các luật sư của ông nói rằng việc thiết kế của khoản vay trái phiếu được đề xuất bởi họ không hoạt động, cam kết, bản thân anh ta đã cho chủ nợ không tồn tại và theo ý kiến của ông, không được phép đại diện cho lợi ích của các chủ nợ.
"Những sự thật của sự vô lý của quyết định đã bị thuyết phục rằng Tòa phúc thẩm không khiến anh ta rời khỏi hòn đá trên hòn đá và phục hồi công lý", đại diện thêm vào.
Sự gia súc của tòa án Đây là một tiền lệ làm suy yếu niềm tin vào Viện Eurobonds Nga, đại diện của Miriad Rus (chiếm khoảng 10% trái phiếu) Andrei Rozhkov: Giải pháp này sẽ gây khó khăn cho những người phát hành Eurobonds của Nga.
Nơi nó dẫnQuyết định này không có khả năng trở thành tiền lệ, nhưng một ví dụ về cách nó không cần thiết để cấu trúc các giao dịch - khá, đối tác quản lý của Biranov và các đối tác và đối tác của Alim Bischenov: Theo tôi, một lỗi ban bình xảy ra khi Vẽ một hợp đồng với Citibank, thực tế đã được xây dựng dựa trên các cơ chế được sử dụng ở các quốc gia có luật pháp tiếng Anh, nhưng một phần của các bên được ủy quyền để xem xét các tranh chấp của Tòa án Nga. " Hy vọng rằng Tòa án Nga sẽ dựa vào các tiêu chuẩn của Luật Anh sẽ khá thận trọng, Biranov giải thích.
Từ quan điểm của luật pháp Nga, Citi thực sự khá khó để nhận ra chủ nợ, vì thực tế nó không phải là chủ sở hữu giấy tờ. Trên thực tế, thực tế là các chương trình khá phức tạp như vậy đã trở nên khá lạ, thực tế là các chương trình khá phức tạp như vậy đã rơi vào một hợp đồng mà tòa án Nga được ủy quyền để giải quyết tranh chấp. Điều này là vô cùng khó khăn, từ quan điểm của luật pháp Nga, thiết kế, Bischenov: chính thức, chủ sở hữu cổ phiếu không phải là thế chấp, bởi vì cổ phiếu được thành phố cam kết và thành phố lần lượt không thể được công nhận bởi người cho vay, bởi vì nó không phải là chủ sở hữu của nghĩa vụ nợ của tổ chức phát hành. Theo một luật sư, người cho vay cần phải tìm kiếm cơ hội để tìm cách đáp ứng các yêu cầu tại tòa án của riêng họ, nếu không có sự hòa giải của sự tin tưởng, tuy nhiên, trong một tình huống như vậy, rất có thể họ sẽ đủ điều kiện nhận tiền gửi.
Rõ ràng, nếu ai đó không phục vụ các khoản nợ của mình, dự phòng nên được dành riêng cho các chủ nợ, người đứng đầu thị trường vốn nợ BCS Thị trường toàn cầu Alexey Kupriyanov tự tin: đã hối hận, trên thực tế, Tòa án trọng tài đã có vị trí trả lại. Kupriyanov hy vọng rằng câu hỏi sẽ vẫn được giải quyết để đáp ứng những người nắm giữ các bài báo, nếu không, đức tin của các nhà đầu tư trong bảo vệ công bằng tại tòa án có thể giảm đáng kể. Doanh số bán trái phiếu Nga sẽ không, chuyên gia nói, nhưng trong tương lai, nó sẽ có tác động đến việc ra quyết định về các quyết định đầu tư.