Je! Tunaishi katika simulation ya kompyuta? Swali linaonekana kuwa la ajabu. Hata hivyo, kuna watu wengi wenye akili ambao wanaamini kwamba hii haiwezekani tu, lakini, uwezekano mkubwa, ukweli.
Katika makala ya mamlaka, ambayo inasisitiza nadharia hii, Oxford Filosopher Nick Bostrom alionyesha kuwa angalau moja ya uwezekano wa tatu ni kweli: 1) ustaarabu wote wa binadamu katika ulimwengu utafa kabla ya kufanya kazi nje ya teknolojia ya kujenga ukweli uliowekwa; 2) Ikiwa ustaarabu wowote ulifikia awamu hii ya ukomavu wa kiteknolojia, hakuna hata mmoja wao wa uzinduzi wa simuleringar; au 3) ustaarabu wa maendeleo una uwezo wa kuunda simuleringar nyingi, ambayo ina maana kwamba ulimwengu uliofanyika ni kubwa zaidi kuliko hiyo sio isiyoweza kubadilika.
Bonder anahitimisha kwamba hatuwezi kujua kwa hakika ni chaguo gani ni kweli, lakini wote wanawezekana - na ya tatu inaonekana uwezekano mkubwa. Ni vigumu kuweka kichwa changu, lakini kuna maana fulani katika hoja hii.
Rizvan Virk, mtaalamu katika nadharia ya mashine ya kompyuta na mtengenezaji wa mchezo wa video, alichapisha kitabu "Hypothesis ya Simulation" mwaka 2019, ambapo hoja ya bostroma inachunguzwa kwa undani zaidi. Anatumia njia kutoka teknolojia ya leo kwa kinachojulikana "hatua ya simulation" - wakati ambapo tunaweza kujenga simulation halisi sawa na "Matrix". Nilimwuliza warrik kuwaambia kuhusu nadharia hii.
Sean Ilding: Kujifanya kuwa sijui kabisa kuhusu "hypothesis ya simulation". Je, ni nini, ni kwa hypothesis?
Rizvan Virk: Hypothesis ya simulation ni sawa ya kisasa ya mawazo ambayo yanapo kwa muda ambao dunia ya kimwili tunayoishi, ikiwa ni pamoja na ardhi na ulimwengu wote wa kimwili, kwa kweli matokeo ya mfano wa kompyuta.
Inaweza kufikiria kama mchezo wa video ya azimio juu ambayo sisi ni wahusika wote. Njia bora ya kuelewa hili ndani ya mfumo wa utamaduni wa Magharibi ni filamu "Matrix", ambayo watu wengi wameona. Hata kama hawajaona - hii ni jambo la kitamaduni, kwenda zaidi ya sekta ya filamu.
Katika filamu hii, Keanu Reeves, ambaye anacheza Neo, hukutana na mvulana aitwaye Morpheus, aitwaye baada ya mungu wa Kigiriki wa ndoto, na Morpheus anampa uchaguzi: kuchukua kibao nyekundu au bluu. Ikiwa anachukua kibao nyekundu, anaamka na kufahamu kuwa maisha yake yote, ikiwa ni pamoja na kazi, nyumba ambayo aliishi, na kila kitu kingine kilikuwa sehemu ya mchezo wa video tata, na anaamka duniani kote.
Hii ndiyo toleo kuu la hypothesis ya simulation.
Je! Tunaishi sasa katika ulimwengu uliofanyika?
Kuna siri nyingi katika fizikia kwamba ni rahisi kuelezea hypothesis ya simulation kuliko hypothesis nyenzo.
Hatujui mengi juu ya ukweli wetu, na nadhani kuwa sisi ni katika aina fulani ya ulimwengu uliowekwa kuliko sio. Hii ni mchezo mzuri zaidi wa video kuliko michezo tunayozalisha, kama vile ulimwengu wa Warcraft na Fortnite ni ngumu zaidi kuliko Pac-mtu au wavamizi wa nafasi. Ilichukua miongo kadhaa kuelewa jinsi ya kutengeneza vitu vya kimwili na mifano ya 3D, na kisha kuwaona kwa nguvu ndogo ya kompyuta, ambayo hatimaye imesababisha mkondo wa michezo ya video ya mtandaoni.
Nadhani nafasi ya ukweli kwamba sisi kweli kuishi katika simulation ni nzuri. Haiwezekani kusema hii kwa ujasiri wa 100%, lakini kuna ushuhuda wengi unaoonyesha katika mwelekeo huu.
Unaposema kuwa katika ulimwengu wetu kuna mambo ambayo yangekuwa na maana zaidi, kama ni sehemu ya simulation, ni nini hasa unamaanisha?
Naam, kuna mambo kadhaa tofauti. Mmoja wao ni siri, ambayo inaitwa quantum kutokuwa na uhakika, yaani, wazo kwamba chembe ni katika moja ya majimbo kadhaa, na huwezi kutambua ambayo ni mpaka utaona chembe hii.
Kuchukua mfano mzuri wa paka ya Schrödinger, ambayo, kwa nadharia ya fizikia ya Erwin Schrödinger, iko kwenye sanduku yenye dutu ya mionzi. Uwezekano wa paka ni hai ni 50%, na uwezekano kwamba umekufa pia ni 50%.
Uelewa wa kawaida unatuambia kwamba paka ni hai au amekufa. Hatujui kwa sababu hawajaangalia ndani ya sanduku, lakini tutaiona kwa kufungua sanduku. Hata hivyo, fizikia ya quantum inatuambia kwamba paka huishi wakati huo huo, na kufa, mpaka mtu anafungua sanduku na hakumwona. Ulimwengu unaonyesha tu kile kinachoweza kuonekana.
Je, paka ya Schrödinger inahusianaje na mchezo wa video au simulation ya kompyuta?
Historia ya maendeleo ya mchezo wa video ni kuboresha rasilimali ndogo. Ikiwa umemwomba mtu katika miaka ya 1980, unaweza kuunda mchezo kama Dunia ya Warcraft, mchezo wa tatu-dimensional kamili au mchezo katika ukweli halisi, wangeweza kujibu: "Hapana, hii itahitaji nguvu zote za kompyuta duniani. Hatuwezi kutazama saizi hizi zote kwa wakati halisi. "
Lakini baada ya muda, mbinu za uboreshaji zilionekana. Kiini cha optimizations hizi zote ni "taswira tu kile kinachoweza kuonekana."
Mchezo wa kwanza wa mafanikio ulikuwa adhabu, maarufu sana katika miaka ya 1990. Ilikuwa shooter ya mtu wa kwanza, na angeweza kuonyesha tu mionzi ya mwanga na vitu ambavyo vinaonekana wazi kutoka kwa mtazamo wa Chama cha Virtual. Hii ni njia ya ufanisi, na hii ni moja ya mambo ambayo yananikumbusha michezo ya video katika ulimwengu wa kimwili.
Nitafanya kile ambacho daima hufanya wasiosayansi wakati wanataka kuonekana kuwa wenye busara, na wakataa kanuni ya lazi ya Okkam. Je, ni hypothesis kwamba tunaishi katika ulimwengu wa kimwili kutoka kwa mwili na damu, hakuna rahisi zaidi na kwa hiyo, uwezekano wa maelezo zaidi?
Nami nitaongeza fizikia maarufu sana ya John Wheeler. Alikuwa mmoja wa mwisho ambaye alifanya kazi na Albert Einstein na fizikia nyingi za karne ya 20. Kulingana na yeye, awali aliamini kwamba fizikia hujifunza vitu vya kimwili ambavyo kila kitu kinakuja kwenye chembe. Hii ni nini mara nyingi huitwa mfano wa Newtonian. Lakini basi tuligundua fizikia ya quantum na kutambua kwamba kila kitu kote - shamba la uwezekano, na si vitu vya kimwili. Ilikuwa wimbi la pili katika kazi ya Wheeler.
Wimbi la tatu katika kazi yake ilikuwa ugunduzi kwamba katika ngazi ya msingi kila kitu kote ni habari, kila kitu kinategemea bits. Kwa hiyo Wieler alikuja na maneno maarufu inayoitwa "Yote": yaani, kila kitu tunachokizingatia kimwili, kwa kweli - matokeo ya bits ya habari.
Kwa hiyo, napenda kusema kwamba kama ulimwengu sio kimwili, ikiwa ni msingi wa habari, basi maelezo rahisi yanaweza kuwa kile tulicho katika simulation iliyoundwa kwa misingi ya kompyuta na kompyuta.
Je, kuna njia ya kuthibitisha kwamba tunaishi katika simulation?
Naam, kuna hoja iliyochaguliwa na mwanafalsafa wa Oxford na Nick Bostrom, ambayo inafaa kurudia. Anasema kwamba ikiwa angalau ustaarabu mmoja unakuja kuundwa kwa simulator ya usahihi, itaweza kuunda mabilioni ya ustaarabu uliowekwa, kila mmoja na trilioni za viumbe hai. Baada ya yote, kila kitu unachohitaji kwa hili ni nguvu zaidi ya kompyuta.
Hivyo, inaongoza hoja kwamba nafasi zaidi ya kuwepo kwa kiumbe kilichofanyika kuliko kibaiolojia, kwa sababu tu kwa haraka na kwa urahisi. Kwa hiyo, kwa kuwa sisi ni viumbe wenye busara, basi kwa uwezekano mkubwa sisi ni sawa na kibiolojia. Hii ni hoja ya falsafa.
Ikiwa tuliishi katika programu ya kompyuta, nadhani mpango huo utajumuisha sheria, na sheria hizi zinaweza kukiuka au kusimamishwa na watu au viumbe ambao wamepanga simulation. Lakini sheria za ulimwengu wetu wa kimwili zinaonekana kuwa ya kudumu. Je, sio ishara kwamba dunia yetu sio simulation?
Kompyuta zinafuata kabisa sheria, lakini ukweli kwamba sheria daima hutumiwa, haina kuthibitisha na haina kukataa ukweli kwamba tunaweza kuwa sehemu ya simulation ya kompyuta. Dhana ya upungufu wa computational ni kushikamana na hili, ambayo inasoma: Ili kujua kitu, haitoshi tu kuhesabu katika equation, unahitaji kupitia hatua zote kuelewa nini matokeo ya mwisho itakuwa.
Na hii ni sehemu ya sehemu ya hisabati, inayoitwa nadharia ya machafuko. Je! Unajua wazo hili kwamba kipepeo husababisha mbawa nchini China, na hii inasababisha kimbunga mahali fulani katika sehemu nyingine ya sayari? Ili kuelewa hili, unahitaji kuiga kila hatua. Kwa yenyewe, hisia kwamba baadhi ya sheria hufanya kazi haimaanishi kwamba hatushiriki katika simulation. Kinyume chake, inaweza kuwa ushahidi mwingine kwamba sisi ni katika simulation.
Ikiwa tuliishi katika simulation vile kushawishi, kama "matrix", ingekuwa tofauti yoyote inayoonekana kati ya simulation na ukweli? Kwa nini kwa ujumla ni muhimu mwisho, halisi ni ulimwengu wetu au udanganyifu?
Kuna migogoro mingi juu ya mada hii. Baadhi yetu hawataki kujua chochote na wanapendelea kuchukua "kibao cha bluu" cha kimapenzi kama katika "Matrix".
Pengine swali muhimu zaidi ni nani tu katika mchezo huu wa video - wachezaji au wahusika wa kompyuta. Ikiwa kwanza, basi hii ina maana kwamba sisi tu kucheza mchezo wa video ya maisha mimi wito simulation kubwa. Nadhani wengi wetu wangependa kujua. Tungependa kujua vigezo vya mchezo, ambavyo wanacheza, ili kuielewa vizuri, ni bora kuifanya.
Ikiwa sisi ni wahusika, basi, kwa maoni yangu, hii ni jibu la ngumu zaidi na la kutisha. Swali ni kama yote ikiwa kuna wahusika wa kompyuta kama vile simulation, na ni nini kusudi la simulation hii? Bado nadhani watu wengi watakuwa na nia ya kujua nini sisi ni katika simulator, kuelewa malengo ya simulation hii na tabia yako - na sasa sisi kurejea kwa kesi na tabia holographic kutoka njia ya nyota, ambayo inapata kwamba kuna dunia "Nje" (nje ya hologram), ambayo hawezi kupata. Labda, katika kesi hii, baadhi yetu hatupendelea kujua ukweli.
Tuna karibu sana kuwa na fursa za teknolojia kwa ajili ya kujenga ulimwengu wa bandia, kama kweli na ya plausible, kama "Matrix"?
Ninaelezea hatua 10 za maendeleo ya teknolojia ambazo ustaarabu unapaswa kupitisha kufikia kile ninachokiita uhakika wa simulation, yaani, ambayo tunaweza kuunda simulation kama hiyo. Sisi ni takriban katika hatua ya tano, ambayo inahusisha ukweli halisi na ulioongezeka. Katika hatua ya sita ya kujifunza kutazama haya yote bila kuvaa glasi, na ukweli kwamba printers 3D sasa wanaweza kuchapisha saizi tatu-dimensional ya vitu, inatuonyesha kwamba vitu vingi vinaweza kuharibiwa juu ya habari.
Lakini kwa kweli sehemu ngumu - na hii ndio teknolojia wanasema sana, - wasiwasi "Matrix". Baada ya yote, kunaonekana kuwa mashujaa ambao walikuwa wameingizwa kabisa duniani, kwa sababu walikuwa na kamba, kwenda kwenye gome la ubongo, na hiyo ndiyo ishara iliyopitishwa. Interface "ubongo-kompyuta" ni eneo ambalo hatukufanikiwa maendeleo makubwa, angalau mchakato ni. Tuko bado katika hatua za mwanzo.
Kwa hiyo nadhani kuwa katika miongo michache au miaka 100 tutafikia hatua ya simulation.