I slutet av februari lämnade Ukraina ett annat interstate klagomål till Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna (ECHR) mot Ryssland. Nyhetskällor rapporterar att klagomålet avser förekomsten av det statliga metoderna för mordet på sina motståndare i Ryssland. Ukraina förklarar oförmågan att undersöka dessa brott och avsiktliga gömma förövare. Från den ukrainska regeringschefernas ord om ECHR-ministeriet i Ukrainas ministerium, Ivan Lishchinsky.
Detta är inte den första tvisten i ECHR mellan Ukraina och Ryssland, som blev en följd av händelserna på "Krimfjädern" och väpnad konflikt i öster om Ukraina. Tidigare skickade Ukraina flera interstate klagomål om överträdelsen av Ryssland i den europeiska konventionen i sydöstra Ukraina, där Ryssland påstås kontrollera separatister och väpnade grupper. Domstolen sade klagomål om effektiviteten av ersättning uppdelad i en territoriell grund: avseende Krim och för Donetsk och Luganskregionerna.
I januari 2021 erkände ECTR Ukraina klagomål mot Ryssland mot Krim delvis acceptabel och publicerade pressmeddelandet på sin hemsida.
Varför Ukraina kan klagaStatens rätt att lämna ett klagomål om en annan stat i Europakonventionen är inbyggd i konst. 33 av konventionen om skydd av de mänskliga rättigheterna och de grundläggande relationerna 1950 i enlighet med den angivna normen, kan varje konventionsstat i konventionen förmedla till ECHR, frågan om eventuell beräknad kränkning av en annan konvention i konventionens bestämmelser och protokoll till det.
Vad gömmer sig bakom dessa lösningar och vilka konsekvenser kan de medföra för Ryssland?
Ryssland började svara på Krim innan han fästesECHR tillåter ursprungligen frågan om godkännandet av klagomålet. För interstate klagomål som liknar Ukrainas klagomål måste domstolen fastställas huruvida territoriet kränktes av bestämmelserna i konventionen, svarandens jurisdiktion för den period som anges i klagomålet. I annat fall kan svarande staten inte ansvara för att bryta mot konventionen.
Det är värt att komma ihåg att i enlighet med den federala konstitutionella lagen på 21.03.2014 nr 6-FKZ anses Republiken Krim att antas i Ryska federationen från och med dagen för att teckna ett avtal mellan Ryssland och Krim om hans antagande I Ryska federationen och utbildningen i Ryssland av nya ämnen är det, 03/18/2014.
Men klagomålet från Ukraina hos Krim berörde överträdelser av Ryssland om bestämmelserna i konventionen från 02.27.2014, det vill säga perioderna när en lagligt Krim fortfarande var Ukrainas territorium. EKR i sitt senaste beslut på Krim kom överens med Ukrainas argument och etablerade Rysslands jurisdiktion på Krim från 02.27.2014, det vill säga före hans anslutning till Ryssland. Domstolen noterade att det gällde denna slutsats i samband med den ökade ryska militära närvaron på Krim från januari till mars 2014, utan samordning med Ukraina och utan närvaro av ett hot mot de ryska trupperna som placerades på Krim i enlighet med bilaterala avtal mellan länder . Rysslands ståndpunkt i denna fråga var i avsaknad av kontroll över halvön innan de undertecknade kontraktet för antagandet av Krim till Ryska federationen, och de militära föreningarna var på halvön om rättsliga skäl.
Turkiskt prejudikatDenna ECHR-tillvägagångssätt tillämpades tidigare i Cyperns interstate tvist med Turkiet för att bryta mot konventionen om norra Cyperns territorium. När det gäller "Losido vs Turkiet" (klagomål nr 15318/89, beslutet från Europakonventionen av den 03/23/1995) angav Europeiska domstolen att begreppet "jurisdiktion" i konst. 1 av konventionen är inte begränsad till statens suveräna territorium. I det här fallet betonade domstolen att statens ansvar för brott mot konventionen kan uppstå som ett resultat av en militär operation när man säkerställer en effektiv kontroll över utländsk statens territorium direkt genom väpnade styrkor eller underordnad lokal administration.
Ett liknande förfarande i Europakonventionen bör hålla både de återstående klagomålen i Ukraina mot Ryssland.
Krimens resolution kan förutsägas, med beaktande av mediarapporterna om "artiga människor" under perioden av krimhändelser, liksom i samband med antagandet av rådet för beslutet om 01.03.2014 nr 48-SF "om användningen av den ryska federationens väpnade styrkor i Ukraina".
Vad måste bevisa UkrainaFrågan om Rysslands jurisdiktion på Donetsk- och Luganskregionernas territorium har ännu inte beaktats ännu. Det verkar som om ett positivt beslut om huruvida klagomål kan tas upp till sakprövning i denna del av ECHR, bör oregerbara bevis på det ryska truppernas direkta deltagande i konflikten och den ryska kontrollen över den lokala förvaltningen presenteras.
När det gäller det nya klagomålet från Ukraina i ECHR, diskuteras det inte bara om episoderna av försök till Ryssland, utan även i andra stater, inklusive i Ukraina. Så Ukraina är skyldig att lägga fram bevis på att övervaka territoriet för var och en av episoderna. I annat fall kommer EMK inte att kunna göra ett klagomål om utländska episoder.
Under sådana omständigheter, utsikterna till Rysslands erkännande av svarande staten för det nya klagomålet - om episoderna av försök på personer som begåtts på det territorium där dess jurisdiktion inte gäller, eftersom detta är helt strida mot konventionens artikel, enligt som staten förbinder sig att följa varje persons rättigheter och friheter, under hans jurisdiktion.
Överträdelse av rätten till liv: Hur sätter ECHRFrån ECHR: s pressmeddelande följer det att föremålet för klagomålet är godkännande av Ukraina om tillgången till politiska mord i Ryska federationen och överträdelser av rätten till liv, som är förankrad i konventionen. Om ECHR erkänner det nya klagomålet i Ukraina när det gäller episoder, där Rysslands jurisdiktion är acceptabel, bör Europakonventionen överväga att bryta mot Rysslands rätt till liv i den materiella och processuella aspekten, det vill säga att klagomålet är meriterna. Vad betyder det?
Det materiella engagemanget innebär behovet av att skydda rätten till liv, inklusive olika åtgärder för att förhindra godtyckligt berövande av en persons liv, och därför bör staten inte bara ha en lagstiftningsbas för detta utan också effektiva brottsbekämpande och rättssystem.
När det gäller den processuella delen av överensstämmelsen med konventionens andra artikel har ECHR en så kallad minimistandard för att undersöka omständigheterna för människors försvinnande och död. Domstolen visade till exempel att skyldigheten att genomföra en effektiv undersökning är ett åtagande att inte vara resultat, men medel: myndigheterna bör ta alla tillgängliga lämpliga åtgärder för att säkerställa bevis som rör den aktuella händelsen.
I vilket fall som helst är myndigheterna skyldiga att vidta alla nödvändiga åtgärder som kan säkerställa bevis som rör händelsen, bland annat för att samla vittnesbördet, genomföra rättsmedicinsk undersökning, inklusive öppningar som ger en fullständig slutsats om skador och en objektiv analys av den kliniska bilden , inklusive dödsorsaken. Eventuella utelämnanden under undersökningen som förhindrar att dödsorsaken eller gärningsmannen kommer att leda till en överträdelse av denna standard (resolution av den stora kammaren i Europeiska domstolen i Juliani och Gaggio mot Italien - Klagomål # 23458/02, ECHR 2011 , §301).
Därför är ECHR: s erkännande det faktum att överträdelse av den processuella aspekten av rätten till liv kommer att bero på Rysslands antagande av alla tillgängliga åtgärder för att inrättandet av förövare, genomföra en effektiv undersökning av det brott som informerar offren för undersökningen av fallet, liksom att ge dem möjlighet att bekanta sig med sina material.
Det finns inget missbrukSammanfattningsvis kan det antas att inlämningen av ett nytt klagomål av Ukraina kan innehålla tecken på missbruk av rätten att lämna in interstate klagomål. Med tanke på det faktum att övervägandet av klagomål i ECHR är den oöverträffade, kommer Ukraina att kunna fortsätta att leta efter nya skäl till domstolens klagomål. Överklagandet till ECHR utan att bevisa närvaron av Rysslands behörighet för var och en av de förklarade episoderna har likheter med överklagandet av "imaginärt offer" med ett uttalande om brottsligheten till brottsbekämpande organ.
Författarens uppfattning får inte sammanfalla med positionen för VTimes-utgåvan.