Den 6 januari chockade världen nyheterna om Capitols övergrepp, designad av den amerikanska presidenten Donald Trump. De bröt in i byggnaden för att förhindra räkningen av valkollegiet och godkännandet av Sectory of Joe Bayden under 2020-valet på detta sätt, var en av symbolerna för amerikansk demokrati utsatt för Pogrom och oro, där fem Människor dödades och dussintals skadades. De inhemska och internationella konsekvenserna som en sådan förvärring av den politiska kampen i Förenta staterna kommer att i en intervju med Eurasia.expert leda till en professor inom International College College (USA) Alan Kafruni.
- Den 6 januari 2021, kommer publiken av demonstranter som stöder den 45: e amerikanska presidenten Donald Trump, avbryter resultatet av presidentvalet 2020, stormade Capitol. Vad hände faktiskt? Över Assault Capitol stod bara trumpen eller var det några andra krafter som de ville ersätta honom?
- Attacken på Förenta staternas kongress den 6 januari var kulminationen av Donald Trumps två månader, en betydande del av republikanska partiet och dess alltmer radikala anhängare om avskaffandet av resultaten av presidentvalet. På morgonen på dagen av attacken talade Trump, tillsammans med familjemedlemmar och viktiga anhängare, i Ellipse [södra delen av presidentparken - ca. Ee] Innan Vita huset med extremt anta anta tal, utformade för att störa räkningen av röster och förhindra den konstitutionella överföringen av makten.
I motsats till rapporter till det extrema rättiga medierna finns det inga bevis på förekomsten av provokatörer bland demonstranter. Men under de närmaste veckorna och månader kommer det att finnas många diskussioner om den chockerande bristen på adekvat skydd, trots många varningar.
Försvarade försvarsministeriet, är fortfarande under kontroll av Trump, den aktuella mobiliseringen av de nationella vaktens divisioner? Chefen för Capitol polis och två högrankade säkerhetsansvariga har redan avgått eller avfärdats.
- Varför kunde demonstranterna inte medföra det startade jobbet till en logisk slutförande, enligt din åsikt?
- Denna upplopp var en attack på en multiracial demokrati, men försökte inte statskupet. Protesterna var oskäliga, de hade inte taktiskt ledarskap och organiserat stöd från staten och säkerhetsstyrkorna. Naturligtvis var det en skarp kontrast mellan närvaron av ett betydande antal säkerhetsstyrkor och massstopp under främst fredliga multiraciala protester mot polisens rasism förra sommaren och ett blygsamt skydd uppvisat mot en mycket farligare vit nationalistisk folkmassa. Men så snart divisionerna i National Guard från Maryland, Virginia och Washington-distriktet mobiliserades och introducerades i Capitol, var upproret lätt undertryckt.
- Vilka är riskerna med ytterligare destabilisering, expansion av protestformat?
- På kort sikt är evenemanget den 6 januari ett betydande nederlag för extremt rätt och för spårvagnen själv.
De flesta av de företagsamerika motsatte sig, men då tolererades jag av ordförandeskapet, för jag lärde mig mycket nytta av sin ekonomiska politik. Men de är rädda för en hänsynslös utrikespolitik och politisk instabilitet. De är inte intresserade av att vägra liberaldemokratiska former. För sällsynta undantag fördömde de Trump och drog det ekonomiska stödet bland politikerna som var sanna för honom.
Trampen lyckades hålla ihop de två vingarna i den republikanska partiet: konservativ verksamhet och alla mer radikala vita nationalister. Framtiden för partiet är nu oklart, och sannolikheten för att ytterligare splittras är mycket hög, särskilt på grund av det faktum att Covid-19 fortsätter att förstöra den amerikanska befolkningen och ojämlikhet och fattigdom växa.
- Tror du att den amerikanska internationella bilden led av vad som hände i Capitol?
- Säkert ger valet i USA 2020 ett annat bevis mot den felaktiga och icke-historiska fåfänga av "American Exclusivity".
- Assault Capitol-supportrarna av TRMPA tvingade ledarna för den republikanska partiet, företrädare för stort företag i USA och till och med medlemmar av Vita husets administration för att prata om det eventuella borttagandet av verkställande direktören från makten före slutet av tjänstemannen termen av sina befogenheter. Vad tycker du om detta?
- Demokrater och ett ökande antal republikaner diskuteras genom att Trump från kontoret avlägsnas till den 20 januari genom ett komplext förfarande som kräver samtycke från majoriteten av de ledamöter som anges i den 25: e konstitutionella ändringen. Med tanke på att han bara hade 10 dagar i presidentstolen, verkar denna handlingsplan osannolikt, men inte omöjlig.
Hotet mot ansökan kan emellertid ha tillåtit vicepresidenten för Prens och kabinettmedlemmar att övertyga Trump nästa dag efter attacken erkänner nederlag och kräver fredlig överföring av makt.
Tisdagen den 12 januari kommer talmannen till representanten Nancy Pelosi, som förväntat, att göra en uppfattning om impeachment med motiveringen att incitamentet till upproret inte borde förbli ostraffet, även om tiden inte är tillräckligt och rättegången I senaten kommer sannolikt att äga rum efter invigningen av Byyden. Enligt rapporter rådfrågades Pelosi också med General Mark Milli, ordförande i huvudkontoret, avseende myndigheterna för hantering av kärnkrafter.
- Twitter blockerade äntligen Trump-kontot. Amerikanska tjänster började blockera konton för sina anhängare. Faktum är att amerikanerna har begränsat sin president i sina egna rättigheter. Vågan av blockeringskonton som är förknippade med Trump började efter oroen, vilka anhängare av presidenten är iscensatt i Washington. Google, YouTube, Discord och Pinterest gick med i det. Var "bröt" mekanismen för demokrati i USA?
- Google, Twitter och andra stora amerikanska teknikföretag för att förbjuda trumpen att använda sina plattformar väcker verkligen viktiga frågor som rör yttrandefrihet. Det första ändringsförslaget till den amerikanska konstitutionen förbjuder emellertid regeringen att undertrycka yttrandefriheten. Det ålägger inte privata företag att tillhandahålla en plattform för några tal, inklusive incitament och organisation av våldsamma attacker mot individer och statligt ägande. Detta beslut illustrerar emellertid de problem som härrör från de myndigheter som stora företag nu har över politisk diskurs.