ECHR accepterade Ukrainas klagomål mot Ryssland om Krim. Vad betyder det

Nu i Strasbourg är i huvudsak att lära sig om Ryssland strider mot mänskliga rättigheter till Krim.

Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna erkänd som ett acceptabelt klagomål från Ukraina mot Ryssland om Krim. Kiev gör Moskva påståenden om en massiv kränkning av de mänskliga rättigheterna på halvön. Domstolen i Strasbourg hittills endast meddelade klagomålet och gjorde mellanliggande slutsatser: nu kommer det att fortsätta att övervägas och kommer bara att leda ett beslut.

ECHR vägrade att överväga lagenligheten av "bilaga" på Krim, eftersom frågan går utöver omfattningen av ärendet. Båda parterna ställde inte frågan om territoriernas rättsliga status, så att domstolen inte heller diskuterade detta ämne.

Trots att Ryssland anser att Ukrainas klagomål inte är relaterat till kränkningar av de mänskliga rättigheterna och dikteras av politiska motiv, avvisade domstolen domstolen.

Ukraina lämnade ett klagomål mot Ryssland tillbaka i mars 2014. Dess övervägande sedan dess upprepade gånger upprepade gånger. År 2020 beslutade ECHR att alla privata påståenden skulle överväga de krimhändelser, med beaktande av beslutet om detta interstate-klagomål.

O "Rysslands jurisdiktion över Krim"

ECHR använde standarden att bevisa "bortom rimligt tvivel". Han föreslår att omständigheterna är uppenbarligen tydliga, och det är tvivel, men mindre - på nivån av slumpmässig slumpmässig. Så domstolen fastställde Rysslands faktiska behörighet över Krim, det vill säga den etablerade rättsliga makten i Ryska federationen. I detta skede av förfarandet löste domstolen inte om Ryssland bär ansvaret för de överklagade åtgärderna.

Domstolen ansåg två perioder separat: före och efter den 18 mars 2014, när Ryssland, Republiken Krim och Sevastopol tecknade ett kontrakt enligt vilket Krim och Sevastopol erkändes som ämnen i Ryska federationen och var en del av den ryska lagzonen.

Fram till 18 mars 2014

Echr noterade det faktum att antalet ryska trupper på halvön nästan fördubblades från slutet av januari till mitten av mars 2014. Ryssland gav inte "övertygande bevis" av vad som var nödvändigt för att öka antalet militära på Krim, noterade ECHR. Kremlen uppgav många gånger att militären på halvön var lika mycket som ett avtal som beslutades med Ukraina, men domstolen fann det som en obetydlig omständighet.

Domstolen har särskild uppmärksamhet åt flera uttalanden från Vladimir Putin, den första av vilka Ryssland presenterar som början av "Ansluta". I filmen "Krim. Vägen till Motherland "president sade att han på natten den 23 februari 2014 berättade för säkerhetsstyrkorna:" Situationen har vunnit i Ukraina att vi är tvungna att börja arbeta med att återvända till Ryssland, för att vi inte kan lämna Detta territorium och människor, som bor där, på nådans nåd, under ränken av nationalister. "

I samma intervju erkände Putin att Ryssland avväpnade militära enheter i den ukrainska armén och organen. Och på den "raka linjen" i april 2014 sade presidenten: "På baksidan av Krimens självförsvar stod stod våra servicementer upp."

Bland annat bevis - Resolutionen av Putin från Federationrådet att använda trupper i Ukraina "före normaliseringen av den sociopolitiska situationen" och försvarsministerns minister för Sergey Shoigu på beslaget av de ryska specialstyrkorna i Högsta rådets byggnad i Simferopol. Beläge på dem, drog ECHR slutsatsen att från 27 februari till 18 mars 2014 Ryssland "över Krim". Ryska federationens invändningar, avvisade domstolen.

Från 18 mars 2014

Och Ryssland, och Ukraina kom överens om att Ryssland har etablerat makt på Krim efter 18 mars 2014, men länder som behandlades att den tillhandahölls. Ryssland hävdade, och ECHR enades med de argument som domstolen inte skulle avgöra om kontraktet ändrades av de båda ländernas suveräna territorium. Till följd av detta beslutade ECHR att han skulle fortsätta i sitt beslut från antagandet att och inte den territoriella behörighetens form eller karaktär.

Vad sa Ukraina

Ukraina vägrade initialt att söka slutsatser om varje enskilt klagomål. Kiev appellerade till domstolen endast för att fastställa en massiv överträdelse av rättigheterna enligt konventionen. ECHR var tänkt att svara på frågan huruvida tillräckliga bevis hade tillräckligt med bevis för detta. Domstolens princip kallas "prima facie" eller "vid första anblicken". Han påtar sig att även om beviset "övertygande vid första anblicken" är representerad kan det motbevisas under undersökningen.

Ryssland invände: även om medborgarna anser att deras rättigheter till Krim kränktes, har de inte uttömt "möjligheten att skydda i sitt eget land. Det vill säga, Ryska federationen erbjöd sådana människor att söka rättvisa i inhemska domstolar. ECHR avvisade dessa argument, liksom Rysslands uttalande att klagomålet endast anses vara acceptabelt om det beräknade offeret bekräftade det direkta bevis.

Domstolen fann att det är svårt att erhålla direkta bevis på brott mot rättigheter i de nuvarande realiteterna, och förföljelsen och påstådda offer hotar förföljelsen på Krim. Samtidigt, i Strasbourg, hänvisar försiktigt till bevis från ukrainska tjänstemän eller från media, även om de är tillåtna.

Vilka beslut fattade ECHR

Domstolen, Ukrainas klagomål om:

• verkställd försvinnande och brist på effektiv undersökning av sådana brott
• Ill-behandling, olaglig internering;
• Spridning av ryska lagar på Krim och uppstår genom detta kan domstolarna från den 27 februari 2014 inte betraktas som "etablerad i enlighet med lagen".
• imponerande ryskt medborgarskap
• godtyckliga raider i privata hus;
• förföljelse och skrämmande av religiösa ledare som inte bekänner ortodoxi, raider till avgång av religiösa ritualer och förverkande av religiös egendom;
• undertrycka icke-ryska medier;
• Förbud mot offentliga församlingar och demonstrationer, liksom godtyckligt internering av sina arrangörer.
• Expropriering av egendom utan ersättning hos individer och företag;
• undertrycka det ukrainska språket i skolor;
• Begränsningar av fri rörlighet mellan Krim och fastlandet i Ukraina till följd av den faktiska omvandlingen av den administrativa gränsen till staten.
• Strävan efter Krim tatarerna.

Domstolen erkände Ukrainas klagomål om:

• Praxis av mord, avrättningar och brist på effektiv undersökning av sådana brott
• detentioner, intimidering och anfall av material från internationella journalister;
• nationalisering av ägande av ukrainska soldater;

ECHR-klagomålet lämnas utan hänsyn. Det handlar om rörelsen av fångar från Krim till Ryssland. Domstolen kommer att återvända till henne senare.

# Ukraina # Krim # Echrc # Höger # Politik

En källa