Bor vi i datorsimulering? Frågan verkar absurt. Ändå finns det många smarta människor som är övertygade om att det inte bara är möjligt, men sannolikt sanningen.
I en auktoritativ artikel, som ligger till grund för denna teori, visade Oxford Philosopher Nick Bostrom att åtminstone en av tre möjligheter är sanna: 1) Alla mänskliga liknande civilisationer i universum kommer att dö innan man utarbetar tekniska möjligheter att skapa en simulerad verklighet. 2) Om några civilisationer verkligen uppnådde denna fas av teknisk löptid, lanserar ingen av dem simuleringar. eller 3) utvecklade civilisationer har förmågan att skapa många simuleringar, vilket innebär att de simulerade världarna är mycket större än det som inte är oföränderliga.
Bostr slutar att vi inte kan veta säkert vilket alternativ är sant, men de är alla möjliga - och det tredje ser mest sannolikt ut. Det är svårt att sätta i mitt huvud, men det finns en viss mening i denna resonemang.
Rizvan Virk, en specialist i teorin om databehandlingsmaskiner och en videospeldesigner, publicerade boken "Hypotes av simulering" 2019, där Bostrom-argumentet undersöks mycket mer detaljer. Han spårar vägen från dagens teknik till den så kallade "simuleringspunkten" - det ögonblick då vi kan bygga en realistisk simulering som liknar "matrisen". Jag bad Warrik att berätta om denna teori.
Sean illing: låtsas att jag absolut inte vet någonting om "simuleringshypotesen". Vad, jävla det, är det för hypotesen?
Rizvan Virk: Simuleringshypotes är en modern ekvivalent av idéer som finns under en tid som den fysiska världen vi bor, inklusive landet och resten av det fysiska universum, i själva verket resultatet av datormodellering.
Det kan föreställas som ett högupplöst videospel där vi är alla tecken. Det bästa sättet att förstå detta inom ramen för västerländsk kultur är filmen "Matrix", som många har sett. Även om de inte har sett - det här är ett kulturfenomen, som går utöver filmindustrin.
I den här filmen möter Keanu Reeves, som spelar Neo, killen som heter Morpheus, som heter efter den grekiska guden av drömmar, och Morpheus ger honom ett val: Ta en röd eller blå tablett. Om han tar en röd tablett vaknar han och medveten om att hela sitt liv, inklusive arbete, det hus där han bodde, och allt annat var en del av ett komplext videospel, och han vaknar i världen bortom.
Detta är den viktigaste versionen av simuleringshypotesen.
Bor vi nu i det simulerade universum?
Det finns många mysterier i fysik att det är lättare att förklara simuleringshypotesen än den materiella hypotesen.
Vi förstår bara inte mycket om vår verklighet, och jag tror att vi snarare är i något slags simulerat universum än inte. Detta är ett mycket mer komplext videospel än de spel vi producerar, precis som World of Warcraft och Fortnite är mycket mer komplicerade än Pac-Man eller Space Invaders. Det tog ett par decennier att förstå hur man kan modellera fysiska föremål med 3D-modeller, och sedan visualisera dem med begränsad datorkraft, vilket slutligen ledde till en ström av online-videospel.
Jag tror att chanserna för det faktum att vi verkligen bor i simulering är bra. Det är omöjligt att säga detta med 100% förtroende, men det finns många vittnesbörd som indikerar i den här riktningen.
När du säger att i vår värld finns det aspekter som skulle ha mer mening, oavsett om de är en del av simuleringen, vad menar du exakt?
Tja, det finns flera olika aspekter. En av dem är ett mysterium, som kallas quantum osäkerhet, det vill säga tanken att partikeln är i ett av flera stater, och du kommer inte att känna igen där det är tills du ser den här partikeln.
Ta det ökända exemplet på Schrödinger Cat, som, på teorin om Erwin Schrödinger-fysik, finns i en låda med ett radioaktivt ämne. Sannolikheten att katten lever är 50%, och sannolikheten för att det är död är också 50%.
Sunt förnuft berättar att katten antingen är levande eller död. Vi vet bara inte för att de ännu inte har tittat i lådan, men vi kommer att se det genom att öppna lådan. Kvantfysik berättar emellertid att katten samtidigt lever och död, tills någon öppnar lådan och ser honom inte. Universum visualiserar bara vad som kan ses.
Hur korrelerar Schrödinger katt med ett videospel eller datorsimulering?
Historien om videospelutveckling optimerar begränsade resurser. Om du frågade någon på 1980-talet, kan du skapa ett spel som World of Warcraft, ett fullfjädrat tredimensionellt spel eller ett spel i virtuell verklighet, skulle de svara: "Nej, det här kräver all datorkraft i världen. Vi kan inte visualisera alla dessa pixlar i realtid. "
Men över tiden uppträdde optimeringsmetoder. Kärnan på alla dessa optimeringar är "visualisera bara vad som kan ses".
Det första framgångsrika spelet var Doom, mycket populärt på 1990-talet. Det var en första personskytt, och han kunde bara visa ljusstrålar och föremål som är tydligt synliga ur den virtuella kammarens synvinkel. Detta är en optimeringsmetod, och det här är en av de saker som påminner mig om videospel i den fysiska världen.
Jag kommer att göra vad som alltid gör icke-forskare när de vill tyckas smarta och tillgripit principen om Okkams rakhyvel. Är hypotesen att vi lever i den fysiska världen från kött och blod, inte enklare och därför mer sannolikt en förklaring?
Och jag kommer att lägga till den mycket kända fysiken i John Wheeler. Han var en av de senare som arbetade med Albert Einstein och många stora fysiker från 20-talet. Enligt honom blev det ursprungligen trodde att fysik studerar fysiska föremål som allt kommer ner till partiklar. Detta är det som ofta kallas den newtoniska modellen. Men då upptäckte vi Quantum Physics och insåg att allt runt - sannolikhetsfältet och inte fysiska föremål. Det var den andra vågen i Wheelers karriär.
Den tredje vågen i sin karriär var upptäckten att på grundnivå allt runt är information, allt är baserat på bitar. Så var Wieler upp med en berömd fras som heter "hela biten": det är allt som vi överväger fysiskt, i själva verket - resultatet av bitarna av information.
Så skulle jag säga att om världen inte är fysisk, om den är baserad på information, kan en enklare förklaring vara vad vi är i simuleringen som skapas på grundval av datorberäkning och information.
Finns det ett sätt att bevisa att vi lever i simulering?
Tja, det finns ett argument som nomineras av Oxford Philosopher av Nick Bostrom, vilket är värt att upprepa. Han säger att om minst en civilisation kommer till skapandet av en hög precisionssimulator, kommer den att kunna skapa miljarder simulerade civilisationer, var och en med trillioner av levande varelser. Trots allt är allt du behöver för det här mer datorkraft.
Således leder det ett argument att fler chanser för existensen av en simulerad varelse än biologisk, helt enkelt för att de snabbt och enkelt skapas. Följaktligen, eftersom vi är rimliga varelser, då med en större sannolikhet simuleras vi än biologiska. Detta är snarare ett filosofiskt argument.
Om vi bodde i ett datorprogram antar jag att programmet skulle bestå av regler, och dessa regler kan brytas eller avbrytas av personer eller varelser som har programmerat simulering. Men den fysiska världens lagar verkar ganska permanent. Är det inte ett tecken på att vår värld inte är en simulering?
Datorer följer verkligen reglerna, men det faktum att reglerna alltid tillämpas, bekräftar inte och inte motbevis det faktum att vi kan vara en del av datorsimulering. Begreppet beräknings irresistenslighet är kopplat till detta, som läser: För att ta reda på något, räcker det inte att helt enkelt beräkna det i ekvationen, du måste gå igenom alla steg för att förstå vad slutresultatet blir.
Och det här är en del av matematikens del, kallad teori om kaos. Känner du till den här tanken att fjärilen smälter vingarna i Kina, och det leder till en orkan någonstans i en annan del av planeten? För att förstå detta måste du faktiskt simulera varje steg. I sig själva, den känsla som vissa regler fungerar betyder inte att vi inte deltar i simuleringen. Tvärtom kan det vara ett annat bevis på att vi är i simulering.
Om vi bodde i sådan övertygande simulering, som en "matris", skulle någon märkbar skillnad mellan simulering och verklighet? Varför är det allmänt viktigt i slutet, är det riktigt vår värld eller illusorisk?
Det finns många tvister om detta ämne. Vissa av oss vill inte veta någonting och föredrar att ta en metaforisk "blå tablett" som i "matrisen".
Förmodligen är den viktigaste frågan vem vi är i det här videospelet - spelare eller datorkaraktärer. Om den första, då betyder det att vi bara spelar videospelet i livet jag kallar den stora simuleringen. Jag tror att många av oss skulle vilja veta. Vi skulle vilja veta parametrarna i spelet, där de spelar, för att bättre förstå det, det är bättre att navigera.
Om vi är simulerade karaktärer, så är det enligt min mening ett mer komplicerat och mer skrämmande svar. Frågan är om allt om det finns sådana datatecken i simuleringen, och vad är syftet med denna simulering? Jag tror fortfarande att många människor skulle vara intresserade av att veta vad vi är i simulatorn, förstår målen för denna simulering och din karaktär - och nu återvände vi till fallet med en holografisk karaktär från stjärnvägen, som upptäcker att det finns en värld "Utanför" (utanför hologrammet), där han inte kan få. Kanske, i det här fallet föredrar några av oss att inte känna till sanningen.
Hur nära är vi nära att ha tekniska möjligheter att skapa en konstgjord värld, som realistisk och trovärdig, som "Matrix"?
Jag beskriver de 10 stadierna av utvecklingen av teknik som civilisationen måste passera för att uppnå det jag kallar simuleringspunkten, det vill säga den punkt där vi kan skapa en sådan hyperealistisk simulering. Vi är ungefär i det femte etappen, som berör en virtuell och förstärkt verklighet. På det sjätte skedet för att lära sig att visualisera allt detta utan att behöva bära glasögon, och det faktum att 3D-skrivare nu kan skriva ut tredimensionella pixlar av objekt, visar oss att de flesta föremål kan sönderdelas på informationen.
Men verkligen en svår del - och det här är vad tekniker säger så mycket, - gäller "matrisen". Trots allt tycktes de hjältarna att de var helt nedsänkt i världen, för att de hade en sladd, gick till barken i hjärnan, och det var vad signalen passerade. Gränssnittet "Brain-Computer" är det område där vi ännu inte har uppnått betydande framsteg, åtminstone är processen. Vi är fortfarande i de tidiga stadierna.
Så jag antar att om några decennier eller 100 år kommer vi att uppnå en simuleringspunkt.