Në fund të shkurtit, Ukraina paraqiti një tjetër ankesë ndërshtetërore në Gjykatën Evropiane të të Drejtave të Njeriut (KEDNJ) kundër Rusisë. Burimet e lajmeve raportojnë se ankesa ka të bëjë me ekzistencën e praktikave shtetërore të vrasjes së kundërshtarëve të saj në Rusi. Ukraina deklaron paaftësinë për të hetuar këto krime dhe kryerës të qëllimshëm të fshehur. Nga fjalët e Komisionerit të Qeverisë së Ukrainës mbi Ministrinë e KEDNJ në Ministrinë e Drejtësisë të Ukrainës, Ivan Lishchinsky.
Kjo nuk është mosmarrëveshja e parë në KEDNJ midis Ukrainës dhe Rusisë, e cila u bë pasojë e ngjarjeve të "pranverës së Krimesë" dhe konfliktit të armatosur në lindje të Ukrainës. Më parë, Ukraina dërgoi disa ankesa ndërshtetërore për shkeljen e Rusisë të Konventës Evropiane në juglindje të Ukrainës, ku Rusia dyshohet se kontrollon separatistët dhe grupet e armatosura. Gjykata tha se ankesat për efektivitetin e konsideratës të ndarë në baza territoriale: lidhur me Krimenë dhe për rajonet Donetsk dhe Lugansk.
Në janar 2021, ECTR-ja e njohu ankesën e Ukrainës kundër Rusisë kundër Krimesë pjesërisht të pranueshme dhe publikoi njoftimin për shtyp në faqen e tij të internetit.
Pse Ukraina mund të ankohetE drejta e shtetit për të paraqitur një ankesë në lidhje me një shtet tjetër në KEDNJ është e mishëruar në Art. 33 të Konventës për Mbrojtjen e të Drejtave të Njeriut dhe Marrëdhënieve Themelore të vitit 1950 në pajtim me normën e specifikuar, çdo Shtet Palë në Konventë mund t'i përcjellë KEDNJ-së, çështjen e ndonjë shkeljeje të vlerësuar nga një Shtet tjetër Palë të dispozitave të dispozitave të dispozitave të dispozitave dhe protokollet për të.
Çfarë fshihet pas këtyre zgjidhjeve dhe cilat pasoja mund të sjellin për Rusinë?
Rusia filloi t'i përgjigjej Krimesë para se të bashkonteKEDNJ fillimisht lejon çështjen e pranueshmërisë së ankesës. Për ankesat ndërshtetërore të ngjashme me ankesën e Ukrainës, gjykata duhet të përcaktohet nëse territori është shkelur me dispozitat e Konventës, juridiksionin e shtetit të paditur për periudhën e përcaktuar në ankesë. Përndryshe, shteti i paditur nuk mund të jetë përgjegjës për shkeljen e Konventës.
Vlen të kujtohet se në përputhje me ligjin kushtetues federal të 21.03.2014 Nr. 6-FKZ, Republika e Krimesë konsiderohet të miratohet në Federatën Ruse nga data e nënshkrimit të një kontrate midis Rusisë dhe Krimesë për miratimin e tij Në Federatën Ruse dhe Arsimin në Rusi të subjekteve të reja, domethënë, 03/18/2014.
Por ankesa e Ukrainës në pjesën e Krimesë ka të bëjë me shkeljet e Rusisë për dispozitat e Konventës nga data 02.27.2014, domethënë periudhat kur një Krimesë ligjërisht ishte ende territori i Ukrainës. KEDNJ në vendimin e tij të fundit në Krime u pajtua me argumentet e Ukrainës dhe krijoi juridiksionin e Rusisë në Krime nga 02.27.2014, domethënë para pranimit të tij në Rusi. Gjykata vuri në dukje se erdhi në këtë konkluzion në lidhje me rritjen e pranisë ushtarake ruse në Krime nga janari deri në mars 2014, pa koordinim me Ukrainën dhe pa praninë e një kërcënimi për trupat ruse të vendosura në Krime në përputhje me marrëveshjet dypalëshe midis vendeve . Pozita e Rusisë për këtë çështje ishte në mungesë të kontrollit mbi gadishullin para nënshkrimit të kontratës për miratimin e Krimesë në Federatën Ruse dhe komponimet ushtarake ishin në gadishullin në baza ligjore.
Precedent turkKjo qasje e KEDN-së u zbatua më parë në mosmarrëveshjen ndërshtetërore të Qipros me Turqinë për të shkelur Konventën në territorin e Qipros Veriore. Në rastin e "Losido Vs Turkey" (ankesa nr. 15318/89, vendimi i KEDNJ-së të datës 03/23/1995) Gjykata Evropiane tregoi se koncepti i "juridiksionit" në art. 1 i Konventës nuk kufizohet vetëm në territorin sovran të shtetit. Në këtë rast, Gjykata theksoi se përgjegjësia e shtetit për shkelje të Konventës mund të lindë si rezultat i çdo operacioni ushtarak kur siguron kontroll efektiv mbi territorin e një shteti të huaj drejtpërsëdrejti përmes forcave të armatosura ose administratës lokale të varur.
Një procedurë e ngjashme e KEDNJ-së duhet të mbajë të dy ankesat e mbetura të Ukrainës kundër Rusisë.
Zgjidhja e Krimesë mund të parashikohet, duke marrë parasysh raportet e medias mbi "personat e sjellshëm" gjatë periudhës së ngjarjeve të Krimesë, si dhe në lidhje me miratimin e Këshillit të Federatës së Rezolutës së 01.03.2014 Nr. 48-SF "Për përdorimin e forcave të armatosura të Federatës Ruse në Ukrainë".
Çfarë do të duhet të provojë UkrainënÇështja e juridiksionit të Rusisë në territorin e rajoneve Donetsk dhe Lugansk ende nuk është konsideruar ende. Duket se për një vendim pozitiv mbi pranueshmërinë e ankesave në këtë pjesë të KEDNJ-së, duhet të paraqiten dëshmi të paarsyeshme të pjesëmarrjes së drejtpërdrejtë të trupave ruse në konfliktin dhe kontrollin rus mbi administratën lokale.
Sa i përket ankesës së re të Ukrainës në KEDNJ, është diskutuar jo vetëm për episodet e tentuar në Rusi, por edhe në shtetet e tjera, duke përfshirë në Ukrainë. Pra, Ukraina është e detyruar të paraqesë dëshmi për monitorimin e territorit të territorit për secilën prej episodeve. Përndryshe, KEDNJ nuk do të jetë në gjendje të bëjë një ankesë lidhur me episodet e huaja për t'u marrë në konsideratë.
Në rrethana të tilla, perspektivat për njohjen e Rusisë nga ana e të paditurit të ankesës së re - mbi episodet e përpjekjeve për personat e kryer në territorin ku juridiksioni i saj nuk zbatohet, pasi kjo është plotësisht në kundërshtim me nenin e Konventës, sipas të cilat shteti merr përsipër të pajtohet me të drejtat dhe liritë e secilit person, nën juridiksionin e tij.
Shkelja e së drejtës për jetë: Si e ka vendosur ECHRNga njoftimi për shtyp i KEDNJ-së, rrjedh se subjekti i ankesës është miratimi i Ukrainës për disponueshmërinë e vrasjeve politike në Federatën Ruse dhe shkeljet e së drejtës për jetë, e cila është e ruajtur në Konventë. Nëse GJEDNJ njeh ankesën e re të Ukrainës në aspektin e episodeve, ku juridiksioni i Rusisë është i pranueshëm, atëherë në secilën prej tyre KEDNJ duhet të marrë në konsideratë shkeljen e të drejtës së Rusisë për jetë në aspektin material dhe procedural, që është, e konsiderojnë ankesën meritat. Çfarë do të thotë?
Angazhimi substancial nënkupton nevojën për të mbrojtur të drejtën për jetë, duke përfshirë masa të ndryshme për të parandaluar privimin arbitrar të jetës së një personi dhe për këtë arsye shteti duhet të ketë jo vetëm një bazë legjislative për këtë, por edhe sisteme efektive të zbatimit të ligjit dhe gjyqësorit.
Sa i përket pjesës procedurale të përputhshmërisë me nenin e dytë të Konventës, KEDNJ ka një standard të ashtuquajtur minimal për hetimin e rrethanave të zhdukjes dhe vdekjes së njerëzve. Për shembull, Gjykata tregoi se obligimi për të kryer një hetim efektiv është një angazhim që nuk ka rezultat, por fondet: autoritetet duhet t'i marrin të gjitha masat e përshtatshme për të siguruar dëshmi në lidhje me incidentin në shqyrtim.
Në çdo rast, autoritetet janë të detyruara të marrin të gjitha masat e nevojshme që mund të sigurojnë dëshmi në lidhje me incidentin, duke përfshirë mbledhjen e dëshmisë së dëshmitarëve, të zhvillojnë ekzaminimin mjeko-ligjor, duke përfshirë hapjet që ofrojnë një përfundim të plotë për lëndimet dhe një analizë objektive të figurës klinike , duke përfshirë shkakun e vdekjes. Çdo mosveprim gjatë hetimit që pengon krijimin e shkakut të vdekjes ose të kryerësit do të çojë në shkelje të këtij standardi (zgjidhja e Dhomës së Madhe të Gjykatës Evropiane të Juliani dhe Gaggio kundër Italisë - Ankesa # 23458/02, ECHR 2011 , §301).
Prandaj, njohja e KEDNJ-së është fakti i shkeljes së aspektit procedural të së drejtës për të drejtën e jetës do të varet nga miratimi i të gjitha masave të disponueshme për themelimin e kryerësve, duke kryer një hetim efektiv mbi krimin, duke informuar viktimat e hetimit të rastit, si dhe t'u ofrojë atyre mundësinë për t'u njohur me materialet e saj.
Nuk ka abuzimPërmbledhja, mund të supozohet se paraqitja e një ankese të re nga Ukraina mund të përmbajë shenja të abuzimit të së drejtës për të paraqitur ankesat ndërshtetërore. Duke marrë parasysh faktin se shqyrtimi i ankesave në KEDNJ është procesi i paprecedentë, Ukraina do të jetë në gjendje të vazhdojë të kërkojë arsye të reja për drejtimin e ankesave të gjykatës. Megjithatë, ankesa në KEDNJ pa dhënë dëshmi për praninë e juridiksionit të Rusisë për secilën nga episodet e deklaruara të përpjekjeve ka ngjashmëri me ankesën e "viktimës imagjinare" me një deklaratë për krimin në agjencitë e zbatimit të ligjit.
Opinioni i autorit nuk mund të përkojë me pozitën e edicionit të Vtimes.