Bor vi i datasimulering? Spørsmålet virker absurd. Likevel er det mange smarte mennesker som er overbevist om at dette ikke bare er mulig, men mest sannsynlig sannheten.
I en autoritativ artikkel som ligger til grunn for denne teorien, viste Oxford Philosopher Nick Bostrom at minst en av tre muligheter er sanne: 1) Alle menneskelige sivilisasjoner i universet vil dø før man trener teknologiske muligheter for å skape en simulert virkelighet; 2) Hvis noen sivilisasjoner virkelig oppnådde denne fasen av teknologisk modenhet, lanserer ingen av dem simuleringer; eller 3) utviklede sivilisasjoner har muligheten til å skape mange simuleringer, noe som betyr at de simulerte verdener er mye større enn det som ikke er uforanderlige.
BOSTR konkluderer med at vi ikke kan vite sikkert hvilket alternativ som er sant, men de er alle mulige - og den tredje ser mest sannsynlig ut. Det er vanskelig å sette i hodet mitt, men det er en viss betydning i denne resonnementet.
Rizvan Virk, en spesialist i teorien om databehandlingsmaskiner og en videospilldesigner, publisert boken "Hypotesen om simulering" i 2019, hvor Bostroma-argumentet blir undersøkt mye mer detaljert. Han sporer veien fra dagens teknologier til det såkalte "simuleringspunktet" - øyeblikket når vi kan bygge en realistisk simulering som ligner på "Matrix". Jeg spurte Warrik å fortelle om denne teorien.
Sean uklar: late som jeg absolutt ikke vet noe om "simuleringshypotesen". Hva, damn det, er det for hypotesen?
Rizvan Virk: Simulasjonshypotesen er en moderne ekvivalent av ideer som eksisterer i en stund at den fysiske verden vi lever, inkludert landet og resten av det fysiske universet, faktisk resultatet av datamodellering.
Det kan forestilles som et høyoppløselig videospill der vi er alle tegn. Den beste måten å forstå dette innenfor rammen av vestlig kultur er filmen "Matrix", som mange har sett. Selv om de ikke har sett - dette er et kulturelt fenomen, som går utover filmindustrien.
I denne filmen, Keanu Reeves, som spiller Neo, møter fyren som heter Morpheus, oppkalt etter den greske gud av drømmer, og Morpheus gir ham et valg: ta en rød eller blå tablett. Hvis han tar en rød tablett, våkner han og klar over at hele livet, inkludert arbeid, huset der han bodde, og alt annet var en del av et komplekst videospill, og han våkner opp i verden utover.
Dette er den viktigste versjonen av simuleringshypotesen.
Bor vi nå i det simulerte universet?
Det er mange mysterier i fysikk at det er lettere å forklare simuleringshypotesen enn den materielle hypotesen.
Vi forstår ikke mye om vår virkelighet, og jeg tror det heller er vi i en slags simulert univers enn ikke. Dette er et mye mer komplekst videospill enn spillene vi produserer, akkurat som World of Warcraft og Fortnite er mye mer kompliserte enn Pac-Man eller Space Invaders. Det tok et par tiår å forstå hvordan man modellerer fysiske objekter med 3D-modeller, og deretter å visualisere dem med begrenset databehandling, som til slutt førte til en strøm av online videospill.
Jeg tror sjansene for at vi virkelig bor i simulering er flotte. Det er umulig å si dette med 100% tillit, men det er mange vitnesbyrd som indikerer i denne retningen.
Når du sier at i vår verden er det aspekter som ville ha mer mening, om de er en del av simuleringen, hva mener du?
Vel, det er flere forskjellige aspekter. En av dem er et mysterium, som kalles kvantusikkerhet, det vil si ideen om at partikkelen er i en av flere stater, og du vil ikke gjenkjenne hvor det er før du ser denne partikkelen.
Ta det beryktede eksempelet på Schrödinger-katen, som på teorien om Erwin Schrödinger Physics er i en boks med et radioaktivt stoff. Sannsynligheten for at katten er i live er 50%, og sannsynligheten for at den er død, er også 50%.
Sunn fornuft forteller oss at katten er levende eller død. Vi vet bare ikke fordi de ennå ikke har sett i boksen, men vi vil se den ved å åpne boksen. Men Quantum Physics forteller oss at katten samtidig lever, og død, til noen åpner boksen og ser ikke ham. Universet visualiserer bare hva som kan ses.
Hvordan korrelerer Schrödinger katten med et videospill eller datasimulering?
Historien om videospillutvikling optimaliserer begrensede ressurser. Hvis du spurte noen på 1980-tallet, kan du lage et spill som World of Warcraft, et fullverdig tredimensjonalt spill eller et spill i virtuell realitet, de ville svare: "Nei, dette vil kreve all databehandlingskraft i verden. Vi kan ikke visualisere alle disse pikslene i sanntid. "
Men over tid oppstod optimaliseringsmetoder. Essensen av alle disse optimalisasjonene er "visualisere bare hva som kan ses."
Det første vellykkede spillet var Doom, veldig populært på 1990-tallet. Det var en førstepersons skytespill, og han kunne bare vise lys stråler og gjenstander som er tydelig synlige fra det virtuelle kammerets synspunkt. Dette er en optimaliseringsmetode, og dette er en av de tingene som minner meg om videospill i den fysiske verden.
Jeg vil gjøre det som alltid gjør ikke-forskere når de vil virke smarte, og ty til prinsippet i barbermaskinen i Okkam. Er hypotesen som vi lever i den fysiske verden fra kjøtt og blod, ikke enklere og derfor mer sannsynlig en forklaring?
Og jeg vil legge til den meget kjente fysikken til John Wheeler. Han var en av de sistnevnte som jobbet med Albert Einstein og mange flotte fysikere fra det 20. århundre. Ifølge ham ble det opprinnelig trodd at fysikk studerer fysiske gjenstander som alt kommer ned til partikler. Dette er det som ofte kalles den newtonske modellen. Men da oppdaget vi Quantum Physics og innså at alt rundt - sannsynlighetsfeltet, og ikke fysiske gjenstander. Det var den andre bølgen i Wheelers karriere.
Den tredje bølgen i sin karriere var oppdagelsen at på grunnnivået alt rundt er informasjon, er alt basert på biter. Så wieler kom opp med et kjent uttrykk som heter "all bit": det vil si alt vi anser fysisk, faktisk - resultatet av biter av informasjon.
Så, jeg vil si at hvis verden ikke er veldig fysisk, hvis den er basert på informasjon, kan en enklere forklaring være det vi er i simuleringen som er opprettet på grunnlag av datamaskinens databehandling og informasjon.
Er det en måte å bevise at vi lever i simulering?
Vel, det er et argument som er nominert av Oxford-filosofen av Nick Bostrom, som er verdt å gjenta. Han sier at hvis minst en sivilisasjon kommer til etableringen av en høy presisjonssimulator, vil det være i stand til å skape milliarder simulerte sivilisasjoner, hver med trillioner av levende vesener. Tross alt er alt du trenger for dette, mer databehandling.
Dermed fører det et argument om at flere sjanser for eksistensen av en simulert skapning enn biologisk, bare fordi de raskt og enkelt blir opprettet. Følgelig, siden vi er rimelige skapninger, så med større sannsynlighet er vi simulert enn biologisk. Dette er ganske et filosofisk argument.
Hvis vi bodde i et dataprogram, antar jeg at programmet ville bestå av regler, og disse reglene kan bli krenket eller suspendert av mennesker eller skapninger som har programmert simulering. Men lovene i vår fysiske verden virker ganske permanent. Er det ikke et tegn på at vår verden ikke er en simulering?
Datamaskiner følger virkelig reglene, men det faktum at reglene alltid brukes, bekrefter ikke og ikke avviser det faktum at vi kan være en del av datasimulering. Konseptet med Computational IrresistiBleness er forbundet med dette, som leser: For å finne ut noe, er det ikke nok å bare beregne det i ligningen, du må gå gjennom alle trinnene for å forstå hva sluttresultatet vil være.
Og dette er en del av matematikkens del, kalt Theory of Chaos. Kjenner du denne ideen om at sommerfuglen kjærer vingene i Kina, og dette fører til en orkan et sted i en annen del av planeten? For å forstå dette, må du faktisk simulere hvert trinn. I seg selv, følelsen av at noen regler fungerer, betyr ikke at vi ikke deltar i simuleringen. Tvert imot kan det være et annet bevis på at vi er i simulering.
Hvis vi bodde i en slik overbevisende simulering, som en "matrise", ville en merkbar forskjell mellom simulering og virkelighet? Hvorfor er det generelt viktig til slutt, ekte er vår verden eller illusorisk?
Det er mange tvister om dette emnet. Noen av oss vil ikke vite noe og foretrekker å ta en metaforisk "blå tablett" som i "Matrix".
Sannsynligvis det viktigste spørsmålet er hvem vi er i dette videospillet - spillere eller datakarakterer. Hvis den første, så betyr dette at vi bare spiller videospillet i livet, kaller jeg den store simuleringen. Jeg tror mange av oss vil gjerne vite. Vi vil gjerne vite parametrene i spillet, der de spiller, for bedre å forstå det, det er bedre å navigere det.
Hvis vi er simulerte tegn, så, etter min mening, er dette et mer komplisert og mer skremmende svar. Spørsmålet er om alt om det er slike datapersoner i simuleringen, og hva er formålet med denne simuleringen? Jeg tror fortsatt at mange mennesker ville være interessert i å vite hva vi er i simulatoren, forstå målene for denne simuleringen og din karakter - og nå kom vi tilbake til saken med en holografisk karakter fra stjernekanningen, som oppdager at det er en verden "Utenfor" (utenfor hologrammet), der han ikke kan få. Kanskje, i dette tilfellet, ville noen av oss foretrekke å ikke vite sannheten.
Hvor nær er vi nær å ha teknologiske muligheter for å skape en kunstig verden, som realistisk og plausibel, som "Matrix"?
Jeg beskriver de 10 stadiene av utviklingen av teknologier som sivilisasjonen må passere for å oppnå det jeg kaller simuleringspunktet, det vil si det punktet vi kan skape en slik hyperalistisk simulering. Vi er omtrent på femte stadium, som angår en virtuell og forsterket virkelighet. På den sjette trinnet for å lære å visualisere alt dette uten å måtte bære briller, og det faktum at 3D-skrivere nå kan skrive ut tredimensjonale piksler med objekter, viser oss at de fleste objekter kan dekomponeres på informasjonen.
Men virkelig en vanskelig del - og dette er hva teknologer sier så mye, - gjelder "Matrix". Tross alt, det virket som helter at de var helt nedsenket i verden, fordi de hadde en ledning, gikk til barken i hjernen, og det var det signalet ble gått. Grensesnittet "Brain-Computer" er området der vi ennå ikke har oppnådd betydelige fremskritt, i det minste er prosessen. Vi er fortsatt i de tidlige stadiene.
Så jeg antar at i noen tiår eller 100 år vil vi oppnå et simuleringspunkt.