Rustam Tarikos standard obligasjonseierne lyktes ikke i å oppnå en utvinning på 49% av aksjene i sin russiske standardbank. Beslutningen om å nekte å samle aksjene båret dommeren i Moskva voldgiftsdomstol på drakten i London Citibank, som er en mortgage av aksjer og tillitsforvaltere. Citi beregnet gjennom den russiske retten for å gjenopprette bankenes aksjer, og deretter selge dem fra offentlige auksjoner (avtalen om løftet besto av russisk lov). Struktur Tariko - Bermuda Russian Standard Ltd - For noen år siden, mislighold for verdipapirer og nå, bør det være mer enn $ 750 millioner til sine eiere, med tanke på renter.
Hvordan Aksjer i banken ble lovetRussisk standard er registrert på Bermuda og tilhører Roust Holdings Tariko. Selskapets standard for $ 545 millioner ble tillatt i oktober 2017, og et år senere, uten å betale kupongen. Disse obligasjonene ble utstedt i 2015 for å omstrukturere den russiske standarden underordnet EuroBonds $ 350 millioner og $ 200 millioner. Investorer mottok da 18% av den russiske standard nominell og papir. Samtidig mottok de forsikringer om at for å redde banken, er det nødvendig å avskrive en del av gjelden og utsette tidsfrister for retur: Kupongbetalinger skulle gjenopptas umiddelbart etter gjenoppretting av bankens økonomiske indikatorer.
Siden 2018 krever långivere av långivere Tariko retur av gjeld, truer utvinningen av aksjer: i fjor kom det til retten.
CTII-krav er ikke den første søksmålet. Pala Eiences Foundation krevde fra Tariko, dets selskaper og styret i banken på om lag 3,6 milliarder rubler. Pala-krav er relatert til det faktum at på grunn av en rekke transaksjoner mellom banken og selskapene i Roust Group, reduserte Tariko kostnaden for bankens innsatser, som førte til skadefondet. Men Moskva-voldgiftsretten avviste fondets krav.
Hva var beskyttelsen av "russisk standard"Posisjonen til de tiltalte på kravet, aksjonærene i den russiske standarden - Invest Bank og "Russland Standard" (eid av Tariko), ble en overraskelse for den andre siden på det første møtet i november: de plutselig erklærte det på grunn av "Gap" i kontrakten løfter ugyldig, så det er umulig å gjenopprette den.
Advokaten til det russiske standardfirmaet Sergey Kovalev forklarte posisjonen så. Det er to grupper av relasjoner: I den første av dem ble kontrakten inngått eiere av obligasjoner og utsteder, og i den andre Citibank, som aksjonærene i den russiske standarden konkluderte med en kontrakt av sikkerhet. Men disse gruppene av relasjoner er ikke koblet på noen måte, advokaten forklarte, fordi Citibank er innehaveren av pant og side av kontrakten, men eierne av obligasjonene er ikke. På den annen side er Citibank ikke en utlåner under kontrakten av verdipapirer.
Kovalev utfordret ikke at Citi er en fest i kontrakten av sikkerhet, men utfordret utstederenes forpliktelser før tilliten, refererer til det faktum at utstederen ikke er forpliktet til å betale Citi, fordi det ikke er en utlåner, derfor Kontrakt for sikkerhet er ikke gyldig. Den russiske loven sier at debitoren er forpliktet til å oppfylle forpliktelser overfor kreditor. Men i dette designet er kreditorens interesse det viktigste elementet, og her foreslås det at Citibank ikke har svekket interesse, men beskytter andres interesser, Kovalev bemerket.
Advokaten Citibank sa at russisk standard aldri tidligere hadde tvil om kontraktens virkelighet, og spørsmålet var at kontrakten var ugyldig, opprinnelig oppsto da Trust Manager appellerte til retten. "Vi tror at dette er et tydelig forsøk på å unngå sine forpliktelser, dette er en uferdig tilnærming," sa han.
Citi-forsvaret brakte som et eksempel på den engelske domstols beslutning i henhold til lignende sak, hvor retten bestemte seg for at tilliten i en lignende avtale er en normal utlåner og har rett til å gjennomføre bestemmelsen. Citibank advokat bemerket at under betingelsene for obligasjoner, bør utstederenes forpliktelse betales til fordel for tilliten, og det er han som har rett til å gjennomføre utvinningen på innskuddet.
Utformingen av sporet på engelsk er nær den russiske loven, advokaten sa: Det er obligasjoner, de har økonomisk interesse, men siden det er mange av dem, blir visse funksjoner for pålegg av straffer akkumulert fra den representant for Eiere av obligasjoner (luftforsvar) i Russland, eller tillit på engelsk.
Kovalev besvarte dette at Tracus kunne være en representant for eierne av obligasjonene, men eierne av obligasjonene på den russiske loven ga ham ikke slike krefter, derfor kan det derfor ikke hevde et innskudd til fordel for Citibank-bonders.
Saksøkeren er for overdrivende betydningen av engelsk lov, fordi kontrakten er avsluttet på russisk, advokaten til den russiske standarden - Invest Company Gregory Chernyshov notert på møtet på møtet. Ifølge ham overførte Tausti ikke papirene til tillitsstyring, han har ingen rett til obligasjoner, så han kan ikke være en utlåner og søke om et innskudd. Chernyshov bemerket at mangelen på statusen til kreditor i tillit betyr invaliditeten til kontraktens kontrakt i prinsippet.
Advokaten Citibank indikerte at de tiltalte ikke ga bevis på deres posisjon som London Bank ikke ble kreditor for tillitskontrakten. I tillegg er forslaget ikke basert på engelsk lov, hvis forpliktelsen oppsto på engelsk, dette er "stor roman, som gjør all den jurisprudence."
Et annet argument fra saksøkerne var at innskuddskontrakten opphørte på grunn av objektive grunner på grunn av utløpet av en rovdyr. "Det er ingen bestemt periode i løfteavtalen, derfor en rovdyr, hvorav en kan gjøre en straff, er ett år fra misligholdet, og det er allerede utløpt," sa Kovalev. Papirinnstillinger Selskapet er tillatt i 2017-2018. Citi syet i denne saken referert til den nylige beslutningen fra Høyesteretts plenum, som avklart at en permanent periode ble beregnet fra det øyeblikket forfallet oppstår, bør oppfatningen av full tilbakebetaling forekomme i 2022.
Hva sier kreditoreneRetten beslutningen er ærlig ulovlig, nekter de grunnleggende juridiske prinsippene og tilnærminger til strukturering av transaksjoner, referert til budskapet til kreditorgruppen, som inkluderer Pala Eiences Foundation (eier 25% av utgivelsen), en representant for A1, som representerer kreditorer i domstolene. "Det er vanskelig å forklare slik oppførsel av dommeren med mangel på nødvendig kunnskap. Det ser ut til at dommeren i denne tvisten hadde en spesiell holdning til saksøkt, "bemerket han.
Tariko under gjeldsrekonstruksjonen i 2015, i stedet for en pålitelig debitor, et design med et offshore-selskap og en sikkerhetsavtale til fordel for Citibank, minner han: Han minner långivere om å møte banken og aksjonæren. Og nå sier Tariko og hans advokater at utformingen av obligasjonslånet foreslått av dem ikke virker, løftet, som han selv gav at kreditorer ikke eksisterer, og Citibank er i sin mening ikke autorisert til å representere kredittorenees interesser.
"Disse fakta om absurditeten til avgjørelsen er overbevist om at Court of Appeal ikke forlater ham stein på steinen og gjenoppretter rettferdighet," ble representanten lagt til.
Court's Hattle Dette er en presedent som undergraver tilliten til Institutt for russiske Eurobonds, representant for Miriad Rus (representerer ca 10% av obligasjonene) Andrei Rozhkov: Denne løsningen vil gjøre det vanskelig for euroobonds til russiske utstedere.
Hvor det førerDenne avgjørelsen er usannsynlig å bli et presedens, men et eksempel på hvordan det ikke er nødvendig å strukturere transaksjonene - ganske, administrerende partner i Biranov og partnere og partnere i Alim Bischenov: "Etter min mening finner en banal feil når Utarbeide en kontrakt med Citibank, som de facto det ble bygget på mekanismene som ble brukt i land med engelsk lov, men del av partene var autorisert til behandling av tvistene til den russiske retten. " Forvent at den russiske retten vil stole på normer i britisk lov, ville være ganske forsiktig, forklarer Biranov.
Fra utsikten over russisk lov er Citi virkelig ganske vanskelig å gjenkjenne kreditor, siden det faktisk ikke er innehaver av papirer. Faktisk er det faktum at slike ganske komplekse ordninger har blitt ganske rart, det faktum at slike ganske komplekse ordninger har falt i en kontrakt som den russiske retten er autorisert til å løse tvister. Dette er ekstremt vanskelig, fra utsikten over russisk lovgivning, designen, sier Bischenov: formelt, eierne av aksjene er ikke pundene, fordi aksjene er lovet av byen, og byen i sin tur kan ikke gjenkjennes av utlåner, fordi det ikke er eieren av utstederens gjeldsforpliktelser. Ifølge en advokat trenger långivere å se etter muligheten til å forsøke å møte kravene i retten alene, uten å formidle tilliten, men i en slik situasjon vil de mest sannsynlig kvalifisere seg for et innskudd.
Selvfølgelig, hvis noen ikke tjener sine gjeld, bør bestemmelsen være dedikert til kreditorer, leder av gjeldskapitalmarkedene BCS Global Markets Alexey Kupriyanov er selvsikker: angret at voldgiftsretten tok returposisjonen. Kupriyanov håper at spørsmålet fortsatt vil bli løst for å tilfredsstille innehavere av papirer, ellers kan troen på investorer i rettferdig beskyttelse i retten betydelig redusere. "Panicious" salg av russiske obligasjoner vil ikke, sier ekspert, men i fremtiden vil det påvirke beslutningsprosessen på investeringsbeslutninger.