Bij de uitvoering van de beveiligingsmaatregelen van Rusland die door internationale rechtbanken zijn aangenomen, verandert alles in drie jaar, en in 15 jaar - niets. Maar in tegenstelling tot deze geslagen frase, verandert in 20 jaar alles opnieuw en twee keer.
De beroemdste nu, natuurlijk, de maatregel die het Europees Hof voor de rechten van de Mens op de klacht van Alexei Navalny heeft aangenomen, is de vereiste om de politiek vrij te geven vanwege de dreiging van zijn leven in conclusie. De dreiging van het leven is een klassieke situatie waarin het EVRM snel reageert. In gevallen van deportaties of uitlevering in de staat waar de aanvrager wordt bedreigd om te martelen of de doodstraf, of bij het weigeren van vitale medische zorg, moeten de ECHR-oplossingen soms op geen enkele tien jaar wachten, kan een kwestie van uren beantwoorden.
Vanwege het Verdrag inzake mensenrechtenRegel 39 ECHR's voorschriften stelt hem in staat "Partijen" aan te geven, welke maatregelen moeten worden genomen vóór het einde van de overweging van de zaak. De rechterlijke beslissing zal inderdaad nuttig zijn als de aanvrager niet zal worden gedeporteerd en onderworpen aan foltering buiten de landen die zijn opgenomen in de Raad van Europa dan wanneer, na deportatie, de respondent lui zal zijn om te reageren op advocaten van het EVRM, dat is Klaar om vergoeding te betalen, maar weet niet waar de aanvrager nu is. Sinds 2005 dringt EVRM consequent erop dat zijn veiligheidsmaatregelen verplicht zijn - als gevolg van het Europees Verdrag inzake mensenrechten, die staten verbiedt om het recht op een individuele klacht te verstoren bij Straatsburg.
Die geluk had en iemand geluk hadIn 2002 heeft de Europese Hof de autoriteiten aangegeven om de centrale bank van dit land Murad Garabayev in Turkmenistan uit te voeren, aangezien hij de marteling kon bedreigen. De uitgifte gebeurde desalniettemin, maar veiligheidsmaatregelen van Straatsburg waren nog steeds in een nieuwheid en de Russische autoriteiten behaalden de terugkeer van verzoekster naar Rusland. Niemand had het geluk meer.
Met de deelname van de speciale diensten van de Centraal-Aziatische Staten en, met volledige negeerbeslissingen over de regels van 39 aanvragers, haalde de avondvluchten uit Domodedovo naar Tashkent, Fergana, Andijan, Namangan, Dushanbe, naast paspoortcontrole, het vliegveld en naar de laatste rij vliegtuigen. Het Europees Hof veroordeelde Rusland voor dergelijk gedrag, de Russische autoriteiten en rechtbanken die koppig zijn genegeerd. Eén ding waarin de uitlevering werd geannuleerd als gevolg van de dreiging van foltering, er waren enkele dozijn, waarbij het Hooggerechtshof deze argumenten voor het eerst simpelweg negeerde, en na een negatieve beslissing van de ECHR-beslissing ceremonieel zijn rechterlijke handelingen geannuleerd. Aanvragers op dit moment ontvingen vele jaren gevangen na foltering en gingen naar de ontoegankelijke gevangenissen van Oezbekistan en Tadzjikistan. De niet-nakoming van ECHR-oplossingen volgens artikel 39 is een van de systemische problemen geworden die door het Europees Hof zijn vastgesteld in overeenstemming met de mensenrechten in Rusland.
Poging tot het stadshof van Moskou om uit te leggen waarom Alexei Navalny niet mag worden vrijgegeven - niet overtuigend en onhandig. Dat klopt in de definitie van het stadsveld van Moskou, alleen het feit dat het EVRM geen hogere autoriteit is in relatie tot Russische rechtbanken. Maar dit betekent niet dat zijn veiligheidsmaatregelen zijn beroofd van de Russische rechtbanken of niet aan hen worden geadresseerd. Integendeel, de naleving van het Europees Verdrag inzake mensenrechten is de verplichting van alle staatsinstanties, er is geen uitzondering voor schepen. Indien de maatregel aan de autoriteiten van de staat is gericht, is het aan al haar autoriteiten gericht, en voor zijn schending door een staatsorgaan - inclusief natuurlijk, is het Hof van Rusland op internationaal niveau verantwoordelijk.
"In 2021 lijkt dit misschien vreemd, maar het feit: niemand heeft de norm geannuleerd dat internationale verdragen deel uitmaken van de Russische wetgeving, dus maatregelen zijn verplicht en vanwege de Russische constitutionele normen die het stadsrechtbank van Moskou wordt genegeerd.Ten slotte is het argument van het City Court van Moskou dat het EVRR-besluit inzake de regel van 39 van haar voorschriften de aantrekkingskracht van het uitvoerend orgaan (Comité van ministers) is, die vermoedelijk verkrijgbaar is bij de Europese rechtbank, aan de overheid, en geen schepen , dus analfabeet dat als ik in mijn korte lescarrière zo'n antwoord een student gaf, onbevredigende beoordeling onvoorwaardelijk zou zijn. Het Comité van Ministers en de EVRM zijn verschillende organen van de Raad van Europa met verschillende samenstelling en functies, het is duidelijk uit het Handvest van de Organisatie en van het Europees Verdrag. Het Comité van Ministers is soms een ontvanger van handhavingsmeldingen als het ECHR het nodig heeft, maar niet door de auteurzender. Kennis van de Engelse taal somt ook de rechter van Moskou samen: de overheid is de hele totaliteit van de autoriteiten, en niet alleen de ministers verzamelden zich bij de Krasnopresnenskaya-dijk onder het teken "Regering van de Russische Federatie".
Wat is veranderd in drie jaarDe meeste van alles in de huidige motieven van de stadshof van Moskou walgt het feit dat drie jaar geleden hetzelfde lichaam dezelfde normen volledig integendeel begreep - rechts. In het geval van de deportatie van de journalist "Novaya Gazeta", Ali Feruza naar Oezbekistan, waar hij de strafzaak voor zijn homoseksualiteit zou bedreigen, ontving het team van zijn advocaten het besluit tot artikel 39 van de regels die deportatie van het Europees Hof van de Regeling vastlegt van mensenrechten. Het gebeurde in een korte periode tussen de resolutie van de Basmanny-rechtbank van Moskou en de overweging van de klachten in het City Court Moskou. Deze laatste slaagde aan de uitvoering van het decreet op deportatie, gedurende twee en een helft van de pagina, hoe het belangrijk is om de veiligheidsmaatregelen van het EVRM te vervullen. In deze tekst vinden we:
- Het belang van de naleving van de beveiligingsmaatregelen - om de rechters van Straatsburg zorgvuldig de zaak in te dienen en dat hun beslissing effectief was;
- Links naar het besluit van het EVRM in het geval van Savriddin Juraev vs. Rusland - ongeacht het systeemprobleem van niet-nakoming van interim-maatregelen;
- Toepassing van verduidelijking van het Hooggerechtshof van Rusland.
Er zijn geen toepasselijke normen van de Russische en internationale wetgeving gedurende drie jaar veranderd, Alexei Navalny is niet slechter dan Ali Feruz, maar het stadsrechtbank van Moskou werd 180 graden zonder duidelijke wettelijke redenen.
Ik moet zeggen, de veiligheidsmaatregelen van andere internationale rechtbanken worden voldaan door de autoriteiten van de Russische Federatie veel meer prigitiever. De VN International Court of Country On Case Oekraïne tegen Rusland heeft de vervolging van de Majlis van de Krim Tataren verboden - en de vervolging na de erkenning van de Majlis Extremist (voorlopig) is dat niet. Het Tribunaal voor de maritieme rechten eiste to Gratis Arctic Sunrise en Oekraïense militaire schepen met bemanningen: de terugkeer van schepen en bemanningen vonden plaats, zij het laat en, natuurlijk, zonder te erkennen dat de autoriteiten voldoen aan de verplichting tot het internationale recht.
Er zijn geen juridische obstakels voor de uitvoering van interim-maatregelen van internationale rechtbanken, waaronder de EVRM. Hier zijn gewoon steamers, niet mensen, geluk met de prestaties meer.
Aanvraag tot belangenconflictDe auteur vertegenwoordigde in Russische rechtbanken en (of) in het Europees Hof van de Rechten van de Mens Ali Feruza, Nariman Jellylov, Yusup Kasymakhunova. Niets in deze kolom is gebaseerd op voorkennis.
De mening van de auteur mag niet samenvallen met de positie van de Vtimes-editie.