Slechts een jaar geleden, 16 maart, maakte ik bijna een redactioneel artikel. Onthoud, collega's? Ze heette "CoronaEconomics: de wereld zal anders worden, maar zal overleven." Het was vrij veilig om voorspellingen te maken over het uiterlijk van een nieuwe realiteit: op het moment van de vrijgave van het artikel, was slechts 0,0015% van de wereldbevolking geïnfecteerd. Ik riskeer toen nog steeds.
In mijn artikel schreef ik niet over de medische aspecten van het probleem (die goed bleek te zijn: de mensheid nam maatregelen en de "begrafenisbelasting" met earthlings werden genomen door een pandemie tegen een relatief laag tarief), en over de economie , overheid en IT-sector. Inclusief over "verval, tot een complete ineenstorting, productiesystemen van goederen en diensten", over "trombing, suspensie van actie, de vernietiging van logistieke ketens", over ruïne en faillissement in een aantal industrieën, enz. En de conclusie van het artikel zal u in staat stellen om te citeren: "De wereld in het algemeen Er zijn geen supergeleiders en megamudrosts om optimaal op te lossen (...) Sommige problemen die met een nieuwe realiteit worden gepresenteerd."
Ik zal opnieuw riskeren. En maak een nieuwe prognose. Hoewel ik deze snelheden van spraak niet leuk vind, maar het zal quasiconpirologisch zijn. Waarom "quasi" - omdat ik niet gelooft in de theorie van de wereld samenzwering en in de demonische figuur van Bill Gates of een andere vertegenwoordiger van de voorwaardelijke "Wereldregering" als de belangrijkste initiator en de begunstigde van een pandemie. Ik zal trouwens uitleggen waarom ik niet geloof. Volgens Conspiracres, Gates, heel dun en nauwkeurig voorspeld een pandemie, en tegelijkertijd produceert hij een product dat de pandemie extreem populair maakt. Zo zou het lijken, er is een motief en er zijn indirect bewijs.
Voordat u doorgaat naar uw voorspelling, geeft u een positie over dit onderwerp. Voorspel de trend is geen misdaad. Gates misten waarschijnlijk de beste universitaire hersenen van zowel hemisferen van de planeet, en met hun intellectuele hulp bij hem, om te spreken, door de hoofdaard van de activiteit, de snelste computerapparaten, die door hoogwaardige grote datums hebben gevoed, Hem beter dan de meeste earthlings, "anticiperen" de meest waarschijnlijke scenario's van de toekomst en sneller en efficiënter aanpassen aan hen. Ik ben bang dat het in dit gedeelte het mogelijk is om hem alleen de schuld te geven als het bewezen is dat hij het gebruik van insidergegevens niet kon weerstaan, laten we zeggen, van ambtenaren of medische instellingen.
Maar de enige begunstigde van de beruchte chipisatie als "business on a pandemie" voor mij om poorten te noemen of iemand anders is erg moeilijk.
Ja, de pandemie maakte een actueel proefschrift van dat van mijn artikel: "Totale identificatie van de persoon als goed en redding." Maar deze markt is zo niet monopolized, en de geopolitiek is zo niet-lineair dat, misschien, een hele nieuwe laag van technologische anticoid Nouveauis zal creëren - in verschillende landen van de wereld van verschillende, maar zal niemand één verrijken. Kazachstan heeft zijn eigen vaccin. Meer dan 30 landen van de wereld registreerden het Russische vaccin. COVID-PASSION-oplossingen van IBM en van het bedrijf ondersteund door het World Economic Forum vechten voor markten onderling en met tientallen andere IT-leveranciers, van Giants tot startups en Nounyyes. Bij motivatie tot super-profit, ik ben, sorry, gedwongen om te weigeren (voor het voor de hand liggende concurrentievermogen van de pandemie van de nieuwe dienst van de Sovid Compliance Service) en ik rechtvaardigen het virtueel.
En waarom is mijn voorspelling dan Conspiracy, zij het "quasi"? Ja, omdat ik de markt zie waarop de nieuwe realiteit van de post-persoon promuleert, onder bepaalde omstandigheden en monopolisatie, en de superfrost in de winnaar. Alleen hiervoor zou iets eng en globaal moeten hebben.
Nee, geen epidemie. Epizoöooty.
We hebben net de focus van de visie veranderd. En zag meteen hoe het onlangs ontstaan niet-wetgeving de wereld op de verliezers kan verdelen (en er zal de meesten van hen zijn), volledig vernietigd (en dit zijn afzonderlijke bedrijfsentiteiten, evenals industrie en landen) en enkele winnaars.
Mechanismen van de strijd van de staat met episodes zijn in het algemeen vergelijkbaar met anti-epidemie, met een belangrijke uitzondering: een enorme verzameling van niet alleen pijnlijke individuen, maar ook de gehele bevolking van dieren op een plaats of zelfs het detectiegebied van de infectie is gebruikt als een preventie-tool.
Tijdens de Kovid-epidemie was Mink de slachtoffers. Tijdens Epizootia kan de mensheid over een paar maanden blijven zonder een groot deel van de bevolking van vlees en melkvee.
Denk er maar aan.
SCHITWEREN - Citaten van Soevereine schuldenschulden - Vleesleveranciers.
In daling - de kosten van landland onder de boerderij.
Onder de ruïne - landbouw, onder faillissement - financiering van hun banken.
De structurele hulp van staten van boeren, zoals altijd lag en niet altijd bekwaam. Bekijk je vee-fokkers - wie?
Om het soortbestendige ras in te trekken, zoals vee, zijn er jaren nodig.
Wie is in de lokale winsten? Visfabrikanten, vleesleveranciers van die soorten vee, welke epizooty zal sparen. Chipizers. Vaccinatoren. Zoompeparatic leveranciers.
Wie zit er in de wilde win? Leveranciers van alternatief vlees en melk van groente en andere eiwitgrondstoffen. Patenthouders zullen elke "redelijke" prijs voorschrijven met een scherpe, op dit moment, het tekort aan het belangrijkste voedsel. De markt voor landbouwproducten ter wereld, voor zover ik weet, oligopolized gedurende een lange tijd en lange tijd.
Sinds de invoering van de eerste westerse sancties heeft Rusland een bepaald succes bereikt op het gebied van importsubstitutie, waardoor het doel is om zijn eigen voedselzekerheid te bieden. Nieuwe berekeningen zijn echter nodig: in de nieuwe realiteit kan het "assortimentbereik" zelf van beschikbare middelen verschillend zijn. Het is alsof we het volume van de nationale brandstofreserves voorspelden, op basis van de wildernis, die bijvoorbeeld het volledige volume van stookolie in het land of, zegt, kolen overnachting ophoudt beschikbaar te zijn. In het door mij beschreven scenario wordt zo'n "wilde" premie de waarschijnlijke voorspelling van morgen.
Oren met ja horen. Of zie ik dat verkeerd?