Het hoofd van het Buitenlandse Ministerie van Letvia Edgar Rinkevich ontving onlangs een brief met betrekking tot de rechtbanken over twee oppositionele ambtenaren - een burger van Letland AIVSAS Lembergs en een Russische burger Alexei Navalny. "Eén gestolen en de tweede stal. Wat is het verschil? ", - Activist vroeg zich af. Deze brief en antwoord E. Rinkevich gepubliceerd op zijn Facebook-pagina.
De brief is volledig: "Edgar, ik respecteer je heel erg en, omdat Ik ben een patriot van Letland, zeer dankbaar voor wat je doet voor ons land. Maar vertel me wat het verschil is tussen Navalny en Lembergs-aangelegenheden? Één stole en de tweede stole (Court Solutions). Één in de oppositie en de tweede in de oppositie. Misschien heb ik niet gelijk, maar waarom zie ik in het oog van iemand anders en in je eigen logboeken merken we het niet? Waarom zijn wij aan de rechterkant, zonder bewijs, om de beslissingen van het Hof van een soevereine toestand te beïnvloeden? Waarom zijn we zo verfijnd streven naar ruzie met de buren ??? "
Maar de antwoordminister van Buitenlandse Zaken van Letland Edgar Rinkevich:
1. In het geval van Alexei Navalny zijn er twee beslissingen van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens op de onredelijkheid van oplossingen van Russische rechtbanken. Rusland en Letland zijn lid van de Europese Raad. En Rusland, en Letland moeten zijn beslissingen nakomen, maar Rusland doet dit niet en schendt zijn verplichtingen.
2. De Organisatie voor het verbod op chemische wapens verklaarde officieel dat chemische wapens werden toegepast tegen Navalny. Rusland heeft dit feit niet onderzocht, om nog maar te zwijgen over elke betrokkenheid van betrokken personen. En dit is ook een schending van het internationale recht.
3. Hoeveel het geval van Lembergs niet is beëindigd, en het besluit kan in beroep zijn (de 1e instantie duurt bijna 12 jaar), als lid van de regering, om de onafhankelijkheid van het Hof niet te beïnvloeden, geeft er geen commentaar op het. Een burger Lembergs heeft echter de mogelijkheid om nationale rechtbanken te gebruiken en neemt u vervolgens contact op met de EVRM. Wat zijn uitspraak ook is, Letland zal de EHRR-beslissing respecteren.
4. We ondersteunen het beleid van Navalny of zijn idee niet. We spreken voor mensenrechten voor elk individu en voor de naleving van het internationale recht. In dit geval wordt de wet van de burger van Rusland Navalny geschonden (een poging om te moorden, het ontbreken van de resultaten van het onderzoek, deprivatie van het recht op een eerlijke hof). De Letse Citizen Lembergs heeft ook het recht op een eerlijk proces, die hij kan gebruiken, en gebruik.
5. Rusland houdt ervan veel te praten over mensenrechten in de Baltische landen, maar de situatie met mensenrechten in Rusland zelf is veel slechter (zie rapporten van internationale en niet-gouvernementele organisaties, ECHR bedrijfsstatistieken). In dit opzicht zou ik het eerst adviseren om het log uit mijn oog te trekken voordat hij anderen bekritiseert.
Tot slot koos geen confrontatie en Rusland. Al sinds de jaren 90, probeerden onze keuze - deelname aan de NAVO te beïnvloeden, en in 2014 bezet het de Krim en begon het agressie in het oosten van Oekraïne, en heeft voortdurend invloed op hun buren. We zijn klaar voor dialoog en samenwerking over kwesties waar onze belangen samenvallen, maar niet in principe kwesties (onze onafhankelijkheid, democratie, de autoriteiten van de wet en de mensenrechten).