के हामी कम्प्युटर सिमुलेशन मा बाँचिरहेका छौं? यो प्रश्न बेतुका देखिन्छ। यद्यपि, त्यहाँ धेरै स्मार्ट व्यक्तिहरू छन् जो यो विश्वसनीय छैनन् भनेर विश्वस्त छन्, तर सम्भवतः सम्भवतः सत्य।
एक आधिकारिक लेखमा, जसले यस सिद्धान्तलाई अधोरेखित गर्दछ, अक्सफोर्ड दार्शनिक निक वोस्टरले देखाए: ब्रह्माण्डका सबै मानव-जस्ता सभ्यताहरू एक नक्कल यथार्थता सिर्जना गर्न को लागी काम गर्छन्; 2) यदि कुनै सभ्यताहरूले वास्तवमै टेक्नोलोजिकल परिपक्वताका यस चरणमा हासिल गरेनन् भने तिनीहरू मध्ये कसैले सिनिन हो; वा)) विकसित सभ्यताहरूमा धेरै सिमुलेसनहरू सिर्जना गर्ने क्षमता छ, जसको मतलब हो कि नक्कली वर्ल्डहरू कम-अपमेचन हुँदैन।
बोस्टरले निष्कर्ष निकाल्छ कि हामी कुन विकल्प सत्य हो भनेर निश्चित गर्न सक्दैनौं, तर ती सबै सम्भव भएमा छन् - र तेस्रो सम्भव देखिन्छ। मेरो टाउकोमा राख्न गाह्रो छ, तर यस तर्कमा निश्चित अर्थ छ।
रिजभान कम्मर, कम्प्यूटिंग मेशिनहरू र एक भिडियो गेम डिजाइनर को सिद्धान्त मा एक विशेषज्ञ, किताबको तर्कलाई प्रकाशित गरिएको पुस्तकलाई प्रकाशित गरेको छ। उसले आजको सिमुलेशनको टेक्नोलोजीबाट बाटो पत्ता लगाउँछ "- त्यो क्षण - जब हामी वास्तविक सिटी" म्याट्रिक्स "जस्तै वास्तविक सिमुलेशन निर्माण गर्न सक्दछौं। मैले यो सिद्धान्तको बारेमा बताउन योद्धालाई सोधें।
सीन परिवक्ना: बहाना गर्नुहोस् कि म बिल्कुललाई "सिमुलेशन परिकल्पना" को बारेमा केहि पनि थाहा छैन। के यो धिक्कार छ, यो परिकल्पना को लागी हो?
रिजरवान भाइक: सिमुलेशन परिकल्पना भनेको केहि समयको लागि अस्तित्व बराबर हो जुन हामी भूमि र बाँकी भौतिक ब्रह्माण्डलगायतको परिणाम हो, वास्तवमा कम्प्युटर मोडेलको परिणाम हो।
यो उच्च रिजोलुसन भिडियो खेलको रूपमा कल्पना गर्न सकिन्छ जुन हामी सबै पात्रहरू हौं। पश्चिमी संस्कृतिको ढाँचामा यसलाई बुझ्नको लागि उत्तम तरिका भनेको फिल्म "म्याट्रिक्स" हो जुन धेरै मानिसहरूले देखेका छन्। जे भए पनि उनीहरूले देखेका छैनन् - यो एक सांस्कृतिक घटना हो, फिल्म उद्योगको बाहिर जाँदै।
यस फिल्ममा केनको रीभी, जसले noo खेल्छ, केटा सपनाको ईश्वरको नामांकन, र मोर्फिसले उसलाई एक छनौट दिन्छ: रातो वा निलो ट्याब्लेट लिनुहोस्। यदि उसले रातो ट्याब्लेट लिन्छ भने, ऊ उठ्छ र जान्दछ कि उसको सम्पूर्ण जीवनले काम, जसमा बाँचिरहन्छ, र अरू सबै एक जटिल भिडियो खेलको अंश थियो, र उहाँ बाहिर हुनुहुन्छ।
यो सिमुलेशन परिकल्पनाको मुख्य संस्करण हो।
के हामी अहिले नाइमल ब्रह्माण्डमा बाँचिरहेका छौं?
भौतिक विज्ञानमा धेरै रहस्यहरू छन् जुन सामग्री परिकल्पना भन्दा सिमुलेशन परिकल्पना वर्णन गर्न सजिलो हुन्छ।
हामी हाम्रो वास्तविकता बारे धेरै कुरा बुझ्दैनौं, र मेरो विचारमा हामी कुनै प्रकारको सममूल ब्रह्माण्डमा छैनौं। यो उत्पादन गर्ने खेलहरू भन्दा यो धेरै जटिल भिडियो खेल हो, युद्धको संसारको रूपमा वा तद्धयुद्धको संसारको रूपमा pac-मानिस वा स्पेस आक्रमणकारीहरू भन्दा धेरै जटिल हुन्छन्। यसले केहि दशकहरु लाई थ्रीडी मोडेलहरूसँग कसरी भौतिक वस्तुहरू मोडेल गर्न, र त्यसपछि सीमित कम्प्यूटिंग शक्तिका साथ तिनीहरूलाई कल्पना गर्न, जसले अन्ततः अनलाइन भिडियो गेमहरूको स्ट्रिममा पुर्यायो।
मलाई लाग्छ कि हामी वास्तवमा सिमुलेशनमा बाँचिरहेका छौं भन्ने तथ्यको संभावना ठूलो छ। यसलाई 100% आत्मविश्वासको साथ भन्नु असम्भव छ, तर त्यहाँ धेरै साक्षीहरू छन् जुन यस दिशामा सूचित गर्दै छन्।
जब तपाईं भन्नुहुन्छ कि हाम्रो संसारमा त्यहाँ पक्षहरू छन् जुन अधिक अर्थ हुन्छ, चाहे तिनीहरू सिमुलेशनका अंश हुन्, वास्तवमा तपाईको मतलब के हो?
खैर, त्यहाँ धेरै फरक पक्षहरु छन्। ती मध्ये एउटा एक रहस्य हो, जुन परिपक्वमन्य अनिश्चितता भनिन्छ, यो हो कि यो कण धेरै राज्यहरूमा छ जुन तपाईं यो कण देख्नुहुन्न।
Schraderinger उदाहरण को होर्डिंगर्स लिनुहोस्, जो erwin Schraderer भौतिक विज्ञान को सिद्धान्त मा एक रेडियोधर्मी पदार्थ संग एक बक्स मा छ। बिरालो जीवित छ भन्ने सम्भावना% 0% छ, र यो यो मरेको छ, 500% पनि छ।
सामान्य ज्ञानले हामीलाई भन्दछ कि बिरालो या त जीवित वा मृत छ। हामी केवल थाहा छैन किनकि तिनीहरूले अझै बक्समा हेरेका छैनन्, तर हामी यसलाई बाकस खोलेर हेर्नेछौं। यद्यपि, क्रासिक फिक्रीले हामीलाई बिरालो जीवनभर जीवित र मरेका छ, जबसम्म कसैले बक्स खोल्दैन र उसलाई देख्दैनन्। ब्रह्माण्ड मात्र देख्न सकिन्छ जुन देख्न सकिन्छ।
भिडियो खेल वा कम्प्युटर सिमुलेशन र कम्प्युटर खेल वा कम्प्युटर सिमुलेशन कसरी schraddera बिराला को संचालित?
भिडियो गेम विकास को इतिहास सीमित संसाधन अनुकूलन संवाद। यदि तपाईंले 1 1980 s0 को दशकमा कसैलाई सोध्नुभयो भने, युद्धको संसार जस्तो कि, पूर्ण-बन्धन जग्गाको खेल वा भतिट वास्तविकता मा एक खेल, तिनीहरूले जवाफ दिने थिए: "होइन, यसको लागि संसारमा सबै आवश्यक पर्नेछ। हामी वास्तविक समयमा यी सबै पिक्सेलहरू कल्पना गर्न सक्दैनौं। "
तर समय बित्दै जाँदा, अप्टिमाइजेसन विधिहरू देखा पर्यो। यी सबै अनुसत्ताको सार हो "देख्न सकिने मात्र दृश्य मात्र दृश्य हो।"
1 1990 1990 0 को दशकमा पहिलो सफल खेलको पहिलो सफल खेल थियो। यो पहिलो व्यक्ति शूटर थियो, र उसले केवल हल्का किरण र वस्तुहरू प्रदर्शन गर्न सक्दछ जुन भर्चुअल कक्षको दृष्टिकोणबाट स्पष्ट रूपमा देखिन्छ। यो एक अप्टिमाइजेसन विधि हो, र यो एक चीज हो जसले मलाई भौतिक संसारमा भिडियो गेमहरूको सम्झना गराउँदछ।
म सधैं गैर-वैज्ञानिक के गर्दछु जब तिनीहरू चतुर देखिन्छन्, र ओकमको रेजरको सिद्धान्तको सहारा लिन्छन्। के हामी मासु र रगतबाट भौतिक संसारमा बाँचिरहेका परिकल्स गर्छौं, अब कुनै सरल र, अधिक स्पष्टीकरण?
र म जोन व्हीलको प्रख्यात भौतिक भौतिकसँग जोड्छु। उनी अल्बर्ट आइन्स्टाइनसँग काम गरेका थिए र 20 औं शताब्दीका धेरै महान मतदाताहरूसँग काम गरे। उनका अनुसार मूल रूपमा विश्वास गरिएको थियो कि फिजक्सले भौतिक वस्तुहरू अध्ययन गर्दछ जुन सबै कुरा कणहरूमा आउँछ। यो प्राय: न्यूनोन मोडेल भनिन्छ। तर त्यसपछि हामीले क्लेजमको भौतिकिकहरू पत्ता लगायौं र सबैको अनुभव पत्ता लगायौं कि सम्भाव्यता क्षेत्र, र भौतिक वस्तुहरू होइन। यो व्हीलको क्यारियरमा दोस्रो लहर थियो।
आफ्नो क्यारियर मा तेस्रो उहाल त्यो खोज थियो जुन आधारभूत स्तर मा सबै जानकारी हो, सबै बिट्स मा आधारित छ। त्यसोभए "सबै" भनिने एक प्रख्यात वाक्यांशको साथ विन्टर आए: त्यो हो, हामी शारीरिक विचार गर्ने सबै, वास्तवमा जानकारीको बिट्सको परिणाम।
त्यसोभए, म भन्न सक्दछु कि यदि यो जानकारीमा आधारित छ भने, त्यसपछि एक सरल विवरणमा भएको कम्प्युटर कम्प्युटिंग र जानकारीको आधारमा सिर्जना गरिएको हो।
के हामी सिमुलेशनमा बाँचिरहेका छौं भनेर प्रमाणित गर्ने एउटा तरिका छ?
ठिक छ, निक बोस्ट्रोम द्वारा अक्सफोर्ड दार्शनिक द्वारा मनोनयन गरिएको एक तर्क छ, जुन दोहोर्याउन लायक छ। उनी भन्छन कि यदि कम्तिमा एक सभ्यता एक उच्च शैली सिमुलेटरको सृष्टिमा आउँदछ भने, यो अरबौं जीवित प्राणीहरूको साथ मिल्दोजुल्दो सभ्यताहरू सिर्जना गर्न सक्षम हुनेछ। आखिर, तपाईलाई यसको लागि चाहिने सबै बढी कम्प्यूटिंग शक्ति हो।
तसर्थ, यसले जैविक तुलनामा सममूल गरिएको प्राणीको अस्तित्वको लागि बढी सम्भावना हुन्छ, केवल किनभने तिनीहरू चाँडै र सजिलै सिर्जना हुन्छन्। फलस्वरूप, जब हामी असामान्य प्राणीहरू हौं, तब अझ ठूलो सम्भावना भएको हामी जैविक भन्दा अनुकरण हुन्छौं। यो बरु दार्शनिक तर्क हो।
यदि हामी कम्प्युटर कार्यक्रममा बस्यौं भने, मलाई लाग्छ कि कार्यक्रम नियमहरू समावेश हुनेछ, र यी नियमहरू उल्ल .्घन वा व्यक्ति वा प्राणीहरूले निम्त्याउँदछन्। तर हाम्रो शारीरिक संसारको कानून एकदम स्थायी देखिन्छ। के यो एक संकेत हो कि हाम्रो संसार सिमुलेशन छैन?
कम्प्युटरहरूले वास्तवमै नियमहरू अनुसरण गर्छन्, तर नियमहरू सँधै लागू हुन्छन्, पुष्टि गर्दैनन् र हामी कम्प्युटर सिमुलेशनको हिस्सा हुन सक्दछ भन्ने तथ्यलाई खण्डन गर्दैन। कम्पार्टमेन्टको अपूरणीयताको अवधारणा यससँग जडान गरिएको छ, जुन पढ्नुहोस्, केहि पत्ता लगाउन, अन्तिम परिणाम के हुनेछ भनेर बुझ्नको लागि सबै चरणहरू पार गर्न आवश्यक पर्दैन।
र यो गणितको सेक्सन को हिस्सा हो, अराजकता को सिद्धान्त भनिन्छ। के तपाईंलाई यो धारणा थाहा छ कि चीनमा बचावहरू कुन ठाउँमा आइरहेको छ भन्ने कुरालाई थाहा छ कि यसले यस ग्रहको अर्को भागमा कतै जान्छ? यसलाई बुझ्नको लागि, तपाईंले वास्तवमै प्रत्येक चरण अनुकरण गर्न आवश्यक छ। आफैमा, केहि नियमहरू कार्यको मतलब यो होइन कि हामी सिमुलेशनमा भाग लिदैनौं। यसको विपरित, यो अर्को प्रमाण हुन सक्छ जुन हामी सिमुलेशनमा छौं।
यदि हामी यस्तो व्याकुल सिमुलेशनमा बस्यौं भने, "म्याट्रिक्स" को रूपमा, के कुनै ध्यान दिन सिमुलेशन र वास्तविकता बीच भिन्नता हो? किन यो अब सामान्यतया महत्त्वपूर्ण छ, वास्तविक हाम्रो संसार वा भ्रम हो?
यस विषयमा धेरै विवादहरू छन्। हामी मध्ये केही केहि जान्न चाहँदैनौं र एक रूपक "निलो ट्याब्लेट" लाई "म्याट्रिक्स" मा एक रूपक "निलो ट्याब्लेट" लिन रुचाउँदछ।
सायद सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण प्रश्न यो हो कि हामी यस भिडियो गेममा छौं - खेलाडीहरू वा कम्प्युटर क्यारेक्टरहरू। यदि पहिलो हो भने, यसको मतलब यो हो कि हामी केवल जीवनको भिडियो गेम खेल्दछु जुन म महान सिमुलेसन भन्छु। मलाई लाग्छ हामी मध्ये धेरैलाई जान्न चाहन्छौं। हामी खेलको प्यारामिटरहरू जान्न चाहन्छौं, जसमा तिनीहरूले खेल्छन्, यसलाई अझ राम्रोसँग बुझ्नको लागि, यो यसलाई नेभिगेट गर्नु राम्रो हुन्छ।
यदि हामी नक्कल वर्णहरू हौं भने, त्यसोभए, मेरो विचारमा, यो अधिक जटिल र अधिक डरलाग्दो उत्तर हो। प्रश्न यो हो कि त्यहाँ सबै को सिमुलेसनमा त्यस्ता कम्प्युटर वर्णहरू छन् कि, र यो सिमुलेसनको उद्देश्य के हो? मलाई अझै लाग्छ कि धेरै व्यक्तिलाई हामी सिम्युलेटरमा के छौं भनेर जान्न चासो राख्दछौं, यस सिमुलेशन र तपाईंको चरित्रको लक्ष्यहरू बुझ्नुहोस् - र अब हामी एक विश्व छ कि एक विश्व छ। "बाहिर" (होलोग्राम बाहिर), जहाँ उहाँ प्राप्त गर्न सक्नुहुन्न। हुनसक्छ यस अवस्थामा हामी कोही-कोहीले सत्यलाई चिन्न रुचाउँदैनौं।
कृत्रिम संसार सिर्जना गर्न कत्ति नजिक छ, यथार्थपरक र प्रशंसनीय रूपमा, "म्याट्रिक्स" को रूपमा।
म प्रविधिको विकासका 10 चरणको वर्णन गर्दछु जुन मैले सिमेशन पोइन्टलाई बोलाउछु भन्ने सभ्यताले पास गर्नै पर्छ, त्यो हो, यो बिन्दु जुन हामी यस्तो स्वास्थ्यत्मक सिमुलेशन सिर्जना गर्न सक्दछौं। हामी लगभग पाँचौं चरणमा छौं, जुन एक भर्चुअल र अयमित वास्तविकतामा चिन्ता गर्दछ। छैठौं चरणमा चश्मा लगाउनुपर्नेछ, चश्मा बिना यी सबै कल्पना गर्न सिक्नुहोस्, र थ्रीडी प्रिन्टरहरू अब अब चर्चात्मक पिक्सेल प्रिन्ट गर्न सकिन्छ भन्ने तथ्यले हामीलाई देखाउँदछ कि प्रायः वस्तुहरू सूचनामा डुब्न सकिन्छ।
तर वास्तवमा एक गाह्रो पक्ष - र यो यो हो कि यी कुन टेक्जीविज्ञानीहरू यति धेरै भन्छन्, - "म्याट्रिक्स" लाई चिन्ता गर्दछ। आखिर, त्यहाँ नायकहरू थिए कि उनीहरू विश्वमा डुबेका थिए, किनकि उनीहरूको डोरी थियो र मस्तिष्कका बोक्रामा जाँदै थियो। इन्टरफेस "ब्रेन-कम्प्युटर" यो क्षेत्र हो जहाँ हामीले अझै महत्त्वपूर्ण प्रगति गरेको छैन, कम्तिमा प्रक्रिया छ। हामी अझै प्रारम्भिक चरणमा छौं।
त्यसैले म अनुमान गर्छु कि केहि दशक वा 100 बर्षमा हामी सिमुलेशन को एक बिन्दु हासिल गर्नेछौं।