Rustam Tariko noklusējuma obligāciju turētājiem neizdevās sasniegt 49% no Krievijas standarta bankas akciju atgūšanu. Lēmums atteikties iekasēt akcijas tiesnesim par Maskavas šķīrējtiesas tiesu uz The London Citibank, kas ir hipotēku akciju un trasta vadītājiem. Citi, kas paredzēti Krievijas tiesā, lai atgūtu bankas akcijas, un pēc tam tos pārdod no publiskām izsolēm (vienošanās par ķīlu veidoja Krievijas likumu). Struktūra Tariko - Bermudu Krievu Standard Ltd. - Pirms dažiem gadiem, atvēlēto vērtspapīru noklusējumi un tagad to īpašniekiem ir jābūt vairāk nekā 750 miljoniem ASV dolāru, ņemot vērā intereses.
Kā tika ieķīlāti bankas akcijasKrievu standarts ir reģistrēts Bermudu salā un pieder Roust Holdings Tariko. Sabiedrības noklusējums par $ 545 miljoniem tika atļauts 2017. gada oktobrī, un gadu vēlāk, nemaksājot kuponu. Šīs obligācijas tika emitētas 2015. gadā, lai pārstrukturētu Krievijas standarta padotības eiroobligācijas $ 350 miljonus un 200 miljonus ASV dolāru. Pēc tam investori saņēma 18% no Krievijas standarta nominālā un papīra. Tajā pašā laikā viņi saņēma garantijas, ka, lai saglabātu banku, ir nepieciešams norakstīt daļu no parādiem un atlikt termiņus tās atgriešanās: kupona maksājumi tika atsākti tūlīt pēc bankas finanšu rādītāju atgūšanas.
Kopš 2018. gada aizdevēju aizdevējiem Tariko pieprasa parādu atgriešanos, apdraudot akciju atgūšanu: pagājušajā gadā palika tiesā.
CTIS prasība nav pirmā tiesvedība. Pala aktīvu fonds pieprasīja no Tariko, tās uzņēmumiem un Bankas valdes apmēram 3,6 miljardiem rubļu. Pala apgalvo, ka ir saistītas ar to, ka vairāki darījumi starp Banku un Roust grupas uzņēmumiem Tariko samazināja bankas likmju izmaksas, kas radīja kaitējuma fondu. Bet Maskavas šķīrējtiesa noraidīja Fonda prasības.
Kāda bija "Krievijas standarta" aizsardzībaAtbildētāju amats par prasību, akcionāri Krievijas standarta - Invest Bank un "Krievijas standarts" (pieder Tariko), kļuva par pārsteigumu otrai pusei pirmajā sanāksmē novembrī: viņi pēkšņi paziņoja, ka "Gap" līgumā apņemties nederīgu, tāpēc to nav iespējams to atgūt.
Krievijas standarta uzņēmuma advokāts Sergejs Kovalev paskaidroja pozīciju. Ir divas attiecības ar attiecībām: pirmajā no tiem līgums tika noslēgts obligāciju īpašnieks un Emitents, un otrajā - Citibank, ar kuru krievu standarta akcionāri noslēdza nodrošinājuma līgumu. Taču šīs attiecības nav saistītas nekādā veidā, advokāts paskaidroja, jo Citibank ir līguma ķīlas un puse, bet obligāciju īpašnieki nav. No otras puses, Citibank pats nav aizdevējs saskaņā ar vērtspapīru līgumu.
Kovalev neapstrīdēja, ka CITI ir nodrošinājuma līguma puse, bet apstrīdēja pati emitenta pienākumus pirms uzticības, atsaucoties uz to, ka Emitentam nav pienākuma maksāt Citi, jo tas nav aizdevējs, tāpēc tas ir nodrošinājuma līgums nav derīgs. Krievijas likums saka, ka parādniekam ir pienākums izpildīt saistības pret kreditoru. Bet šajā dizainā kreditora procenti ir vissvarīgākais elements, un šeit ir ierosināts, ka Citibank nav traucētu interesi, bet aizsargā citu intereses, Kovalev atzīmēja.
Advokāts Citibank teica, ka Krievijas standarts nekad agrāk nav apšaubījusi līguma realitāti, un jautājums bija, ka līgums bija spēkā neesošs, sākotnēji radās, kad Trasta vadītājs pārsūdzēja Tiesai. "Mēs uzskatām, ka tas ir acīmredzams mēģinājums izvairīties no viņu pienākumiem, tas ir nepabeigta pieeja," viņš teica.
Citi aizstāvība celta kā piemēru Lēmuma Anglijas tiesas saskaņā ar līdzīgu lietu, ja Tiesa noteica, ka uzticība līdzīgā nolīgumā ir parasts aizdevējs, un viņiem ir tiesības īstenot noteikumu. Citibank advokāts norādīja, ka saskaņā ar obligāciju nosacījumiem Emitenta pienākums būtu jāmaksā par uzticību, un tas ir tas, kam ir tiesības īstenot noguldījuma atveseļošanos.
Trases dizains angļu valodā ir tuvu Krievijas likumam, advokāts teica: ir obligācijas, tām ir ekonomiskas intereses, bet, tā kā ir daudzi no tiem, tad dažas funkcijas sodu uzlikšanai uzkrājas no pārstāvja Obligāciju (gaisa aizsardzības) īpašnieki Krievijā vai uzticēties angļu valodā.
Kovalev atbildēja to, ka Tracus varētu būt obligāciju īpašnieku pārstāvis, bet obligāciju īpašnieki Krievijas likumā viņam nedod šādas pilnvaras, tāpēc nevarēja pieprasīt depozītu citibank obligāciju labā.
Prasītājs ir pārāk pārspīlēts angļu valodas tiesību nozīmīgumu, jo līgums ir noslēgts krievu valodā, Krievijas standarta advokātā - Invest Company Gregory Chernyshov atzīmēja sanāksmē sanāksmē sanāksmē. Pēc viņa teiktā, Tausti nepārvietoja dokumentus uzticības pārvaldībā, viņam nav nekādu tiesību uz obligācijām, tāpēc viņš nevar būt aizdevējs un pieteikties uz depozītu. Chernyshov atzīmēja, ka kreditora statusa trūkums uzticība nozīmē nodrošinājuma līguma spēkā neesamību principā.
Advokāts Citibank norādīja, ka atbildētāji nesniedza pierādījumus par savu nostāju, ka Londonas banka nav kļuvusi par uzticības līguma kreditoru. Turklāt priekšlikums nav balstīts uz Anglijas tiesību aktiem, ja pienākums radās angļu valodā, tas ir "liels romāns, kas pārvērš visu jurisprudenci."
Vēl viens prasītāju arguments bija tāds, ka noguldījuma līgums pārtrauca objektīvu iemeslu dēļ, jo beidzoties plēsīgam termiņam. "Nav noteikts periods ķīlas līgumā, tāpēc plēsoņa periods, kurā var veikt sodu, ir viens gads no brīdinājuma noklusējuma, un tas jau ir beidzies," teica Kovalevs. Papīrs noklusē uzņēmumu atļauto 2017. - 2018. Gadā. Citi sašūti šajā jautājumā atsaucās uz neseno lēmumu par Augstākās tiesas, kas precizēts, ka pastāvīgs periods tika aprēķināts no brīža, kad noticis termiņš, pilnīgas atmaksāšanas termiņš jāveic 2022. gadā.
Kādi ir kreditoriTiesas lēmums ir atklāti nelikumīgs, noliedz pamatprincipus un pieejas darījumu strukturēšanai, kas minēta Kreditoru grupas ziņojumam, kas ietver Pala aktīvu fondu (pieder 25% no atbrīvošanas), A1 pārstāvis, kas pārstāv kreditorus tiesās. "Ir grūti izskaidrot šādu tiesneša rīcību ar nepieciešamo zināšanu trūkumu. Šķiet, ka šis strīda tiesnesis bija īpaša attieksme pret atbildētāju, "viņš atzīmēja.
Tariko parādu pārstrukturēšanas laikā 2015. gadā, nevis uzticamu parādnieku, dizains ar ārzonas uzņēmumu un nodrošinājuma līgumu par labu Citibank, viņš atgādina: viņš atgādina aizdevējiem tikties ar banku un akcionāru. Un tagad Tariko un viņa advokāti saka, ka to piedāvāto obligāciju aizdevuma dizains nedarbojas, ķīlu, ko viņš pats sniedza kreditoriem, nepastāv, un Citibank, pēc viņa domām, nav pilnvarots pārstāvēt kreditoru intereses.
"Šie lēmuma absurda fakti ir pārliecināti, ka Apelācijas tiesa neatstāj Viņu akmeni uz akmens un atjauno taisnīgumu," pievienots pārstāvis.
Tiesas HOATS Tas ir precedents, kas mazina uzticību Krievijas eiroobligāciju institūtam, Miriada RUS pārstāvim (veido aptuveni 10% obligāciju) Andrejs Rozhkovs: šis risinājums apgrūtinās eiroobligācijas Krievijas emitentiem.
Kur tas noved pieŠis lēmums ir maz ticams, ka tas kļūs par precedentu, bet piemērs tam, kā tas nav nepieciešams strukturēt darījumus - diezgan, vadošais partneris Biranovā un partneriem un partneriem Alim Bischenov: "Manuprāt, banāla kļūda notiek, kad Izstrādājot līgumu ar Citibank, kas de facto tas tika uzcelts uz mehānismiem, ko izmanto valstīs ar Anglijas tiesību aktiem, bet partiju daļa tika atļauts izskatīt Krievijas tiesas strīdus. " Gaidiet, ka Krievijas tiesa paļaujas uz Lielbritānijas tiesību normām būtu diezgan piesardzīgi, skaidro Biranov.
No Krievijas tiesību viedokļa Citi ir ļoti grūti atpazīt kreditoru, jo patiesībā tas nav papīra turētājs. Patiesībā fakts, ka šādas diezgan sarežģītas shēmas ir kļuvušas diezgan dīvaini, fakts, ka šādas diezgan sarežģītas shēmas ir nonākušas līgumā, par kuru Krievijas tiesa ir pilnvarota atrisināt strīdus. Tas ir ārkārtīgi grūti no Krievijas tiesību aktu viedokļa, dizains, saka Bischenov: Formāli, akciju īpašnieki nav hipotēku, jo akcijas ir ieķīlātas pilsētas, un pilsētu, savukārt nevar atzīt ar Aizdevējs, jo tas nav Emitenta parāda saistību īpašnieks. Saskaņā ar advokātu, aizdevējiem ir jāmeklē iespēja censties izpildīt prasības tiesā, bez starpniecības uzticību, tomēr šādā situācijā viņi, visticamāk, pretendē uz depozītu.
Acīmredzot, ja kāds nepieder savus parādus, noteikums būtu veltīts kreditoriem, parāda kapitāla tirgu vadītājs BCS pasaules tirgos Aleksejs Kupriyanov ir pārliecināts: pauž nožēlu, ka, patiesībā, šķīrējtiesa pārņēma atgriešanās pozīciju. Kupriyanov cer, ka jautājums joprojām tiks atrisināts, lai apmierinātu dokumentu turētājus, pretējā gadījumā ieguldītāju ticība taisnīgā aizsardzībā tiesā var ievērojami samazināt. "Panicious" Krievijas obligāciju pārdošana nav, eksperts saka, bet nākotnē tas ietekmēs lēmumu pieņemšanu par ieguldījumu lēmumiem.