Það var um eitt ár frá upphafi áfanga Coronavirus heimsfaraldurs, sem hægt er að lýsa með orðunum "Ó Guð, það er allt óvenjulegt!". Svo er það alveg hægt að líta til baka og reyna að meta þá örlöglegar lausnir sem voru síðan samþykktar.
Það virðist mér, það var nauðsynlegt að svara tveimur mikilvægum spurningum. Í fyrsta lagi: hversu mikið er banvæn ógn við nýtt veira til að réttlæta ótrúlega skref til að breyta daglegu lífi okkar? Í öðru lagi: Þessar breytingar ættu að vera sjálfboðaliðar eða framkvæmdar af stjórnmálamönnum, skipum og lögreglu?
Í Bretlandi, til dæmis, gátu þeir ekki svarað fyrstu spurningunni í langan tíma, þar af leiðandi sem fyrsta coronavirus bylgjan varð einn af dauðsföllum í heiminum. En í lokin var ákvörðunin gerð: það er ekki bara sterkt inflúensu, faraldur sem við getum haldið áfram. Það er of hættulegt að "halda ró og halda áfram í sömu bláæð."
Ég hef alltaf grunað um að það væri meðvitað um það hjálpaði hjartaferli frá fjölmennum ítalska sjúkrahúsum, en uppgerð var spilaður af hlutverki sínu. Í dapurlega fræga skýrslu skýrslu 9, birt fyrir rúmlega ári síðan var spáð rekstrarhópnum til að berjast gegn COVID-19 í Imperial College: "Í (ólíklegt) tilfelli af skorti á öllum eftirlitsráðstöfunum eða sjálfkrafa breytingum á einstaklingnum Hegðun fólks verður sýkt af 81% íbúanna í Bretlandi og Bandaríkjunum. Ef þetta gerist, deyja aðeins meira en 500.000 manns í Bretlandi, í skýrslunni.
Ég las nokkrar skýringar á hvers vegna niðurstöðurnar sem eru í henni voru svo langt frá raunveruleikanum. En það er það sem er áhugavert: Ég ræðir skýrsluna í þessari viku - og hann virðist ekki rangt. Vísindamenn þakka réttum aðstæðum í heild: Cowid reyndist vera mjög smitandi, leiddi til dauða 1% af sýktum í Bretlandi og gæti drepið mikið af fólki ef það gæti ekki verið hætt. Flestir hinna dauðu, eins og getið er um í skýrslunni, reyndist vera aldraðir.
Þakka Guði, lést mun minna en 500.000; En fjöldi fórnarlamba coronaviruss getur náð 150.000.000. Flestir dauðsföllin voru af völdum tveggja hræðilegra hraða smitandi öldur. Ef við í upphafi voru sameiginlega shrugged og gerðu ekki neitt nema kistur, þá myndi niðurstaðan vissulega vera mjög hálf milljón dauðsföll.
Imperial College skýrslan lýsti einnig réttri forsendu að sóttkví gæti þurft að lýsa næstum að eilífu - þar til bóluefnið birtist. Á þeim tíma vil ég ekki trúa því, en í raun leyfðu vísindamenn okkur að líta inn í framtíðina, sem var tekið fram með endurteknum skápum, eftir að hafa eitt eftir annað en eitt ár.
Tilgreina í skýrslunni "Ráðstafanir til að stjórna eða sjálfkrafa breytingum á einstökum hegðun fólks" minnir á annað val, sem við höfum öll gert saman - með beinni þátttöku fjölmiðla, stjórnmálamanna, læknisfræðinga og lögreglumenn. Spurningin var að hve miklu leyti get ég treyst venjulegum borgurum við að gera skynsamlegar ákvarðanir. Svarið, eins og það rennismiður út, er ekki mjög stórt.
Það er nóg að endurskoða fyrirsagnir dagblaða til að skilja að við vorum öll þá panickers, eGoists og heimskingjar: Veiran í fjarlægu landi var of hræddur; skrifaði greinar og innlegg með símtölum "ekki ofleika það"; Þeir keyptu allar grímur undir handlegg, langtíma geymsluvörum og salernispappír; Gerðar aðgerðir óviðjafnanlegrar sjálfsafs, að fara eftir tilkynningu um sóttkví í garðinum eða á ströndinni.
Allt þetta hjálpaði ekki baráttunni gegn Cowid. Í fyrsta lagi, dæmi um sumt fólk hefur áhrif á hegðun annarra (þetta er stundum kallað "félagsleg sönnun"). Ef við sýnum okkur eigingjarnan Kovidiotov, erum við líklegri til að hegða sér eins og Egoers; En sýndu okkur Noble Altruists - og hér erum við að reyna að vera það sama og þau. Í öðru lagi, þar sem þeir reyndu að hrista þá sem hegðun var opinber, var fólk sakaður um alveg öruggar aðgerðir - í þeirri staðreynd að þeir komu út úr lokuðum forsendum á opnum rýmum. Í þriðja lagi, ef við teljum að fólk sé heimskur og eigingirni, verðum við að treysta á skriflegar leiðbeiningar, kynna strangar reglur sem gilda um, sem er heimilt og hvað er ekki og krefst framkvæmd þeirra.
En þessar reglur munu óhjákvæmilega vera skýjaðar. Þeir eru leyfðar að þeir ættu ekki að vera leyft (til dæmis að sitja á slæmu loftræstum skrifstofu eða krá, aðalatriðið er að fylgjast með 2 metra fjarlægðinni) og banna ýmis atriði sem hægt væri að leysa. Síðasta vorið horfði ég á lögreglu að gera athugasemd við konu sem sat einn í miðjum grasinu. Ef hún gerði squats, þá væri engin kvartanir - það var leyft að fara út fyrir hleðslu; En hún las bókina - og því brotið gegn lögum. Fáránlegt!
Ég grunar (þó að ég geti ekki sannað) að mýkri nálgun myndi betur koma í veg fyrir mengun köku, en að gera minni tilfallandi tjón. Einfangsefnið myndi ekki vera nóg, en það er mögulegt mikið að ná mikið með hjálp altruism, almenningsþrýstings og skýrar leiðbeiningar.
Ég er miklu betra að muna japanska "Triple" tilmæli - Forðastu lokaðar rými, fjölmennur staðir og náin tengiliðir en allt þetta meira en undarlegt samsetning af takmörkunum, innsetningar og undantekningum sem starfa í eigin landi.
Það er ástæða til að trúa því að bólusetningin muni binda enda á heimsfaraldri, en frá hvaða kreppu er gagnlegt að draga úr kennslustundum. Slík: lítið minna að trúa á hæfni stjórnvalda og aðeins meira - í stærðfræðilegum líkönum og auðmýkt venjulegs fólks.
Þýdd Mikhail Overchenko.
Álit höfundarins má ekki falla saman við stöðu VTimes Edition.