क्या हम कंप्यूटर सिमुलेशन में रहते हैं? सवाल बेतुका लगता है। फिर भी, ऐसे कई स्मार्ट लोग हैं जो आश्वस्त हैं कि यह न केवल संभव है, बल्कि, सबसे अधिक संभावना है।
एक आधिकारिक लेख में, जो इस सिद्धांत को रेखांकित करता है, ऑक्सफोर्ड दार्शनिक निक बोस्ट्रोम ने दिखाया कि कम से कम तीन संभावनाएं सत्य हैं: 1) ब्रह्मांड में सभी मानव-जैसी सभ्यताओं को एक अनुरूपित वास्तविकता बनाने के लिए तकनीकी संभावनाओं को पूरा करने से पहले मर जाएगा; 2) यदि किसी भी सभ्यता ने वास्तव में तकनीकी परिपक्वता के इस चरण को हासिल किया है, तो उनमें से कोई भी सिमुलेशन लॉन्च नहीं करता है; या 3) विकसित सभ्यताओं में बहुत सारे सिमुलेशन बनाने की क्षमता है, जिसका अर्थ है कि नकली दुनिया गैर-अपरिवर्तनीय से कहीं अधिक बड़ी हैं।
बोस्ट्र ने निष्कर्ष निकाला है कि हम यह सुनिश्चित नहीं कर सकते कि कौन सा विकल्प सत्य है, लेकिन वे सभी संभव हैं - और तीसरा सबसे अधिक संभावना है। मेरे सिर में रखना मुश्किल है, लेकिन इस तर्क में एक निश्चित अर्थ है।
कंप्यूनिंग मशीन और एक वीडियो गेम डिज़ाइनर के सिद्धांत में एक विशेषज्ञ रिज़वान वर्कर ने 201 9 में "सिमुलेशन ऑफ सिमुलेशन" पुस्तक प्रकाशित की, जिसमें बोस्ट्रोमा तर्क की अधिक जानकारी की जांच की गई है। वह आज की प्रौद्योगिकियों से तथाकथित "सिमुलेशन के बिंदु" तक रास्ते का पता लगाता है - वह क्षण जब हम "मैट्रिक्स" के समान यथार्थवादी सिमुलेशन बना सकते हैं। मैंने वारिक से इस सिद्धांत के बारे में बताने के लिए कहा।
शॉन इलिंग: नाटक करें कि मैं पूरी तरह से "सिमुलेशन परिकल्पना" के बारे में कुछ भी नहीं जानता। क्या, लानत है, यह परिकल्पना के लिए है?
रिज़वान विर्क: सिमुलेशन हाइपोथिसिस उन विचारों का एक आधुनिक समकक्ष है जो कुछ समय के लिए मौजूद है कि भौतिक संसार जिसमें हम रहते हैं, जिसमें भूमि और शेष भौतिक ब्रह्मांड, वास्तव में कंप्यूटर मॉडलिंग का परिणाम है।
इसे एक उच्च-रिज़ॉल्यूशन वीडियो गेम के रूप में कल्पना की जा सकती है जिसमें हम सभी वर्ण हैं। पश्चिमी संस्कृति के ढांचे के भीतर इसे समझने का सबसे अच्छा तरीका फिल्म "मैट्रिक्स" है, जो कई लोगों ने देखा है। यहां तक कि अगर उन्होंने नहीं देखा है - यह एक सांस्कृतिक घटना है, जो फिल्म उद्योग से परे जा रही है।
इस फिल्म में, केनु रीव्स, जो नियो बजाते हैं, मॉर्फियस नाम के लड़के से मिलते हैं, जिसका नाम सपने के ग्रीक देवता के नाम पर है, और मॉर्फियस उन्हें एक विकल्प देता है: एक लाल या नीला टैबलेट लें। यदि वह एक लाल टैबलेट लेता है, तो वह जागता है और जागरूकता है कि उसका पूरा जीवन, काम सहित, जिस घर में वह रहता था, और बाकी सब कुछ एक जटिल वीडियो गेम का हिस्सा था, और वह दुनिया में आगे बढ़ता है।
यह सिमुलेशन परिकल्पना का मुख्य संस्करण है।
क्या हम अब सिम्युलेटेड ब्रह्मांड में रहते हैं?
भौतिकी में कई रहस्य हैं कि सामग्री परिकल्पना की तुलना में सिमुलेशन परिकल्पना को समझाना आसान है।
हम सिर्फ हमारी वास्तविकता के बारे में ज्यादा समझ नहीं पाते हैं, और मुझे लगता है कि हम किसी प्रकार के अनुरूपित ब्रह्मांड में नहीं हैं। यह उन खेलों की तुलना में एक और अधिक जटिल वीडियो गेम है जो हम उत्पादन करते हैं, जैसे कि वर्ल्डक्राफ्ट की दुनिया और फोर्टनाइट पीएसी-मैन या स्पेस आक्रमणकारियों की तुलना में अधिक जटिल हैं। 3 डी मॉडल के साथ भौतिक वस्तुओं को मॉडल करने के तरीके को समझने में कुछ दशकों लग गए, और फिर उन्हें सीमित कंप्यूटिंग पावर के साथ कल्पना करने के लिए, जिसने अंततः ऑनलाइन वीडियो गेम की एक धारा का नेतृत्व किया।
मुझे लगता है कि इस तथ्य की संभावना है कि हम वास्तव में सिमुलेशन में रहते हैं महान हैं। 100% आत्मविश्वास के साथ यह कहना असंभव है, लेकिन इस दिशा में संकेत देने वाले कई साक्ष्य हैं।
जब आप कहते हैं कि हमारी दुनिया में ऐसे पहलू हैं जिनके पास अधिक अर्थ होगा, चाहे वे सिमुलेशन का हिस्सा हों, वास्तव में आपका क्या मतलब है?
खैर, कई अलग-अलग पहलू हैं। उनमें से एक एक रहस्य है, जिसे क्वांटम अनिश्चितता कहा जाता है, यानी, यह विचार है कि कण कई राज्यों में से एक में है, और आप यह नहीं पहचानेंगे कि जब तक आप इस कण को नहीं देखते हैं तब तक यह नहीं होगा।
श्रोडिंगर बिल्ली का कुख्यात उदाहरण लें, जो एरविन श्रोडिंगर भौतिकी के सिद्धांत पर, एक रेडियोधर्मी पदार्थ के साथ एक बॉक्स में है। यह संभावना है कि बिल्ली जिंदा है 50% है, और यह मरने वाली संभावना 50% भी है।
सामान्य ज्ञान हमें बताता है कि बिल्ली या तो जिंदा या मृत है। हम सिर्फ यह नहीं जानते क्योंकि उन्होंने अभी तक बॉक्स में नहीं देखा है, लेकिन हम इसे बॉक्स खोलकर देखेंगे। हालांकि, क्वांटम भौतिकी हमें बताती है कि बिल्ली एक साथ जीवित है, और मृत, जब तक कोई बॉक्स खोलता है और उसे नहीं देखता है। ब्रह्मांड केवल वही देखा जा सकता है।
Schrödinger बिल्ली एक वीडियो गेम या कंप्यूटर सिमुलेशन के साथ कैसे संबंधित है?
वीडियो गेम विकास का इतिहास सीमित संसाधनों को अनुकूलित कर रहा है। यदि आपने 1 9 80 के दशक में किसी से पूछा, तो क्या आप वर्ल्ड वार्कक्राफ्ट, एक पूर्ण त्रि-आयामी गेम या आभासी वास्तविकता में एक गेम बना सकते हैं, वे जवाब देंगे: "नहीं, इसके लिए दुनिया में सभी कंप्यूटिंग पावर की आवश्यकता होगी। हम वास्तविक समय में इन सभी पिक्सेल को कल्पना नहीं कर सकते हैं। "
लेकिन समय के साथ, अनुकूलन विधियां दिखाई दीं। इन सभी अनुकूलन का सार "केवल वही देखा जा सकता है।"
पहला सफल गेम डोम था, जो 1 99 0 के दशक में बहुत लोकप्रिय था। यह एक पहला व्यक्ति शूटर था, और वह केवल हल्की किरणों और वस्तुओं को प्रदर्शित कर सकता है जो वर्चुअल कक्ष के दृष्टिकोण से स्पष्ट रूप से दिखाई दे रहे हैं। यह एक अनुकूलन विधि है, और यह उन चीजों में से एक है जो मुझे भौतिक दुनिया में वीडियो गेम की याद दिलाती है।
मैं हमेशा गैर-वैज्ञानिकों को करता हूं जब वे स्मार्ट लगना चाहते हैं, और ओककम के रेजर के सिद्धांत का सहारा लेते हैं। क्या परिकल्पना है कि हम मांस और रक्त से भौतिक दुनिया में रहते हैं, और अधिक सरल नहीं, इसलिए, अधिक स्पष्टीकरण की संभावना है?
और मैं जॉन व्हीलर के बहुत प्रसिद्ध भौतिकी में जोड़ दूंगा। वह बाद वाले थे जो अल्बर्ट आइंस्टीन और 20 वीं शताब्दी के कई महान भौतिकविदों के साथ काम करते थे। उनके अनुसार, यह मूल रूप से माना जाता था कि भौतिकी भौतिक वस्तुओं का अध्ययन करती है कि कणों के लिए सबकुछ नीचे आता है। इसे अक्सर न्यूटनियन मॉडल कहा जाता है। लेकिन फिर हमने क्वांटम भौतिकी की खोज की और महसूस किया कि सब कुछ - संभावना क्षेत्र, और भौतिक वस्तुएं नहीं। यह व्हीलर के करियर में दूसरी लहर थी।
अपने करियर में तीसरी लहर खोज थी कि बुनियादी स्तर पर सबकुछ जानकारी है, सबकुछ बिट्स पर आधारित है। तो वियरर एक प्रसिद्ध वाक्यांश के साथ आया जिसे "ऑल ऑफ बिट" कहा जाता है: यानी, जो कुछ भी हम शारीरिक मानते हैं, वास्तव में - जानकारी के बिट्स का नतीजा।
इसलिए, मैं कहूंगा कि यदि दुनिया वास्तव में भौतिक नहीं है, तो यदि यह जानकारी पर आधारित है, तो एक सरल स्पष्टीकरण वह हो सकता है जो हम कंप्यूटर कंप्यूटिंग और जानकारी के आधार पर बनाए गए सिमुलेशन में हो सकते हैं।
क्या यह साबित करने का कोई तरीका है कि हम सिमुलेशन में रहते हैं?
खैर, निक बोस्ट्रोम द्वारा ऑक्सफोर्ड दार्शनिक द्वारा मनोनीत एक तर्क है, जो दोहराने के लायक है। उनका कहना है कि यदि कम से कम एक सभ्यता उच्च परिशुद्धता सिम्युलेटर के निर्माण के लिए आती है, तो यह अरबों सिमुलेट सभ्यताओं को बनाने में सक्षम हो जाएगी, प्रत्येक जीवित प्राणियों के साथ। आखिरकार, इसके लिए आपको जो कुछ भी चाहिए वह अधिक कंप्यूटिंग पावर है।
इस प्रकार, यह एक तर्क देता है कि जैविक की तुलना में एक अनुरूपित प्राणी के अस्तित्व के लिए अधिक संभावनाएं, क्योंकि वे जल्दी और आसानी से बनाए जाते हैं। नतीजतन, चूंकि हम उचित जीव हैं, फिर अधिक संभावना के साथ हम जैविक की तुलना में अनुकरण किए जाते हैं। यह बल्कि एक दार्शनिक तर्क है।
अगर हम एक कंप्यूटर प्रोग्राम में रहते थे, तो मुझे लगता है कि कार्यक्रम में नियम शामिल होंगे, और इन नियमों को उन लोगों या जीवों द्वारा उल्लंघन या निलंबित किया जा सकता है जिनके पास अनुकरण किया गया है। लेकिन हमारी भौतिक संसार के कानून बहुत स्थायी लगते हैं। क्या यह संकेत नहीं है कि हमारी दुनिया सिमुलेशन नहीं है?
कंप्यूटर वास्तव में नियमों का पालन करते हैं, लेकिन तथ्य यह है कि नियम हमेशा लागू होते हैं, पुष्टि नहीं करते हैं और इस तथ्य को अस्वीकार नहीं करते हैं कि हम कंप्यूटर सिमुलेशन का हिस्सा हो सकते हैं। कम्प्यूटेशनल इर्रेसिस्टेंसी की अवधारणा इस से जुड़ी हुई है, जो पढ़ती है: कुछ जानने के लिए, समीकरण में इसकी गणना करने के लिए पर्याप्त नहीं है, आपको यह समझने के लिए सभी चरणों के माध्यम से जाना होगा कि अंतिम परिणाम क्या होगा।
और यह गणित के अनुभाग का हिस्सा है, जिसे अराजकता का सिद्धांत कहा जाता है। क्या आप इस विचार को जानते हैं कि तितली ने चीन में पंखों को सहन किया है, और यह ग्रह के दूसरे हिस्से में कहीं तूफान की ओर जाता है? इसे समझने के लिए, आपको वास्तव में प्रत्येक चरण को अनुकरण करने की आवश्यकता है। अपने आप में, यह महसूस करने के लिए कि कुछ नियमों का मतलब यह नहीं है कि हम सिमुलेशन में भाग नहीं लेते हैं। इसके विपरीत, यह एक और सबूत हो सकता है कि हम सिमुलेशन में हैं।
यदि हम इस तरह के ठोस सिमुलेशन में रहते थे, "मैट्रिक्स" के रूप में, सिमुलेशन और वास्तविकता के बीच कोई उल्लेखनीय अंतर होगा? अंत में यह आमतौर पर क्यों महत्वपूर्ण है, असली हमारी दुनिया या भ्रमपूर्ण है?
इस विषय पर कई विवाद हैं। हम में से कुछ कुछ भी नहीं जानना चाहते हैं और "मैट्रिक्स" के रूप में एक रूपक "ब्लू टैबलेट" लेना पसंद करते हैं।
शायद सबसे महत्वपूर्ण सवाल यह है कि हम इस वीडियो गेम में हैं - खिलाड़ियों या कंप्यूटर वर्ण। यदि पहला, तो इसका मतलब है कि हम सिर्फ जीवन के वीडियो गेम को खेलते हैं जिसे मैं महान सिमुलेशन कहता हूं। मुझे लगता है कि हम में से कई जानना चाहेंगे। हम खेल के मानकों को जानना चाहते हैं, जिसमें वे इसे बेहतर ढंग से समझने के लिए खेलते हैं, इसे नेविगेट करना बेहतर होता है।
अगर हम नकली वर्ण हैं, तो, मेरी राय में, यह एक अधिक जटिल और अधिक डरावनी जवाब है। सवाल यह है कि क्या सिमुलेशन में ऐसे कंप्यूटर वर्ण हैं, और इस सिमुलेशन का उद्देश्य क्या है? मुझे अभी भी लगता है कि कई लोगों को यह जानने में दिलचस्पी होगी कि हम सिम्युलेटर में क्या हैं, इस सिमुलेशन और आपके चरित्र के लक्ष्यों को समझते हैं - और अब हम स्टार मार्ग से होलोग्रफ़िक चरित्र के मामले में लौट आए, जो पता चलता है कि एक दुनिया है "बाहर" (होलोग्राम के बाहर), जिसमें वह नहीं मिल सकता है। शायद, इस मामले में, हम में से कुछ सच नहीं जानना पसंद करेंगे।
हम एक कृत्रिम दुनिया बनाने के लिए तकनीकी अवसरों के करीब कितने करीब हैं, यथार्थवादी और प्रशंसनीय, "मैट्रिक्स" के रूप में?
मैं उन प्रौद्योगिकियों के विकास के 10 चरणों का वर्णन करता हूं कि सभ्यता को जो मैं सिमुलेशन बिंदु कहता हूं उसे प्राप्त करने के लिए पास होना चाहिए, यानी, वह बिंदु जिसमें हम इस तरह के एक हाइपरियलिस्टिक सिमुलेशन बना सकते हैं। हम लगभग पांचवें चरण में हैं, जो वर्चुअल और बढ़ी हुई वास्तविकता से संबंधित हैं। छठे चरण में चश्मा पहनने के बिना यह सब कल्पना करने के लिए सीखने के लिए, और तथ्य यह है कि 3 डी प्रिंटर अब ऑब्जेक्ट्स के त्रि-आयामी पिक्सल प्रिंट कर सकते हैं, हमें दिखाता है कि अधिकांश ऑब्जेक्ट्स को जानकारी पर विघटित किया जा सकता है।
लेकिन वास्तव में एक मुश्किल हिस्सा - और यह वही है जो प्रौद्योगिकियों को इतना कहते हैं, - "मैट्रिक्स" से संबंधित है। आखिरकार, नायकों को लगता था कि वे पूरी तरह से दुनिया में विसर्जित हुए थे, क्योंकि उनके पास एक कॉर्ड था, मस्तिष्क की छाल पर जा रहा था, और यह सिग्नल पारित किया गया था। इंटरफ़ेस "मस्तिष्क-कंप्यूटर" वह क्षेत्र है जिसमें हमने अभी तक महत्वपूर्ण प्रगति हासिल नहीं की है, कम से कम प्रक्रिया है। हम अभी भी शुरुआती चरणों में हैं।
तो मुझे लगता है कि कुछ दशकों या 100 वर्षों में हम सिमुलेशन के एक बिंदु को प्राप्त करेंगे।