בביצוע אמצעי הביטחון של רוסיה שאומצו על ידי בתי משפט בינלאומיים, הכל משתנה בשלוש שנים, וב -15 שנים - שום דבר. אבל בניגוד לביטוי מכות זה, ב -20 שנה הכל משתנה שוב, ופעמיים.
המפורסם ביותר עכשיו, כמובן, המדד שאומץ על ידי בית המשפט האירופי לזכויות האדם על התלונה של אלכסיי נבאני, הוא הדרישה לשחרר פוליטיקה בשל האיום של חייו לסיכום. האיום של החיים הוא מצב קלאסי שבו ה- ECHR מגיב במהירות. במקרים של גירושים או הסגרת במדינה שבה מאוימת המבקש לעינויים או לעונש מוות, או כאשר סירוב טיפול רפואי חיוני, פתרונות ה- ECHR לפעמים צריכים להיות מחכים לאף אחד עשר שנים, יכול לענות על עניין של שעות.
בשל האמנה בזכויות האדםתקנותיו של 39 ECHR מאפשרת לו "לציין" מפלגות, אילו צעדים יש לנקוט לפני סוף השיקול של המקרה. ואכן, החלטת בית המשפט תהיה שימושית יותר אם לא יגורש המבקש ונתן לעינויים מחוץ למדינות הכלולות במועצת אירופה מאשר אם, לאחר הגירוש, המשיב יהיה עצלן להגיב לעורכי הדין של ה- ECHR, שהוא מוכן לשלם פיצוי, אבל לא יודע איפה המבקש עכשיו. מאז 2005, ECHR מתעקש בעקביות כי אמצעי הביטחון שלה הם חובה - בשל האמנה האירופית בזכויות האדם, שאוסר על מדינות להפריע לזכות לתלונה בודדת לשטרסבורג.
שהיה בר מזל ומישהו היה בר מזלבשנת 2002, בית המשפט האירופי הצביע על הרשויות להסגיר את הבנק המרכזי של המדינה, מוראד גרבאייב בטורקמניסטן, שכן הוא יכול לאיים על עינויים. ההנפקה קרה בכל זאת, אך אמצעי הביטחון משטרסבורג עדיין היו בחידוש, והרשויות הרוסיות השיגו את שובו של המבקש לרוסיה. אף אחד לא היה מזל.
בהשתתפות השירותים המיוחדים של המדינות המרכזיות של אסיה, ובעלת החלטות מלאות על כללי 39 מועמדים, הוציאו את טיסות הערב מדומודובו לטשקנט, פרגנה, אנדיג'ן, נאמנגן, דושנבה, בנוסף לשליטה בדרכון, ל שדה הטיסה לשורה האחרונה של המטוסים. בית המשפט האירופי גינה את רוסיה להתנהגות כזו, הועברו לרשויות הרוסיות ובתי המשפט בעקשנות. דבר אחד שבו בוטלה ההסגרה עקב איום העינויים, היו כמה עשרות, שם התעלם בפועל של בית המשפט העליון, ולאחר החלטה שלילית של החלטת ה- ECHR שבטילה את מעשיו השיפוטיים. מועמדים בשלב זה קיבלו שנים רבות של מאסר לאחר עינויים והלכו לבתי הכלא הבלתי נגישים של אוזבקיסטן וטייקיסטן. ללא הגשמה של פתרונות ECHR על פי הכלל 39 הפך לאחת הבעיות המערכיות שזוהו על ידי בית המשפט האירופי בהתאם לזכויות האדם ברוסיה.
ניסוי בית המשפט בעיר מוסקבה להסביר מדוע לא צריך להיות שוחרר אלכסיי Navalny - לא חד משמעית ומגושמת. זה נכון בהגדרת בית המשפט בעיר מוסקווה, רק העובדה שהכר אינו סמכות גבוהה יותר ביחס לבתי המשפט הרוסים. אבל זה לא אומר כי אמצעי הביטחון שלו נשללים מבתי המשפט הרוסי של כוח או לא מטופלים אליהם. להיפך, עמידה באמנה האירופית בזכויות האדם היא חובת כל גופי המדינה, אין יוצא מן הכלל לאוניות. אם המדד מופיע לשלטונות של המדינה, הוא מטופל לכל רשויותיו, ועל הפרתו על ידי גוף כלכלי - כולל, כמובן, בית המשפט של רוסיה אחראי ברמה הבינלאומית.
"בשנת 2021, זה אולי נראה מוזר, אבל העובדה: אף אחד לא בעצם ביטל את הנורמה כי אמנות בינלאומית היא חלק מהחוק הרוסי, כך צעדים הם חובה, בשל הנורמות החוקתיות הרוסית כי בית המשפט בעיר מוסקבה מתעלמת. -לבסוף, הוויכוח של בית המשפט בעיר מוסקבה, כי החלטת ה- ECHR על שלטון 39 של תקנותיה היא ערעור של גוף ההנהלה (ועדת השרים), הניתנת לכאורה של בית המשפט האירופי, לממשלה ולא ספינות , כל כך אנאלפבית שאם הייתי בהוראה קצרה הקריירה שלי תשובה נתנה לתלמיד, הערכה לא משביעת רצון תהיה ללא תנאים. ועד השרים והכר הוא גופים שונים של מועצת אירופה עם קומפוזיציה ותפקידים שונים, ברור מהארגון של הארגון, ומאמנה האירופית. הוועדה של השרים היא לפעמים נמען של הודעות אכיפה אם ECHR לוקח את זה, אבל לא על ידי השולח המחבר. הידע של השפה האנגלית מסכם גם את השופטת במוסקבה: הממשלה היא כל הטוטאליות של השלטונות, ולא רק השרים התאספו בסוללה של Krasnopresenenskaya תחת השלט "הממשלה של הפדרציה הרוסית".
מה השתנה בשלוש שניםיותר מכל המוטיבים הנוכחי של בית המשפט בעיר מוסקבה מגעיל את העובדה כי לפני שלוש שנים באותו גוף הבין את אותן הנורמות לחלוטין להיפך - נכון. במקרה של גירוש העיתונאי "Novaya Gazeta", עלי פראזה לאוזבקיסטן, שם היה מאיים על המקרה הפלילי על ההומוסקסואליות שלו, צוות עורכי הדין שלו קיבל את ההחלטה לשלוט 39 של הכללים האוסר על גירוש מבית המשפט האירופי של זכויות אדם. זה קרה בתקופה קצרה בין הפתרון של בית המשפט המחוזי של Basmanny במוסקבה ובתמורה של התלונות בבית המשפט בעיר מוסקבה. לאחרונה הושעת את ביצוע הצו הגירוש, לשניים וחצי מהדף, איך חשוב למלא את אמצעי הביטחון של ה- ECHR. בטקסט זה אנו מוצאים:
- חשיבות העמידות בצעדים הביטחוניים - על מנת לאפשר שטרסבורג שופטים לשקול בזהירות את המקרה וכי החלטתם הייתה למעשה;
- קישורים להחלטת ה- ECHR במקרה של סוורידין ג'ורב מול רוסיה - רק בעיית המערכת של אי-מילוי של אמצעי הביניים;
- יישום ההבהרה של בית המשפט העליון של רוסיה.
אין צורך בנורמות רוסיות של החוק הרוסי והבינלאומי של שלוש שנים, אלכסיי נבאלני אינה גרועה מאלי פרוז, אבל בית המשפט בעיר מוסקבה הסתובב 180 מעלות ללא סיבות משפטיות ברורות.
אני חייב לומר, אמצעי הביטחון של בתי משפט בינלאומיים אחרים מתגשמים על ידי הרשויות של הפדרציה הרוסית הרבה יותר זרים. בית המשפט הבינלאומי של האו"ם על המקרה של אוקראינה נגד רוסיה אסר על הרדיפה של מג'ליס של הטאטרים קרים - והרדיפה לאחר ההכרה של מג'ליס קיצוני (לעת עתה) לא. בית הדין למען הזכויות הימיות דרש לשחרר את הזריחה של ארקטי ואוניות צבאיות אוקראיניות עם צוותים: החזרת הספינות והצוותים התקיימו, אם כי מאוחר, וכמובן, מבלי להכיר בכך שהרשויות למלא את החובה למשפט הבינלאומי.
אין מכשולים משפטיים לביצוע אמצעי הביניים של בתי משפט בינלאומיים, כולל ה- ECHR. הנה רק קיטור, לא אנשים, מזל עם הביצועים יותר.
בקשה לנגינה של ענייןהמחבר המיוצג בבתי המשפט הרוסיים (או) בבית המשפט האירופי לזכויות האדם עלי פרוזה, נרימן ג'לילוב, יוסופ קסימחונובה. שום דבר בעמודה זו אינו מבוסס על ידע פנימי.
חוות דעתו של המחבר עשויה שלא לחפוף את עמדתו של Edition Vtimes.